Д Е Л О № 2\976-10г.
Поступило в суд 01 июня 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения.
29 сентября 2010г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Ю.Н. к ООО «Ассоль», ООО «Аюр Дент», ООО «Фирма «Инверсия» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Чуркина Ю.Н. обратилась в суд с иском с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указала, что 12 мая 2010г. во исполнение долговых обязательств ООО «Ассоль» перед ответчиками ООО «Аюр Дент», ООО «Фирма «Инверсия» было арестовано принадлежащее истице стоматологическое оборудование, которое принадлежит истице на основании договора купли-продажи с Бабушкиным и которое она временно отдала в пользование ООО «Ассоль», видом деятельности, которой являлась стоматология.
В судебные заседания, назначенные 2 августа и 29 сентября 2010г. истец Чуркина не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена. На 2 августа Чуркина была извещена через представителя Гапонова под роспись, на 29 сентября 2010г. заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция, направленная истцу судом, по указанному истцом адресу возвращена с пометкой «истек срок хранения». Об уважительности причины неявки в судебные заседания истец суду не сообщила При таком положении, учитывая, что на истце лежит обязанность указать свой адрес, сообщить о перемене места жительства и адреса, суд считает истца надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела.
28.09 2010г. в суд поступило ходатайство Еремеевой Л.В., из которого следует, что она является представителем истца Чуркиной и просит в связи с болезнью дело слушанием отложить. Суд оставляет данное ходатайство без разрешения, поскольку ранее в судебных заседаниях Еремеева по иску Чуркиной не участвовала, соответственно не допускалась к участию в процессе в качестве представителя Чуркиной, также не представила доверенности в подтверждение своих полномочий по заявлению ходатайства по иску Чуркиной.
Таким образом, Чуркина не явилась в суд по вторичному вызову, при этом не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Чуркиной Ю.Н. к ООО «Ассоль», ООО «Аюр Дент», ООО «Фирма «Инверсия» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Копия верна: судья секретарь