Дело № 2-614
поступило 16.03.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Г.Г. к Карсаковой Г.И., администрации муниципального образования города Бердска о признании незаконным постановления главы города, зарегистрированного за истцом права, установления межи,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчику о сносе самовольной постройки в виде гаража, возведенного частично на земельном участке по ХХХ ххх в г.Бердске, принадлежащего Анохиной Г.Г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек. В обоснование иска указала, что ответчик Карсакова Г.И. без соответствующего разрешения осуществила строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При возведении гаража ответчиком нарушены пожарные и строительные нормы. Строение расположено на границе с участком истца, крыша строения выходит на территорию истца. Сточными водами заливается участок, принадлежащий Анохиной Г.Г.. 26.03.2010 г. истец дополнила требования: просит определить межевую границу между участками 15 и 17 по ХХХ в г.Бердске л.д.32). 12.05.2010 г. истец дополнила требования: просит признать незаконным межевой план на земельный участок по ХХХ ххх л.д.43), поскольку межевание земельного участка ответчика осуществлено с нарушением законодательства. 28.05.2010 г. истец дополнила требования: просит признать незаконным Постановление администрации г.Бердска №1529 от 30.04.2010 г. ввиду нарушения правил межевания земельного участка ответчика и неправильного определения его границ; признать незаконным зарегистрированное УФРС право собственности Карсаковой Г.И. на земельный участок по ХХХ ххх в г.Бердске л.д.120). В связи с чем в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация города Бердска и Управление службы регистрации, кадастра и картографии по НСО л.д.121). В судебном заседании истец изменила предмет спора: просила восстановить границу между спорными участками по зеленой линии от точки Г до точки Б, определенной на схеме расположения земельных участков, составленной главным специалистом ООО «ЦПиИТР» Ш.Н.А... Пояснила, что фактически пользовалась частью земельного участка, расположенного между ее домом и участком ответчика: высаживала цветы многолетние, ухаживала за ними на протяжении нескольких лет. Карсакова Г.И. неправомерно захватила часть этого земельного участка, возведя гараж.
Представитель ответчика Бавыкина И.А. требования не признала. В возражение пояснила, что спора между соседями не было по фактически используемым земельным участкам до возведения гаража ее доверительницей. Земельные участки существовали в неизменных границах на протяжении многих лет. Ее доверительница согласна «перекрыть» крышу на возведенном ею гараже с уклоном в сторону своего участка, чтобы не было стока воды на участок истца. Участок ответчика в спорной части межи был огорожен на протяжении нескольких лет. Столбики Карсаковой Г.И. не переносились во время постройки гаража. Довод истца о захвате части земельного участка ответчиком полностью не состоятельны. При этом постройки истца также возведены с нарушением – без отступа от межи. В частности, углярка, которая стоит на самой меже. По факту межевания участка Карсаковой Г.И. истцу было все известно заранее.
Требования истца о сносе самовольной постройки, взыскании денежной компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство, поскольку до разрешения по существу настоящего спора невозможно разрешить вопрос о нарушении прав истца вследствие возведение ответчиком гаража.
Представитель Администрации города Бердска не явился. Ответчик не явилась. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца Анохину Г.И., ее представителя Акулова Д.А., представителя ответчика Бавыкину И.А., представителя Управления Росреестра по НСО С.Г.В. исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
8 июня 1994 г. Вакулину А.Г. в соответствии с Постановлением главы администрации г.Бердска №473 был отведен земельный участок по ХХХ ххх в г.Бердске для строительства жилого дома л.д.8, 10-11, 16). Согласно проекта жилая площадь утверждена в размере 61,7 кв.м, общая 95,7 кв.м. 28 марта 1995 г. Вакулин А.Г. продал Анохиной Г.Г. недостроенный жилой дом размером 10,7х9,1 м. л.д.9). В договоре указано, что на земельном участке имеются возведенные гараж, сарай, ограждение. 12 сентября 1995 г. Анохиной Г.Г. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1500 га по указанному адресу л.д.13-14). К свидетельству о праве собственности приложен план земельного участка с указанием его линейных размеров. 12 сентября 1995 г. на основании данного свидетельства была внесена запись в государственный кадастр недвижимости л.д.19). К кадастровой выписке не приложена схема месторасположения данного участка, в том числе – с координатами поворотных точек. Таким образом, площадь и размеры участка являются декларированными. Истец подтвердила, что межевания земельного участка ранее не проводилось. Только когда возник спор по меже с Карсаковой Г.И. – она обратилась в лицензированную организацию по вопросу межевания своего земельного участка.
Ответчик Карсакова г.И. приобрела в собственность жилое помещение по адресу г.Бердск ХХХ ххх на основании договора №2488 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 26 октября 1992 г.. 23 марта 2010 г. Карсакова Г.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение л.д.58). 16 февраля 1993 г. ею было получено свидетельство о пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 2686 кв.м по указанному адресу л.д.57). 5 мая 2010 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1662 кв.м л.д.59). Основание выдачи данного свидетельства – свидетельство от 16 февраля 1993 г. №3595 о праве пожизненного наследуемого владения, выданное главой администрации города Бердска.
Согласно межевого плана л.д.75-110), работы по межеванию земельного участка по ХХХ ххх в г.Бердске осуществлялись ОГУП «Техцентр НСО» на основании заявления заказчика Карсаковой Г.И. от 24 июня 2009 г.. В акте согласования местоположения земельного участка отсутствует подпись Анохиной Г.Г. л.д.82 оборот). По сведениям ГКН от 16 февраля 1993 г. л.д.85) площадь земельного участка Карсаковой Г.И. составляла 2 686.00 кв.м. Граница земельного участка также не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ГКН л.д.95-100) земельный участок Карсаковой Г.И. граничит с несколькими земельными участками, собственники либо пользователи которых установлены не были при начале работ по межеванию. В связи с чем газете «Бердские новости» за 10 июня 2009 г. было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границы земельного участка по ХХХ ххх в г.Бердске, указаны номера участков смежных землепользователей л.д.101).
Свидетель З.М.К. ведущий специалист ОГУП «Техцентр НСО» пояснил, что при проведении кадастровых работ по земельному участку Карсаковой Г.И., который был фактически огорожен, была размещена публикация в газете о согласовании местоположения земельного участка. Кроме того, Карсакова Г.И. лично ходила и извещала Анохину Г.Г. о проведении кадастровых работ.
Представитель Управления Росреестра С.Г.В.. пояснила, что координаты поворотных точек 246 и 249 л.д.109, 170) на момент проведения землеустроительных работ по земельному участку Карсаковой Г.И., уже были в ГКН. Эти данные являются достаточными для проведения последующих землеустроительных работ в отношении иных участков, в том числе – спорных земельных участков.
Истец не оспаривает того обстоятельства, что на момент приобретения ею жилого дома с земельным участком ограждение, разделяющее огород, не переносилось. То есть от точки 246 до точки 249 (синяя линия,л.д.170) на Схеме расположения земельных участков ограждение не переносилось на протяжении всего времени пользования данными участками. Данная межа, сформированная фактически, а также учтенная по сведениям ГКН, по сути совпадает с расположением точек 6 и 40, а также непосредственно межой, сформированной по результатам инвентаризации 1994 г. (красная линия). При этом Анохина Г.Г., как пояснила специалист межевой организации Ш.Н.А.., настояла на составлении схемы и по линии бесспорной межи так, что ограждение в данной части должно быть смещено по задней меже в сторону участка Анохиной Г.Г., а по передней – в сторону участка Карсаковой Г.И..
Из представленных истцом фотографий усматривается, что фактически существующее ограждение перед ее домом по фасадной части расположено на одной линии с гаражом ответчика л.д.167, фото 1 и 3). Опоры ЛЭП находятся с наружной части ограждения. Металлический столб со стороны входа в ограду истца располагается на линии ворот гаража ответчика (фото 3). Непосредственно задней стенкой на меже между спорными участками расположена углярка на участке истца (фото 4-6 нал.д.168). Истец пояснила, что существующее ограждение со стороны огорода непосредственно примыкает к углу этого строения, принадлежащего ей. Анохина Г.И. настаивает на том, чтобы межа была определена на расстоянии 50 см от задней стены сарая в сторону участка ответчика, по прямой линии до передней межи, поскольку ей необходимо обслуживать это строение. При этом истец не оспаривает того, что жилой дом, земельный участок были ею приобретены именно в таком виде, с таким ограждением. Из чего следует, что предыдущим собственником имущества сарай был возведен без соблюдения соответствующих правил.
По мнению суда, требования истца в данной части полностью не законны, не состоятельны и не обоснованны. Анохина Г.Г. не оспаривает, что ограждение в данной части не переносилось, существует 1995 г.,- с того времени как ею был приобретен жилой дом. Порядок пользования земельным участком в данной части сложился на протяжении более чем пятнадцати лет, учитывая пользование предыдущим собственником имущества. Доказательств захвата части земельного участка ответчиком истец не предоставила. Кроме того, истец и не утверждает, что ответчик в данной части захватила земельный участок. Однако считает, что с целью соблюдения правил застройки Карсакова Г.И. должна предоставить ей возможность обслуживать строение на ее (истца) участке, в связи с чем существующее ограждение должно быть перенесено как минимум на 50 см в сторону участка ответчика. Причем - абсолютно по прямой линии от точки Б (задняя межа) до точки Г (фасадная часть) (схема л.д.170).
Анохина Г.Г. утверждает, что Карсакова Г.И. захватила часть земельного участка, принадлежащего ей, расположенного между ее домом и возведенным Карсаковой Г.И. гаражом. Пояснила, что ограждения в этой части между участками никогда не было, но она сажала там несколько лет цветы. Осенью 2008 г. Карсакова Г.И. на этом месте стала возводить фундамент и строить гараж, вбила металлические столбы. В результате чего посадки истца были уничтожены. Свидетели Анохин Н.А. и Аладко Н.А. подтвердили, что истец высаживала цветы между домом и земельным участком ответчика. При этом Анохин Н.А. пояснил, что вследствие отсутствия ограждения в этой части, разделяющего земельные участки соседей, он отмерял рулеткой от цоколя своего дома 2,5 м в сторону участка Карсаковой Г.И., и в этом промежутке его супругой были высаживались цветы. Тот же свидетель пояснил, что участок, где ответчик возвела гараж, являлся ранее собственностью города. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расположения земельных участков л.д.170), из которой усматривается, что по результатам инвентаризации 1994 г. межа на спорном участке ранее по участку Анохиной Г.Г. проходила от фасадного угла дома до т.6 (красные линии), а от точки 6 – к участку Карсаковой Г.И., образуя между участками по фасадной части «островок» неправильной трапециевидной формы. Впоследствии, после возведения гаража Карсаковой Г.И. по сведениям ГКН граница между участками в данной части была учтена параллельно боковой меже (синие линии).
Как усматривается из представленной схемы, площадь земельного участка, сформированного по требованию заказчика истца Анохиной Г.Г., составляет 1783 кв.м (зеленые линии схемы -л.д.170). В судебном заседании истец заявила о том, что она не заказывала этой схемы, ей не нужно расстояние по фасадной части, как указано в схеме, поскольку там стоят столбы ЛЭП, потому что эта площадь в 59 кв.м л.д.171) обременена сервитутом. Свидетель Ш.Н.А..пояснила, что истец несколько раз приходила к ней при составлении ею проекта границ земельного участка (при составлении проекта межевого плана), несколько раз изменяла свои требования по поводу того, как должны проходить границы ее участка фактически.
На момент проведения землеустроительных работ в 2009 г. по заявлению Карсаковой Г.И. в отношении ее земельного участка имелось: фактическое ограждение земельного участка ответчика, отсутствие сведений в ГКН о межевании участка истца, публикация в СМИ о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования границ со смежными землепользователями.
После возведения ответчиком гаража, оформлении межевого плана, она обратилась к главе города с заявлением об уточнении границ и площади фактически используемого фактического участка. 30 апреля 2010 г. Постановлением главы города №1529 границы фактически используемого ответчиком земельного участка были утверждены л.д.61). Таким образом собственник – муниципальное образование - распорядился частью земельного участка, являющегося местами общего пользования (по результатам инвентаризации 1994 г.-л.д.170), где ответчиком был возведен гараж.
Линия межи от фасадной части с ХХХ до точки 246 (синяя линия) сформирована по сведениям ГКН (схема -л.д.170). Представитель Росреестра С.Г.В.. пояснила, что сведения как в ГКН, так и в материалах инвентаризации 1994 г. не являются достоверными. Более того – противоречат друг другу. Учитывая наличие межевого спора невозможно принять за основу ни одни ни другие данные. Также пояснила, что согласно правил землепользования и застройки территории не могут формироваться земельные участки с разрывами между ними, либо с разными линиями отступа по «красным линиям».
Из представленных истцом фотографий усматривается, что фактически существующее ограждение перед ее домом по фасадной части расположено на одной линии с гаражом ответчика л.д.167, фото 1 и 3). При этом опоры ЛЭП находятся с наружной части ограждения. Металлический столб со стороны входа в ограду, установленный истцом, располагается визуально на одной линии ворот с гаражом ответчика (фото 3). Непосредственно задней стенкой на меже между участками расположена углярка на участке истца (фото 4-6 нал.д.168). Истец пояснила, что существующее ограждение со стороны огорода непосредственно примыкает к углу этого строения, принадлежащего ей
Свидетель К.П.В. пояснил, что металлические столбики между спорными участками стояли несколько лет. К ним была прикреплена сетка-рабица. Когда Карсакова Г.И. стала строить гараж – сетку сняли. Столбики после возведения гаража стоят на прежнем месте (фото 6-8,л.д.168). Данные обстоятельства подтвердила и свидетель К.Т.И.
В обоснование своих доводов истцом представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25 ноября 2009 г., составленный гос.инспектором г.Бердска по использованию и охране земель С.Г.В. л.д.24). Из содержания данного документа усматривается, что при осмотре земельных участков были изучены правоподтверждающие документы на оба участка, измерены рулеткой фактические размеры земельных участков. При этом принимались во внимание - как факт бесспорный - размеры земельного участка Анохиной Г.Г. по ХХХ ххх указанные в свидетельстве о праве собственности на землю от 12 сентября 1995 г. л.д.13-14). При том, что в данном свидетельстве, чего не оспаривает представитель Росреестра С.Г.В. и площадь и размеры земельного участка являются декларированными, указанными по результатам инвентаризации 1994 г., которые не являются достоверными. На плане земельного участка приведены его размеры, без учета координат поворотных точек. Кроме того, замеры в 2009 г. при проведении проверки осуществлялись с учетом уже состоящего на ГКУ земельного участка ххх по ХХХ (смежного с участком истца), от фактически существующего межевого столба с этим участком. Истец утверждает, что межевого спора с другими смежными участками нет.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик неправомерно завладел частью земельного участка, принадлежащего ей. Не представила никаких доказательств в подтверждение определения границ спорного участка (по ее словам - захваченного ответчиком). Ни свидетели со стороны истца, ни сама истец не смогли пояснить на каком расстоянии от жилого дома использовался ею фактически спорный участок – высаживались цветы. Свидетели же со стороны ответчика пояснили, что между участками по спорной части межи всегда существовало ограждение в виде металлических столбиков, установленных Карсаковой Г.И.. Данное обстоятельство подтверждается также представленными фотографиями.
Кроме того, доводы истца о завладении ответчиком частью земельного участка, принадлежащего ей, опровергаются представленными ею же: сообщением начальника управления строительства и архитектуры от 27 августа 2009 г. л.д.25), сообщением главного специалиста-эксперта Управления Роснедвижимости от 2 декабря 2009 г. л.д.26), из содержания которых следует, что со стороны Карсаковой Г.И. усматриваются нарушения при возведении ею гаража. Строение возведено на меже земельных участков, без должного отступа. Но ни о каком захвате части земельного участка Анохиной Г.Г. не сказано, как и об отсутствии ограждения, без которого специалисты не смоги бы определить на каком из участков возведен гараж, в том числе – с должным отступом, либо без него. Никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу, либо частичного захвата ее земельного участка - не представлено. Безосновательность доводов истца подтверждается также актом от 8 июля 2010 г., составленного представителями администрации г.Бердска л.д.127). Из содержания акта также следует, что гараж возведен на участке ххх по ХХХ, без должного отступа от межи.
Требование истца о признании незаконным межевого плана на земельный участок ответчика л.д.43), по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В обоснование данного требования указано на нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. и Инструкции по межеванию земель 1996 г. в части ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка.
Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.7 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок установления на местности границ объектов землеустройства, согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве», определяется Правительством Российской Федерации. Так 20.08.2009 г. Постановлением Правительства РФ за №688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установлением на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Требования к межевому плану, определению местоположения границ земельного участка, порядок согласования местоположения границ земельных участков определены в ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Карсаковой Г.И. согласование местоположения границ кадастровым инженером осуществлялось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, согласно ч.7 ст.39 вышеуказанного Федерального закона. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка л.д.101) соответствует требованиям ч.ч. 8 и 9 Федерального закона. При этом публикация о проведении собрания 19.06.2009 г. была размещена в газете «Бердские новости» от 10.06.2009 г., т.е. с нарушением сроков, указанных в ч.10 соответствующей статьи. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания межевого плана недействительным. Форма межевого плана соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Кроме того, согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Межевой план не является ни одним из тех актов, речь о которых идет в ст.13 ГК РФ. Соответственно, требование о признании межевого плана недействительным не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права. Часть 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает на то, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. А перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование истца о признании недействительным межевого плана, по сути, является одним из оснований требования о восстановлении границ земельного участка в соответствии со схемой л.д.170).
Требование истца о признании незаконным постановления главы города Бердска также следует рассматривать с учетом положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление главы города Бердска от 30 апреля 2010 г. №1529 л.д.61) издано в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Данным постановлением утверждены границы и площадь фактически используемого Карсаковой Г.И. земельного участка по адресу ХХХ ххх. При этом оспариваемое постановление не имеет отношения к истцу, и не может нарушать права и свободы Анохиной Г.Г. по смыслу ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае истцом также избран не верный способ защиты права.
В качестве основания выдачи ответчику Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1662 кв.м л.д.59) указано свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение №3595 от 16.02.1993 г., выданное главой администрации города Бердска. Предоставление данного участка в собственность Карсаковой Г.И. осуществлено в соответствии с ч.3 ст.31 Земельного кодекса РФ. Площадь земельного участка указана в соответствии с результатами межевания. Оснований для отказа в предоставлении ответчику в собственность данного земельного участка не усматривается. Площадь земельного участка может быть уточнена в случае ее изменения. Запись в ЕГРП о праве собственности Карсаковой Г.И. на данный земельный участок внесена в порядке, установленном законом. Выдано свидетельство соответствующей формы. Оснований для признания государственной регистрации права за Карсаковой Г.И. на земельный участок незаконным суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Анохиной Г.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным межевого плана на земельный участок по адресу Новосибирская область, город Бердск, ХХХ ххх; о признании незаконным Постановления главы города Бердска от 30 апреля 2010 г. №1529 об утверждении уточненных границ и площади фактически используемого земельного участка с местоположением г.Бердск, ХХХ, ххх; о признании незаконным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области права собственности Карсаковой Г.И. на земельный участок, находящийся по адресу Новосибирская область, город Бердск, ХХХ ххх; в восстановлении межи между земельными участками по ХХХ ххх и дом ххх в городе Бердске в соответствии с зеленой линией от точки Г до точки Б на схеме расположения земельных участков, выполненной главным специалистом ООО «ЦПиИТР» Ш.Н.А.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-614/10 г.,л.д._191-195_ ____.
ххх: Судья -
Секретарь -