Дело № 2-45/10 г.
Поступило в суд 05.06.09 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Шабалиной Г.Н.,
представителя истца Гороховой О.В.,
ответчика Костюк О.Н.,
представителя ответчика Винокурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Г.Н. к Костюк О.Н. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москвы о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Шабалина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Новосибирска и Костюк О.Н. о возмещении ущерба в размере 175376 рублей, причиненного повреждением её автомобиля TOYOTA HARRIER в результате столкновения 10 января 2009 года с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA под управлением ответчика Костюк О.Н., которая, как полагает истец и её представитель, на перекрестке улиц ХХХ и ХХХ в ХХХ г. Новосибирска, в нарушение требований пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора для движения по ХХХ, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA HARRIER под управлением истицы, завершающему движение через перекресток, и совершила с ним столкновение. Вина ответчика Костюк О.Н. в нарушении требований пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, по убеждению истицы, и в столкновении автомобилей, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2009 года. Страховщиком автогражданской ответственности Костюк О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб от повреждения автомобиля составляет 175376 рублей, из которых 120000 рублей она просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а 55376 рублей – с ответчика Костюк О.Н..
В предварительном судебном заседании от 27 октября 2009 года л.д.60-61) истица Шабалина Г.М. пояснила, что двигалась на автомобиле TOYOTA HARRIER с проспекта ХХХ на ХХХ проезд без изменения направления движения через перекресток с Бердским шоссе на небольшой скорости за автомобилем Газель, намеревавшимся повернуть налево. После поворота автомобиля Газель налево, она несколько приняла вправо и продолжила движения через перекресток. В это время она увидела на расстоянии 5 метров приближающийся справа автомобиль SUZUKI GRAND VITARA черного цвета, двигавшейся на скорости большей, чем была скорость её автомобиля. Скорость её автомобиля перед столкновением была не более 40-50 км/час. Чтобы избежать столкновения, она стала тормозить, подавая при этом звуковой сигнал, «повернула» автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось. Она допускает, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После столкновения её автомобиль развернуло передней частью в сторону ХХХ л.д.60-61).
В судебном заседании 5-6 мая 2010 года истица несколько уточнила свои объяснения и утверждала, что перед перекрестком она двигалась по проспекту ХХХ со скоростью 45-50 км/час. По перекрестку стала двигаться ещё медленнее, поскольку её движению препятствовал двигавшийся впереди автомобиль ГАЗель. После поворота ГАЗели влево и при его объезде справа, она увеличила скорость своего автомобиля до 50 км/час, и в этот момент заметила справа от себя, на расстоянии 10 метров, приближающийся автомобиль под управлением ответчика. Увидев автомобиль ответчика, она нажала на педаль тормоза и приняла влево, но столкновения избежать не удалось. При движении на перекресток и по нему на спидометр она не смотрела, а определяет скорость управляемого ею автомобиля визуально, по ощущениям.
В первичном объяснении от 10 января 2009 года (в материалах административного дела) истица Шабалина Г.Н. поясняла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км/час. Уже на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора. Она завершала проезд перекрестка, как справа на перекресток на желтый согнал светофора, резко увеличивая скорость, выехал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA. Произошло столкновение.
Ответчик Костюк О.Н. иск не признала по тем основаниям, что считает виновной в столкновении автомобилей истицу, которая выехала не пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Она же (Костюк) начала движение на перекресток на зеленый сигнал светофора, на небольшой скорости, после полной остановки автомобиля перед линией светофора на запрещающий красный сигнал светофора в правой крайней полосе движения. В момент включения разрешающего зеленого сигнала светофора для движения по ХХХ шоссе на перекрестке никаких автомобилей, завершающих движение с перекрестка, не было. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, так как сочла это ненужным. Автомобиль был застрахован по КАСКО, деньги ей возвращены. От удара её автомобиль развернуло и выбросило задней частью на металлическое ограждение на обочине дороги. Автомобиль TOYOTA HARRIER двигался по перекрестку с большой скоростью, со звуковым сигналом. В её автомобиле пассажиров не было л.д.54-55).
В первичном объяснении от 10 января 2009 года (в материалах административного дела) ответчик Костюк О.Н. поясняла, что от удара сработали подушки безопасности. Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA после столкновения задними колесами переехал скрытый на фотографиях под снегом бетонный бордюр.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал по тем основаниям, что находит истицу виновной в столкновении автомобилей, нарушившей требования пунктов 6.2. и 6.13. ПДД РФ и выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии необходимости экстренного торможения. При этом представитель страховщика ссылается на выводы специалиста в области автотехники ООО «Сибавтоасс» № 11018 от 25 февраля 2009 года л.д.49, 55).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Ответчик Костюк О.Н. утверждает, что начала движение на перекресток от линии светофора после остановки на запрещающий сигнал, а истица двигалась в это время по перекрестку, пересекая путь её движения.
Истица не представила суду доказательств опровергающих вышеуказанные пояснения ответчика, а лишь утверждала, что завершала движение через перекресток, въехав на него на зеленый сигнал светофора.
Свидетель А.П.С. пояснил, что 10 января 2009 года в обеденное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота ипсум с регистрационным знаком ххх по Бердскому шоссе в Академгородок и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком, в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть на проспект ХХХ. Впереди него стояли один или два автомобиля. Справа было еще две или три полосы движения. Рядом остановившиеся справа от него автомобили не позволяли ему видеть, кто остановился на крайней правой полосе. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он не смог начать движение, так как впереди стоящие автомобили пропускали автомобили, которые завершали проезд перекрестка, выехав на него со стороны проспекта ХХХ. Через 1-2 секунды после включения зеленого сигнала светофора он услышал звук столкновения двух автомобилей и инстинктивно остановился, увидел на перекрестке справа от себя два столкнувшихся автомобиля: TOYOTA HARRIER и SUZUKI GRAND VITARA.
Таким образом, и данный свидетель не опроверг утверждение ответчика о том, что она начала движение на перекресток на зеленый сигнал светофора после полной остановки на линии светофорного объекта.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела исходит из того, что ответчик начала движение на перекресток на зеленый сигнал светофора после полной остановки перед перекрестком на линии светофорного объекта.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 213/7-2 от 17 февраля 2010 года, проведенной экспертом ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» К.И.В.., при условии, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA начал движение на перекресток от линии светофора в момент загорания для него зеленого сигнала и двигалась до места столкновения с максимальным ускорением, столкновение транспортных средств произошло:
· через 5 секунд после загорания для водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA зеленого сигнала светофора,
· через 5 секунд после загорания для водителя автомобиля TOYOTA HARRIER красного сигнала светофора, или через 8 секунд после загорания для него желтого сигнала светофора.
Исходя из такого времени, в момент загорания в направлении движения автомобиля TOYOTA HARRIER желтого сигнала светофора, этот автомобиль находился от места столкновения на удалении 88,9-111,1 метров. Исходя из этого удаления, скорости движения автомобиля TOYOTA HARRIER 40-50 км/час, расстояния от места столкновения до начала перекрестка со стороны проспекта ХХХ, водитель автомобиля TOYOTA HARRIER в момент загорания в направлении его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора имела техническую возможность остановиться перед перекрестком (пересечением проезжих частей) без применения мер экстренного торможения л.д.129-139).
При таком заключении эксперта, с учетом объяснений сторон и свидетеля, суд находит установленным, что автомобиль TOYOTA HARRIER под управлением истицы не завершал движение через перекресток, а в нарушение требований пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий желтый согнал светофора при наличии возможности остановиться без применения мер экстренного торможения.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что столкновение автомобилей произошло по вине истицы Шабалиной Г.М., не выполнившей требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
После проведения судебной автотехнической экспертизы и получения судом её результатов истица Шабалина Г.М. обратилась в ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» (далее – ООО «НАТТЭ») с заявлением о проведении автотехнического исследования по тем же вопросам, и представила суду заключение специалиста данного общества Д.О.В...
Согласно заключению специалиста ООО «НАТТЭ» Д.О.В. № 51/10 от 13 апреля 2010 года, при отсутствии следов торможения или бокового скольжения автомобилей определит их скорости невозможно, но, по направлению движения автомобилей, конечному положению их после столкновения, с учетом практического равенства масс автомобилей, можно сделать вывод, что скорость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA непосредственно перед столкновением была больше скорости автомобиля TOYOTA HARRIER. Однако величину такого соотношения скоростей (на сколько скорость одного автомобиля больше или меньше другого) определить также невозможно. Рассчитать максимальную допустимую скорость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA невозможно. Однако, если считать, что скорость обоих автомобилей была равна 45 км/час, и оба автомобиля двигались к месту столкновения от начала перекрестка с такой постоянной скоростью, то автомобиль TOYOTA HARRIER не мог без экстренного торможения остановиться перед перекрестком л.д.161-175).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд при разрешении данного дела принял в качестве средства обоснования своего вывода о виновности истицы в столкновении автомобилей заключение эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» К.И.В. и отверг заключение специалиста ООО «НАТТЭ» Д.О.В.. по следующим мотивам.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из анализа вышеуказанного заключения эксперта и заключения специалиста, они основаны на совершенно разных исходных данных.
Установление исходных данных для постановки вопросов перед экспертами входит в компетенцию суда. Эти исходные данные устанавливаются посредством исследования судом иных доказательств, на основе которых устанавливаются фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании специалист Д.О.В.. пояснил, что при производстве расчетов возможности остановки автомобиля TOYOTA HARRIER перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора он исходил из того, что от начала перекрестка до места столкновения оба автомобиля двигались с постоянной скоростью 45 км/час, хотя исходя из конечного положения автомобилей после столкновения, это невозможно, и не соответствует действительности.
Как указывалось в данном решении ранее, суд установил, что ответчик начала движение на перекресток после полной остановки автомобиля на линии светофорного объекта.
Исходя именно из этого обстоятельства экспертом произведены расчеты ускорения скорости движения автомобиля ответчика до места столкновения, и расстояния удаления от места столкновения автомобиля истицы.
Специалистом ООО «НАТТЭ» выводы сделаны исходя из того, что автомобиль ответчика не останавливался перед перекрестком, а двигался через перекресток без остановки с постоянной скоростью 45 км/час.
Такие исходные данные совершенно не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, придуманы самим специалистом, и, кроме того, опровергаются объяснениями не только ответчика, но и истца.
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Шабалиной Г.Н. в удовлетворении иска о взыскании в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москвы 120000 рублей и с Костюк О.Н. 55376 рублей 31 копейки.
Взыскать с Шабалиной Г.Н. государственную пошлину в размере 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда «26» августа 2010 г. отменено, направлено на новое рассмотрение, подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-45/10 г.,л.д.203-205.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -