Дело № 2-1254/10 г.
Поступило в суд 11.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Папилина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского А.В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска о признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
Первоначально Барковский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора № 2911/у, заключенного между истцом и ответчиком 20 ноября 2007 года, в части условий по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, и о применении последствий недействительности таких условий, путем признания их не подлежащими исполнению л.д.1).
В предварительном судебном заседании от 31 августа 2010 года представитель истца, действуя по доверенности с полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от искового требования о применении последствия недействительности кредитного договора № 2911/у от 20 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, в части его условия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета путем признания его неподлежащим исполнению л.д. 12).
Определением Бердского городского суда от 31 августа 2010 года производство по данному исковому требованию прекращено в связи с отказом от него представителя истца л.д. 14).
В судебном заседании 16 сентября 2010 года представитель истца уточнил исковое требование, и просил суд признать недействительным пункт 1.5. вышеуказанного кредитного договора, на том основании, что предусмотренная данным пунктом договора обязанность истца, как заемщика, уплатить Банку в день получения кредита комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, противоречит положениям ст. 819 ч. 1 ГК РФ и нарушает его права потребителя, поскольку кредит был предоставлен на потребительские цели.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Папилина А.В..
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении иск не признал по тем основаниям, что: истец сам не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов; для признания сделки недействительной нет оснований, предусмотренных ст.ст.175-179 ГК РФ; истец может получить уплаченное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в банке без обращения в суд л.д.7-8).
Третье лицо Барковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.6. вышеназванного кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели л.д.2).
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж (вознаграждение), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании ст. 819 ч. 1 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным пункт 1.5. кредитного договора № 2911/у, заключенного между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Акцепт», Барковским А.В. и Барковской Н.Г. 20 ноября 2007 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» сентября 2010 г.,
выдано «11» октября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-1254/10 г.,л.д.19-20.
ххх
Судья -
Секретарь -