Дело № 2-39/2010
Поступило в суд 18 мая 2009 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Вдовина С.В.,
ответчиков Сизоненко А.В. и Башарина А.Ю.,
прокурора Стулиной О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.М. к индивидуальному предпринимателю г. Бердска Башарину А.Ю., к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» г. Москвы и Сизоненко А.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Миронова Ю.М. обратилась в суд с иском к Сизоненко А.В. о взыскании с него расходов на лечение и медицинское обследование в размере 9052 рубля 00 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, утверждая, что тот 14 января 2009 года, в 7 часов 36 минут, управляя автомобилем такси ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес> г. Бердска совершил на неё наезд, чем причинил вред её здоровью (л.д.3).
Определением Бердского городского суда от 19 февраля 2010 года по ходатайству ответчика Сизоненко А.В. и в связи с его заявлением о том, что в момент наезда на потерпевшую он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем г. Бердска Башариным А.Ю. и исполнял трудовые обязанности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Башарин А.Ю. (л.д.77).
Определением суда от 12 апреля 2010 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Москвы, как страховщик автогражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управлял ответчик Сизоненко А.В. в момент наезда на потерпевшую, без ограничений (л.д.102).
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Вдовина С.В. (л.д.47, 120).
В судебном заседании 27 сентября 2010 года представитель истца поддержал исковые требования без изменений, без конкретизации их относительно каждого из ответчиков, привлеченных к участию в деле, просил взыскать в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медицинские обследования 9052 рубля 00 копеек, уменьшил размер денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что факт наезда ответчиком Сизоненко А.В. при управлении автомобилем на потерпевшую в 7 часов 36 минут 14 января 2010 года установлен и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сизоненко А.В. от 20 января 2009 года (л.д.144), объяснением потерпевшей от 19 января 2009 года (л.д.141), объяснением ответчика Сизоненко А.В. от 14 января 2009 года (л.д.142), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.138), объяснением ответчика Сизоненко А.В. в судебных заседаниях. Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности ответственность за вред наступает без вины. Стоимость лекарств и медицинских обследований подтверждается назначениями врачей в амбулаторной карте потерпевшей и копиями чеков по их оплате.
Ответчик Сизоненко А.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей признал в полном объеме.
Перед решением вопроса о принятии судом признания данного искового требования ответчиком Сизоненко А.В., ему в судебном заседании судом были разъяснены суть и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. После этого ответчик Сизоненко А.В. просил принять признание им иска.
Поскольку признание ответчиком Сизоненко А.В. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, то принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик Башарин А.Ю. иск не признал по тем основаниям, что автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем, на котором совершен наезд на потерпевшую, застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» без ограничения этих лиц, поэтому за вред здоровью истца, причиненного при управлении данным автомобилем, несет страховщик. Ответчик Сизоненко А.В. хотя и находился на момент наезда на потерпевшую в трудовых правоотношениях с ним как с индивидуальным предпринимателем, но трудовые обязанности не исполнял, а использовал автомобиль в личных целях, без разрешения. Поэтому денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с него, как с непосредственного причинителя вреда.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, отзыв на иск не представил (л.д.118).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, постановления от 20 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.144), объяснения потерпевшей от 19 января 2009 года (л.д.141), объяснения ответчика Сизоненко А.В. от 14 января 2009 года (л.д.142), схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.138), объяснений ответчика Сизоненко А.В. в судебных заседаниях, судом установлено, что вред здоровью истицы средней тяжести был причинен 14 января 2009 года источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлся на момент наезда на потерпевшую ответчик Сизоненко А.В., поскольку управлял автомобилем по доверенности, на законных основаниях.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Доказательства причинения увечья истице вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, ответчики суду не представили.
Согласно ст.1083 ч.ч.2 и 3 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) вина потерпевшего не учитывается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, последним не оспаривается.
Поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, то отказ в возмещении такого вреда не допускается.
Истица просит взыскать расходы на лечение.
Согласно ст.1085 ГК РФ, расходы на лечение отнесены законодателем к дополнительным расходам.
Поэтому вина потерпевшей при взыскании дополнительных расходов не учитывается.
Доказательств того, что истица предвидела наступление неблагоприятных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их, ответчик суду не представил. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Из страхового полиса № от 21 мая 2008 года (л.д.91) судом установлено, что страховщиком автогражданской ответственности владельцев автомобиля, на котором был совершен наезд на потерпевшую, без их ограничения, является ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Москвы.
Истица просит компенсировать ей за счет ответчиков расходы на приобретение лекарственных средств: мексидол, церебролизин в сумме 1942 рубля; актовегин в сумме 1028 рублей; нейромультевит, фенотропил, и другие в сумме 1332 рубля.
Расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 9052 рубля 00 копеек и нуждаемость истицы в приобретении данных лекарственных средств подтверждаются записями в амбулаторных картах, чеками и их копиями (л.д.11-13а, 28-46).
Назначение врачом магнитно-резонансной томографии указано в амбулаторной карте (л.д.40).
За проведение магнитно-резонансной томографии истица уплатила 4180 рублей 00 копеек (л.д.13, 13а).
За прохождение медицинского освидетельствования истица уплатила 750 рублей 00 копеек (л.д.11).
Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» является страховщиком автогражданской ответственности владельцев автомобиля, на котором был совершен наезд на потерпевшую, без ограничений, то является надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении дополнительных расходов.
Истица уплатила за оказанные ей юридические услуги и услуги представителя 20000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14, 127, 145), и просит взыскать их с ответчиков.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний по делу, суд находит разумным компенсировать истице данные расходы в полном объеме за счет ответчиков Сизоненко А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в равных долях.
На основании ст.ст.151, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» г. Москвы в пользу Мироновой Юлии Михайловны в возмещение дополнительных расходов на лечение 9052 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 19052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Сизоненко А.В. в пользу Мироновой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Башарину А.Ю. истице Мироновой Ю.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение _______________________________________,
вступило в законную силу «___________» _________________________________20г.,
выдано «___________» ________________________________ 20г.,
подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-39/10г., л.д. 152-153.
<данные изъяты>: Судья –
Секретарь –