Дело № 2-26
Поступило 17.02.09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Захарова В.В. к ОАО «РОСНО», Шеремету А.В. об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Захаров В.В. обратился с иском к Шеремету А.В. о признании ответчика виновным в ДТП, произошедшем 3.08.2008 г. в 3 часа 15 мин. на <адрес> в г.Бердске, при следующих обстоятельствах. Истец двигался на автомобиле «Хонда аккорд» госномер № в правом крайнем ряду по <адрес> со стороны <адрес>. В том же направлении параллельно ему, но в левом ряду двигался автомобиль «Тойота Камри Грация» транзитный номер № под управлением Шеремета А.В.. Автомобиль ответчика стал резко перемещаться вправо без включения указателя поворота. Истец вывернул рулевое колесо вправо с целью избежать столкновения. Автомобиль ответчика ударил автомобиль истца передним правым колесом в переднее правое крыло. Продолжая «прижиматься» к автомобилю истца, вытолкнул его на обочину. Вследствие чего автомобиль истца опрокинулся. Скорость движения автомобиля истца была небольшая, поскольку на данном участке дороги очень много ям. Просит взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО», застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автомобиля истца, 120 000 рублей, а в остальной части ущерб в размере 188 678,234 рублей взыскать с непосредственного причинителя вреда. Также просит взыскать все издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец требования поддержал.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности Комлева О.М. считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку со слов ее доверителя именно Захаров В.В. является виновным в ДТП. Автомобиль Шеремета А.В. действительно двигался в попутном с истцом направлении. Шеремет А.В. намеревался свернуть направо во двор дома по <адрес> № вдоль которого двигались автомобили, включил указатель поворота. При этом его автомобиль двигался не в крайнем левом ряду, а, как следует из схемы ДТП, на расстоянии не более 1,3 м от правого края проезжей части. Захаров В.В., будучи в нетрезвом состоянии, видимо, не рассчитал скорости движения, дорожной обстановки, и стал обгонять автомобиль Шеремета А.В. справа. При этом правая сторона его – Захарова В.В. - автомобиля двигалась по газону. Затем истец, не справившись с управлением, ударил левой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Тойота Камри Грация». Этот удар повлек опрокидывание автомобиля Захарова В.В..
Представители ответчика ОАО «РОСНО», третьих лиц СК ОАО «РЕСО-гарантия», ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явились. Извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В 3 часа 15 мин. 3 августа 2008 г. в г.Бердске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда аккорд» под управлением Захарова В.В. и «Тойота Камри Грация» под управлением Шеремета А.В.. Оба автомобиля двигались в темное время суток при плохом уличном освещении в попутном направлении. Напротив дома № по <адрес> произошло боковое столкновение, вследствие чего автомобиль «Хонда аккорд» под управлением Захарова В.В. опрокинулся на газон вправо, получив повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика от 28.10.2008 г. с учетом износа деталей составляет 220 837,27 руб., стоимость устранении дефектов АМТС составляет 308 678,34 руб. (л.д.18).
Ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри Грация» ответчика Шеремета А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» (л.д.122), привлеченного в качестве соответчика. По договору добровольного страхования ответственность владельца ТС была застрахована ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.70), которое привлечено судом в качестве третьего лица.
Ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» Захарова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое привлечено судом в качестве третьего лица.
Захаров В.В. утверждает, что автомобиль Шеремета А.В., двигавшийся в левой полосе, стал резко поворачивать вправе без включенного сигнала поворота, - что явилось причиной бокового столкновения и опрокидывания его автомобиля на крышу. При этом скорость движения его – истца – автомобиля не была высокой, поскольку дорожное покрытие было в ямах.
Представитель ответчика утверждает, что ее доверитель, с его слов, двигался не в левой полосе, а ближе к правому краю проезжей части. Захаров В.В. на своем автомобиле пытался обогнать его справа, при этом автомобиль истца правой стороной двигался по газону. Видимо, когда колесо его автомобиля попало в ямку, автомобиль истца отбросило на автомобиль Шеремета А.В., что явилось причиной опрокидывания на газон ТС под управлением Захарова В.В..
Представитель ответчика Шеремета А.В. не оспаривает, что ее доверитель намеревался совершить поворот направо во двор дома № по <адрес>.
Свидетель Б.А.Я. находившийся в автомобиле Шеремета А.А. в момент ДТП, пояснил, что автомобиль Шеремета А.В., в котором он находился в качестве пассажира, двигался в правой полосе, в прямом направлении. Скорость движения автомобиля Шеремета А.В. была около 40 км\час. По свету фар он видел, что сзади них движется автомобиль. Потом почувствовал удар в правую часть автомобиля Шеремета А.В. и почти одновременно увидел, как переворачивается поравнявшийся с ними автомобиль. При этом автомобиль Захарова В.В. двигался справа от них по газону.
Иных свидетелей ДТП не было.
На схеме места ДТП не зафиксировано ни следов торможения автомобилей, ни следов движения по газону транспортного средства Захарова В.В.. При этом последний отрицает, что даже частично его автомобиль ехал по газону.
Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД ИДПС З.А.В. На схеме отражено положение автомобилей после столкновения. Место столкновения автомобилей и место опрокидывания автомобиля истца указаны, как следует из схемы, со слов водителей. При этом Захаров В.В. отказался от подписи в схеме (л.д.106-107). В судебном заседании Захаров В.В. объяснил это тем, что схема составлялась в его отсутствие, он с ней не был согласен- поэтому отказался подписывать ее.
Согласно схеме, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. ДТП произошло в темное время суток, при фактическом отсутствии искусственного освещения, на сухом горизонтальном (без уклонов), асфальтированном дорожном покрытии, имеющим множественные ямы и выбоины. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.
Из письменных объяснений Шеремета А.В., данных непосредственно после ДТП (л.д.177), следует, что столкновение произошло в тот момент, когда он стал перестраиваться в правый ряд. Автомобиль «Хонда» двигался в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части. По мнению суда, данные объяснения по обстоятельствам ДТП являются наиболее объективными и соответствующими действительности. Кроме того, эти объяснения согласуются с объяснениями Захарова В.В. в части того, что его автомобиль двигался в правой крайней полосе, а не частично по газону; со схемой ДТП (л.д.106,107) - в части указания места столкновения АМТС, из которой также следует, что автомобиль истца двигался по правой полосе движения.
Поскольку показания участников ДТП и свидетеля противоречивы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет исследования механизма столкновения транспортных средств. Участники процесса не возражали в назначении экспертизы. При этом автомобиль Захаровым В.В. был продан на тот момент, а автомобиль Шеремета А.В. отремонтирован. Эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение (л.д.166). Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца является Шеремет А.В..
В данной дорожной ситуации Шеремет А.В. должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения, а именно – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт нахождения Захарова В.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не подтвержден. Кроме того, нахождение одного из участников ДТП в состоянии опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с возникновением ущерба, не входит в состав деликтного правоотношения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
При рассмотрении дела истец пояснил, что автомобиль он не восстанавливал, поскольку ремонт был экономически не выгоден. Утилизирован автомобиль также не был, а был «сдан на разбор» в декабре 2008 года. Иск предъявлен Захаровым В.В. в феврале 2009 г.. В подтверждение снятия транспортного средства с учета представлена справка РАМТС (л.д.105). Однако истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что ремонт АМТС был экономически не выгоден, не представлено доказательств остаточной стоимости транспортного средства либо стоимости фактически сданного им на разбор транспортного средства (договора купли-продажи, справка-счет и т.д.).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего,- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец просит взыскать ущерб в виде стоимости устранения дефектов АМТС в общей сумме 308 678,34 руб., согласно отчета эксперта-автотехника (л.д.5-18). Поскольку в данном ДТП один потерпевший, размер страховой выплаты при причинении вреда составляет не более 120 тыс. руб., согласно п. 10 вышеуказанных Правил. Данная сумма подлежала бы выплате ОАО «РОСНО» - страховщиком транспортного средства, которым управлял Шеремет А.В.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение не достаточно, должны возместить юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в данном случае - ст.ст.931, 935 ГК РФ).
При этом восстановление нарушенного права истца не должно влечь его неосновательного обогащения. Из представленного истцом отчета не усматривается, что стоимость его автомобиля до аварии равна или менее стоимости восстановления транспортного средства. Из представленных Захаровым В.В. доказательств невозможно сделать вывод о соразмерности стоимости восстановительного ремонта стоимостной оценке поврежденного имущества. При отсутствии доказательств стоимости автомобиля до аварии невозможно сделать вывод об экономической и технической нецелесообразности ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости проданного им поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов АМТС.
В связи с изложенным не подлежат взысканию с Шеремета А.В. и страховой компании ОАО «РОСНО» расходы по оценке стоимости устранения дефектов (оплата оценщику) и оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 3 часа 15 мин. 3 августа 2008 г. в г.Бердске Новосибирской области на <адрес>, Шеремета А.В..
Отказать Захарову В.В. в удовлетворении требований о взыскании ущерба (в виде стоимости устранения дефектов автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № с Открытого акционерного общества «РОСНО» в размере 120 000 рублей и с Шеремета А.В. в размере 188 678,34 руб.), во взыскании судебных расходов в размере 4 686,78 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья_______________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-26/10 г., л.д._182-186_ ____.
<данные изъяты>: Судья -
Секретарь -