Дело № 2-1106/2010
Поступило в суд 24.06.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П. при секретаре Шефер Л.В., с участием:
Истца Семьяновой А.Г., ее представителя Новоселова А.В.,
ответчика Стрельниковой Т.Н.,
третьего лица Семьянова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьяновой А.Г. к Стрельниковой Т.Н. об отмене дарения,-
УСТАНОВИЛ:
Семьянова А.Г. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Т.Н. об отмене дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в городе Бердске Новосибирской области, по <адрес>, дом № и возврате подаренного имущества. В обоснование указывалось, что в соответствии с договором от 28 мая 2007 года Секмьянова А.Г. подарила Стрельниковой Т.Н. доли в недвижимом имуществе указанном выше. Договор дарения сторонами исполнен. 27 июня 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Стрельниковой Т.Н. в отношении подаренного имущества. За три года владения подаренным имуществом Стрельникова Т.Н. не производила ни текущий, ни капитальный ремонт жилого дома. В результате дом находится в аварийном состоянии: протекает крыша, от чего гниет обрешетка крыши, происходит разрушение несущих стен, создается опасность короткого замыкания электропроводки. Печь в доме дымит, разрушилась труба парового отопления в одной из комнат. Приходят в негодность надворные постройки. Все это ведет к безвозвратной утрате подаренного имущества.
Определением суда от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семьянов А.Г., второй сособственник жилого дома.
В суде Семьянова А.Г. иск по основаниям указанным в нем поддержала. Представитель истца – Новоселов А.В. пояснил, что ответчик самоустранилась от обеспечения сохранности подаренного ей имущества, которое для истца представляет большую неимущественную ценность. Дом был построен при жизни ныне покойного мужа. В доме родились и выросли дети. Наблюдать, как дом приходит в негодность для истца морально тяжело.
Ответчик Стрельникова Т.Н. иск не признала и пояснила, что занималась ремонтом дома, когда проживала в нем. Ремонтировала электрическую проводку, закрывала крышу железом в месте протекания, закрывала погреб, делала летний водопровод, приглашала сантехника для ремонта отопления в доме, давала деньги истцу на ремонт дома. В настоящее время в доме она не проживет и не имеет возможности следить за ним, поскольку истец чинит препятствия. Дом огорожен высоким забором, во дворе собаки. В 2010 году в доме проживала ее дочь. При попытке сделать ремонт в одной из комнат, истец выгнала ее из дома. Вторым сособственником дома является сын истицы – Семьянов А.Г., который также должен нести бремя связанное с его содержанием. Встретиться с Семьяновым А.Г. для обсуждения вопроса о ремонте дома не смогла, поскольку не знала место его проживания. Сообщить место проживания сына истец отказалась.
По мнению третьего лица Семьянова А.Г., иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не занимается ремонтом дома. Ремонт в доме не производился с 2000 года. После перехода права собственности от истца к ответчику, состояние дома ухудшилось примерно на 20%. Свою безучастность к судьбе дома Семьянов А.Г. объяснил отсутствием денег, выразив готовность в дальнейшем заняться ремонтом дома.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, иные доказательства суд приходит к следующему:
По договору дарения от 28 мая 2007 года истец подавила ответчику 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в городе Бердске, по <адрес>, дом № (л.д. 6). 27 июля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика в отношении подаренного имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По утверждению истца, ответчик осуществляет ненадлежащее содержание подаренного жилого дома, что привело его к аварийному состоянию, в связи с чем, просит отменить дарение. Ремонт дома, по мнению истца, должна производить ответчик, как собственник дома.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений сторон, допрошенных свидетелей на стороне истца - Л.Л.А.. и П.В.С.., фотографий представленных в деле (л.д. 11-27) следует, что жилой дом №, по <адрес>, города Бердска, длительное время не ремонтировался. На протяжении более 10 лет в доме не проводился текущий ремонт.
Жилой дом принадлежит ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, третьему лицу – Семьянову А.Г. принадлежит ? доля в доме (л.д. 96). Наследство принято после смерти отца, умершего в 2005 году (л.д. 77)
Согласно ст. 210, 247 п. 1 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников…
В суде ответчик выразила несогласие с утверждением истца, в лице представителя Новоселова А.В. о том, что жилой дом №, по <адрес> города Бердска представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Такое утверждение по мнению суда не является безосновательным исходя из следующего:
Из доказательств, приведенных выше следует, что к моменту заключения договора дарения, жилой дом не ремонтировался (не проводился текущий ремонт) на протяжении 7 лет. На момент исполнения договора дарения дом уже нуждался в ремонте. Несмотря на это истец, до отчуждения доли в имуществе мирилась с этим, на протяжении длительного времени не производила ремонт. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, является значимым, поскольку в условиях угрозы возникновения скандала, ограничивает возможности ответчика по ремонту дома. Ставить вопрос о выселении истца, ответчик не может из моральных соображений, поскольку доля в доме ей была подарена истцом. Попытка истца возложить на ответчика всю ответственность, за ненадлежащее отношение к сохранности подаренного имущества несостоятельна, поскольку дом является общедолевым имуществом, что предполагает равную ответственность сособственников недвижимого имущества в его сохранности.
В суде сособственники дома выразили готовность по приведению его в надлежащее состояние.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что утверждения истца, о реальной угрозе безвозвратной утраты подаренного имущества только по вине ответчика бездоказательно и преждевременно, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В иске Семьяновой А.Г. к Стрельниковой Т.Н. об отмене дарения ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в городе Бердске, по <адрес>, дом № и возложении обязанности по возврату подаренного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу _______________________________
_________________________ выдано _________________________________________ подлинник находится в гражданском деле № 2-1106/10, л.д. 115-117.
<данные изъяты>: судья-
Секретарь-