Дело № 2-1315/2010
Поступило в суд 25 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истцов Полюхова Д.И. и Полюховой Г.А.,
представителя истцов Лапиной К.Е.,
представителя ответчика Касса М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхова Д.И. и Полюховой Г.А. к муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска о возмещении ущерба от пожара и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью ребенка,
установил:
Полюхов Д.И. и Полюхова Г.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска о возмещении ущерба в размере 212167 рублей 50 копеек, причиненного уничтожением огнем принадлежавшего им имущества вследствие пожара в доме № 9 на территории санатория «Бердский» г. Бердска, принадлежащем муниципальному образованию г. Бердска, и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 250000 рублей 00 копеек за гибель в пожаре их дочери.
В обоснование иска истцы утверждали, что по договору социального найма от 12 августа 2004 года вместе со своей малолетней дочерью Алиной, 27 сентября 2002 года рождения, проживали в квартире № 6 в доме № 9 на территории санатория «Бердский» г. Бердска, принадлежавшем муниципальному образованию г. Бердска. Согласно акту межведомственной комиссии от 30 января 2004 года № 12, утвержденному постановлением главы территориальной администрации г. Бердска от 03 февраля 2004 года, данный дом признан ветхим, непригодным для проживания и в соответствии с решением тринадцатой сессии Совета депутатов г. Бердска № 192 от 22 апреля 2004 года подлежал сносу, в соответствии с установленным графиком, ещё в 2006 году. По причине ветхости дома, непригодности к эксплуатации электропроводки и её возгорания 30 января 2007 года, в их квартире произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом. При пожаре полностью сгорело принадлежавшее им и находившееся в квартире имущество на сумму 212167 рублей 50 копеек. В связи с невозможностью определения ребенка в детское дошкольное учреждение из-за отсутствия свободных мест и недостаточности денежных средств для оплаты услуг няни, по причине выполнения ими работы, они были вынуждены оставить ребенка в квартире одного без присмотра, и во время пожара ребенок погиб. По мнению истцов, вина муниципального образования г. Бердска, как собственника квартир в доме и наймодателя, заключается в непринятии своевременных мер по ремонту непригодной к эксплуатации электропроводки и по расселению жильцов из ветхого, непригодного для проживания дома (л.д.1-4).
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.
Представитель администрации муниципального образования г. Бердска, выступающей от имени муниципального образования г. Бердска, иск не признала по тем основаниям, что:
администрация муниципального образования г. Бердска, действуя от имени собственника жилого дома № 9 на территории санатория «Бердский» г. Бердска, не бездействовала, а принимала меры к содержанию данного дома и иных непригодных для проживания домов, а также к расселению из них граждан. Именно для обслуживания таких домов муниципального жилищного фонда было создано муниципальное учреждение «УК ЖКХ», которому в оперативное управление дом и был передан. Ещё на основании решения Совета депутатов г. Бердска № 124 от 12 ноября 2003 года данный дом был включен в программу по расселению граждан «Ветхое жилье». Актом межведомственной комиссии от 30 января 2004 года дом был признан непригодным для проживания, а решением Совета депутатов г. Бердска № 129 от 22 апреля 2004 года был включен в график сноса ветхого жилья;
расселение сгоревшего и иных домов в 2006 году не представлялось возможным не по вине муниципального образования или его исполнительного органа, а из-за отсутствия достаточного дотационного финансирования из бюджета Новосибирской области и федерального бюджета;
в соответствии с договором № 50/ТО/Ж-04, заключенным между МУ «УК ЖКХ» и ООО «Гурман» г. Бердска, ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание сгоревшего дома возлагалась на ООО «Гурман»;
не доказана вина должностных лиц муниципального образования г. Бердска или его исполнительного органа в причинении истцам ущерба. Действия должностных лиц муниципального образования г. Бердска или его исполнительных органов в установленном законом порядке незаконным не признаны;
по мнению представителя ответчика, до настоящего времени не установлена истинная причина пожара. Согласно акту о пожаре от 31 января 2007 года, - предполагаемая причина пожара, - детская шалость с огнем, а не непригодность электропроводки. Согласно объяснениям Полюхова Д.И., в квартире которого возник пожар, непосредственно после пожара, он незадолго до пожара произвел в квартире замену электропроводки;
выводы пожарно-технической экспертизы необоснованны и необъективны;
жильцы сгоревшего дома не обращались в управляющую компанию ООО «Гурман» с заявлениями о неисправностях или о замене электропроводки;
истцы сами виновны в оставлении ребенка без присмотра в квартире;
отчет о рыночной стоимости имущества составлен только со слов истцов, какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами (л.д.67-69).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из объяснений истцов, заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 1368/9-2 от 16 февраля 2009 года (л.д. 26-39), судом установлено, что причиной возникновения пожара в жилом доме № 9 на территории санатория «Бердский» явилась неисправность электропроводки (имеющей крайнюю изношенность и многочисленные следы её ремонта), выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления в местах скруток, или короткое замыкание вследствие разрушения изоляции проводов. На момент возникновения пожара дом вообще не соответствовал строительным нормам и правилам, в том числе и противопожарным.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на месте пожара частично сохранились конструкции первого этажа. Отсутствие термических повреждений пола свидетельствует о том, что очаг пожара был расположен не на полу, а выше, - в верхнем правом углу коридора квартиры № 6, в месте, в которое внести открытый источник огня, находившийся в квартире ребенок физически бы не смог. В данном месте могла проходить электрическая проводка.
Вывод эксперта о причине пожара подтверждается указанием на 100 % износ электропроводки дома ещё в 2004 году в акте межведомственной комиссии № 12 от 30 января 2004 года (л.д.17-18).
Истец Полюхов Д.В. в судебном заседании пояснил, что счетчик в его квартире № 6 дома № 9 на территории санатория «Бердский» был расположен в коридоре в верхнем углу. Электропроводку в квартире он не менял, а работники ООО «Гурман» за плату, ещё в 2005 году, производили замену электросчетчика. При этом соединение проводов, входивших в квартиру из подъезда, до счетчика было произведено на скрутки. В местах этих скруток электропроводка нередко искрила.
Истица Полюхова Г.А. подтвердила пояснения Полюхова Д.И..
Детская шалости, указанная в акте о пожаре от 31 января 2007 году в качестве причины пожара, является предполагаемой (л.д.19 оборот), опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы.
Поэтому, при установлении причины возникновения пожара в доме, суд отдает предпочтение заключению пожарно-технической экспертизы.
Из договора социального найма (л.д.6-7), объяснений сторон, судом установлено, что истцы проживали в квартире № 6 дома № 9 на территории санатория «Бердский» по договору социального найма, а собственником дома и наймодателем являлось муниципальное образование г. Бердска. Наряду с другими домами муниципального жилищного фонда данный дом был передан в оперативное вправление МУ «УК ЖКЖ» г. Бердска, которое было ликвидировано постановлением главы муниципального образования г. Бердска № 231 от 08 февраля 2008 года (л.д. 67 оборот).
Утверждение представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание жилого дома № 9 на территории санатория «Бердский», в том числе за состояние электропроводки в нем, по договору № 50/ТО/Ж-04, заключенному между МУ «УК ЖКХ» и ООО «Гурман» г. Бердска 26 января 2006 года, возлагалась на ООО «Гурман», а потому оно должно нести ответственность за вред, причиненный жильцам пожаром, суд находит несостоятельным, надуманным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2.2. данного договора, подрядчик (ООО «Гурман») обязан обеспечивать качественное и полное выполнение работ и услуг, перечисленных в Приложении № 3 к данному договору. В данном Приложении работы по содержанию и ремонту электропроводки дома не указаны. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрен перечень работ по договору, производимых подрядчиком. В этом перечне работы по содержанию и ремонту электропроводки в доме также отсутствуют (л.д.86-92, 98-102).
Согласно ст.120 ч.2 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Бердска (пункты 1.1., 1.3., 1.6.) видно, что данное учреждение является муниципальным. Собственником его имущества является муниципальное образование г. Бердска. Учреждение несет ответственность по обязательствам своими денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Поскольку данное учреждение ликвидировано, бремя ответственности в силу ст.120 ч.2 ГК РФ ложится на собственника, то есть на муниципальное образование г. Бердска.
Из указанных выше доказательств судом установлено, что ущерб жильцам сгоревшего дома причинен вследствие пожара. А пожар возник вследствие возгорания непригодной к эксплуатации электропроводки. Собственником дома является муниципальное образование г. Бердска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В статьях 65 и 66 ЖК РФ, указано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (ст.56 ч.2 ЖК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пояснений истца Полюхова Д.В., не опровергнутых представителем ответчика, судом установлено, что наличие скруток в местах ремонта электропроводки, послуживших причиной её возгорания, имелось в его квартире только до прибора учета электрической энергии.
Таким образом, судом установлено, что возгорание электропроводки произошло в месте, где электропроводка является общим имуществом многоквартирного дома.
Перечень уничтоженного пожаром имущества истицы подтвержден свидетелями Кижайкиной М.А. и Новосельцевой Т.М., допрошенными в судебном заседании 29 сентября 2010 года (л.д.81).
Стоимость данного имущества подтверждается отчетом об определении стоимости уничтоженного пожаром имущества № 11509 от 05 апреля 2009 года и составляет 212167 рублей 00 копеек (л.д.36-48).
Ответчиком не представлены суду доказательства неверного определения стоимости уничтоженных пожаром вещей, принадлежавших истцам, или отсутствия данных вещей в их квартире на момент пожара.
В соответствии со ст.125 ч.2 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст.125 ч.3 ГК РФ).
В статье 24 Устава города Бердска, принятого решением внеочередной сессии Совета депутатов муниципального образования г. Бердска первого созыва от 28 ноября 2005 года № 428, определена структура и наименования органов местного самоуправления города Бердска. Данная структура никакого финансового органа, который выступал бы в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда за счет казны муниципального образования г. Бердска, не предусматривает. Согласно данной структуре, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Бердска.
В соответствии со ст.33 Устава города Бердска, глава города возглавляет местную администрацию и осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Бердска (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов).
Согласно ст.154 Бюджетного кодекса РФ, органы местной администрации являются главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств.
По ст.158 ч.3 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, АМО г. Бердска является надлежащим органом, выступающим в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования г. Бердска.
Из акта о пожаре (л.д.19), справки (л.д.13) и свидетельства о смерти (л.д.12) судом установлено, что в пожаре погиб ребенок истцов – дочь Алина возраста пяти лет.
Поскольку установлена в возникновении пожара вина муниципального образования, то оно является и лицом, ответственным за причинение морального вреда истцам вследствие гибели их ребенка в пожаре.
Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действительно, истцами ребенок был оставлен в квартире один, без присмотра, но вынужденно, поскольку отпуск одному из родителей по уходу за ребенком в соответствии с Российском законодательством предоставляется только до достижения ребенком возраста трех лет, и общеизвестно, что предоставление детских дошкольных учреждений в г. Бердске Новосибирской области производится согласно очередности в неопределенные сроки.
С учетом данных обстоятельств, положений ст.1101 ч.2 ГК РФ, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждого из родителей, в размере по 150000 рублей.
Поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, а солидарными кредиторы могут быть только в случаях, предусмотренных законом, то сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.
На основании ст.ст. 15, 125 ч.ч. 2 и 3, 210, 676, 1064, 1069, 1101 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 65, 66 ЖК РФ, ст.ст. 154, 158 ч.3 БК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу Полюхова Д.И. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу Полюховой Г.А. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда Полюхову Д.И. и Полюховой Г.А. отказать.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска государственную пошлину в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение _______________________________________,
вступило в законную силу «___________» _________________________________20г.,
выдано «___________» ________________________________ 20г.,
подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1315/10г., л.д. 107-110.
<данные изъяты>: Судья –
Секретарь –