Дело № 2-24
поступило 22.01.2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаповой С.П. к Чистовой Л.Н. о защите прав потребителей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,
у с т а н о в и л :
Касапова С.П. обратилась с иском к ИП Чистовой Л.Н. о защите прав потребителей: просила взыскать с ответчика ущерб в размере 82797 руб., причиненный ее имуществу вследствие затопления квартиры по причине разрыва радиатора отопления, приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя, также просила взыскать расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., за представительство в организации по оценке имущества в размере 3000 руб., за составление и направление претензии в размере 7000 руб., расходы на проезд из Тюмени в Бердск в размере 6157 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., за консультацию в размере 400 руб., за составление иска 5000 руб., за сдачу иска в суд 3000 руб., за представительство в суде 12000 руб., всего 125854 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. В обоснование требований указала, что радиатор отопления был приобретен в магазине ИП Чистовой Л.Н. 12.03.2008 г.. разрыв радиатора произошел 22.09.2008 г.. Вследствие затопления квартиры, принадлежащей истцу, было повреждено имущество, находящееся в этой квартире. Истец на момент затопления проживала в г.Тюмени. Вынуждена была по звонку соседки приехать. Экспертиза товара была проведена за счет истца. Было установлено, что радиатор не соответствует требованиям ГСОТ-31311-2005 по показателям прочности и герметичности. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Истец требования поддержала.
Ответчик не признала иска. В возражение ответчик и ее представитель Боровикова Т.В. пояснили, что товар прошел предпродажный осмотр. Никаких видимых повреждений не было. Радиатор соответствует требованиям ГОСТ, товар сертифицирован. Повреждение секции произошло вследствие неправильного монтажа, который был осуществлен третьим лицом, не состоящим в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
12.03.2008 г. Касапова С.П. приобрела в магазине ИП Чистовой Л.Н. (л.д.34 – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица) три радиатора отопления с комплектующими на общую сумму 10350 руб. для установки в квартире по адресу г.Бердск, <адрес> №, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.5). Факт приобретения товара не оспаривается ответчиком, а также подтверждается накладной №214 от 12.03.2008 г. (л.д.8).
Как пояснила истец, в квартире осуществлялись отделочные работы, т.к. дом был новый. Она в этот период времени в квартире не проживала, снимала жилье. Для осуществления отделочных работ по объявлению в газете ею была найдена бригада, которая полностью осуществляла отделку квартиры, в том числе устанавливала сантехнику. Она находилась в квартире периодически и последовательность осуществления отделочных работ не отслеживала. Письменного договора с бригадойне заключалось. Бригадир, которого звали Артур, показывал ей список необходимых материалов. Она выдавала ему определенную сумму денег для их приобретения. Чеки за приобретенный товар он передавал ей. По мере выполнения определенных работ ею производился расчет. Денежные средства передавались без расписок. После завершения всех отделочных работ, установки сантехнического оборудования и замены радиаторов отопления, в конце мая 2008 г. она уехала в Тюмень. Отопление на тот момент уже было централизованно отключено. Летом она вернулась, проживала в этой квартире. В сентябре снова вернулась в Тюмень. На следующий день по приезду ей позвонила соседка, которая согласилась следить за квартирой, и сообщила, что произошло затопление,- прорвало радиатор.
Радиаторы с комплектующими к ним приобретались Малютиным П.В., который непосредственно устанавливал все три радиатора в квартире истца. Касапова С.П. пояснила, что она рассчитывалась в кассе за товар, а осматривался товар Малютиным П.В., поскольку она в этих вещах ничего не понимает. На упаковку радиаторов внимания не обращала. В квартире их тоже не осматривала. Упаковочный материал и строительный мусор из квартиры убирали сами члены бригады.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом внеочередного осмотра от 30.09.2008 г. (л.д.6), из которого усматривается, что затопление помещения произошло по причине порыва прибора отопления.
Факт причинения истцу ущерба и размер ущерба подтверждается отчетом оценщика (л.д.10-12). Иные расходы, понесенные истцом, также подтверждаются представленными ею документами об оплате: оплата за экспертизу (л.д.8), за оценку ущерба (л.д.15), за оказание юридических услуг и представительство (л.д.13, 14), проезд в г.Бердск (л.д.15).
После составления акта от 01.10.2008 г. с участием ИП Чистовой Л.Н. (л.д.7), по рекомендации последней истец обратилась в Испытательный центр материалов изделий и веществ «СибНИИстрой» Сибирского научно-исследовательского института строительных материалов и новых технологий (л.д.9), по заключения которого представленный на испытание радиатор отопления не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 по показателю прочность и герметичность.
Свидетель Малютин П.К. пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Чистовой Л.Н. не состоял. Подтвердил, что все три радиатора в квартире истца устанавливал он и еще двое работников. При этом приобретал радиаторы он сам. Прораб дал ему денег. Он в магазине купил три радиатора, получил накладную. После установки радиаторов приходили сантехники, проверяли правильность монтажа. После чего было включено отопление.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.
Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Гарантия на радиаторы, приобретенные у ответчика 12.03.2008 г., как усматривается из накладной, составляет 1 год (л.д.8). Истец пояснила, что на следующий день после их покупки радиаторы были установлены в ее квартире. Таким образом, разрыв радиатора произошел в пределах гарантийного срока.
Истец утверждает, что радиатор, установленный в жилой комнате квартиры, был ненадлежащего качества, имел брак производственного характера, либо получил скрытый дефект при транспортировке, в том числе – до магазина, что подтверждается представленным ею заключением.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика, учитывая бремя распределения обязанности по доказываниюотсутствия вины продавца либо изготовителя, были проведены две судебные экспертизы (в том числе одна дополнительная). В обоих случаях был дан ответ о причине разрыва секции радиатора – внешнее механическое воздействие.
Ответчик утверждает, что весь продаваемый товар в обязательном порядке подвергается предпродажному осмотру. Свидетель Малютин П.В. подтвердил, что никаких внешних повреждений радиаторы отопления не имели, упаковка не была повреждена. Кроме того, после установки радиаторов в период отопительного сезона правильность монтажа оценивалась работниками обслуживающей организации. Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что в процессе транспортировки товара на любом из этапов он не был поврежден.
В обоснование своих доводов истец представила заключение ИЦ МИВ «СибНИИстрой» (л.д.9), из содержания которого следует, что представленный радиатор не соответствует требованиям ГСОТ 31311-2005 по показателям прочность и герметичность. В результате испытания (графа 6 таблицы) было установлено просачивание воды на поверхность радиатора по прокладкам в местах соединений секций. Однако, причиной затопления квартиры истца, как следует из содержания заявления Касаповой С.П., актов осмотра (л.д.6, 7) является не просачивание воды по прокладкам в местах соединения секций радиатора, а порыв отопительного прибора: конкретно – разрыв пятой от кранов секции радиатора.
Вышеуказанное заключение к причине возникновения у истца имущественного ущерба, а соответственно, и к предмету спора, отношения не имеет. Указанный в заключении недостаток радиатора мог возникнуть как вследствие его демонтажа после затопления квартиры истца, так вследствие хранения в ненадлежащих условиях после демонтажа, а также при транспортировке до ИЦ МИВ «СибНИИстрой».
Согласно заключения экспертов от 23.06.2009 г. (л.д.96-109) представленный радиатор соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, изготовлен на предприятии GLOBAL (Италия), что соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте на данное изделие. Представленная секция радиатора имеет механическое повреждение, образованное в результате приложения к стенкам корпуса секции нагрузки, превышающей прочностные характеристики металла. В результате механического внешнего воздействия образовались микротрещины, которые при последующем длительном (резком) изменении давления и температуры, возникающих в системе водоснабжения и создающих циклические нагрузки в процессе эксплуатации изделия, привели в конечном итоге к разрушению элемента отопительного прибора.
Согласно результатов дополнительной судебной трасологической экспертизы (л.д.136-141) подтверждена причина разрушения пятой от кранов секции шестисекционного радиатора – внешнее механическое воздействие. Как следует из заключения, нанесение механического воздействия на разрушенную секцию не возможно при смонтированном и установленном радиаторе, поскольку установленные следы воздействия на радиатор исключают доступ к участку, на котором образовано повреждение.
Из чего следует вывод, что в процессе транспортировки товара повреждения ему также не могли быть причинены по указанной выше причине (радиатор транспортировался в собранном виде, как внутренняя так и внешняя упаковка повреждены не были). К такому же выводу пришел эксперт. Единственной причиной повреждения радиатора, по его мнению, является механическое воздействие на радиатор при монтаже (л.д.141).
Данный вывод эксперта согласуется как с возражениями Чистовой Л.Н., так и с пояснениями свидетеля Малютина П.В., иными обстоятельствами дела.
Монтажные работы осуществлялись членами бригады, которая была найдена Касаповой С.П. по объявлению. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Чистовой Л.Н. члены бригады не состояли. Это подтвердила ответчик, свидетель Малютин П.В.. Истец также пояснила, что расчет за работу осуществляла с бригадиром по имени Артур.
Технический паспорт и гарантийный талон (л.д.85) на радиаторы GLOBAL был предоставлен ответчиком при рассмотрении дела. ИП Чистова Л.П. пояснила, что вся информация о товаре, в том числе о производителе, о порядке установки изделия и правилах эксплуатации имеется на наружной упаковке каждого радиатора. Помимо этого технический паспорт, аналогичный представленному ей (л.д.85), передается покупателю с кассовым чеком. Истец данное обстоятельство (получение техпаспорта) оспаривает. Свидетель Малютин П.В. пояснил, что получал при покупке радиаторов какие-то документы, но что именно – не помнит. Тот же свидетель пояснил, что радиатор приобретал именно он, а не истец. И все полученные им документы передал Касаповой С.П.. пояснения свидетеля в данной части согласуются с пояснениями истца, которая пояснила, что непосредственного участия в приобретении отделочных материалов либо сантехники не принимала, поскольку ничего в этом не понимает.
Вместе с тем, довод истца о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре, как причине возникновения ущерба, - не состоятелен. Не представление технического паспорта либо иного документа на радиатор не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Заключением экспертизы данное обстоятельство (внешнее механическое повреждение радиатора при монтаже) подтверждено.
Соответственно, ни вины производителя ни вины продавца в причинении ущерба имуществу истца нет. Нет оснований и для возмещения вреда с ответчика применительно к правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку Малютин П.В. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Чистовой Л.Н., в том числе на момент монтажа радиатора в квартире Касаповой С.Н..
В связи с вышеизложенным нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания иных расходов, связанных с ее проездом, оплатой услуг представителю, государственной пошлины и т.д..
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик доказала отсутствие и своей виныи вины изготовителя в причинении вреда имуществу истца, требования Касаповой С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также в подтверждение причинения морального вреда истцом представлена выписка из амбулаторной карты (л.д.62-64), из которой следует, что Касапова С.П., инвалид 3 группы, обращалась в МУЗ городскую поликлинику №5 (ул.Запольная 43а в г.Тюмени) 24.11.2008 г. к врачу-кардиологу с жалобами на участившиеся боли в грудной клетке, сердцебиение, сухой кашель, перепады АД, отеки нижних конечностей; страдает сахарным диабетом. Назначено прохождение ЭКГ, лечение. При обращении к врачу на повторный прием 28.11.2008 г. отмечена положительная динамика.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае также является вина. Представленные истцом медицинские документы не доказывают причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Вина ответчика, как и противоправность ее действий не установлена.По указанному основанию требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Касаповой С.П. в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Чистовой Л.Н. о взыскании ущерба в размере 82797 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., иных расходов в размере 43057 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение ________________________________, вступило в законную силу «_____» _____________________20г., копия решения выдана «_____» ___________________20г., подлинник находится в гражданском деле №2-\10 в Бердском городском суде, л.д.
<данные изъяты>: судья-
секретарь