Дело №2-1192/10
Поступило в суд 20.07.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батенёвой Н.А.при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского А.Г. к Шмакову Е.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000 рублей, процентов в сумме 16 539 рублей, а всего 46 539 рублей. Также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 896,17 рублей возврат госпошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. 01.10.2009г. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 30 000 рублей с условием возврата по 3 000 рублей плюс 5% ежемесячно до момента возврата всей суммы долга, что подтверждается распиской. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил 15.06.2010г. истец обратился к нему в письменном виде с требованием вернуть сумму долга с процентами в размере 46 539 рублей до 01.07.2010г. Но ответчик сумму долга и проценты оплачивать отказывается. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности со всеми правами Репьюка А.З.
В предварительном судебном заседании 27.09.2010г. представитель истца Репьюк А.З. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 50 325 рублей, в том числе 30 000 рублей основной долг, 18 000 рублей проценты, 2 325 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 11 600 рублей. В возражениях на иск пояснил следующее. Работая в охранном предприятии <данные изъяты> он занял у директора данного предприятия Ковальского А.Г. 30 000 рублей. При этом денежные средства Ковальским А.Г. были предоставлены как физическим лицом. Была составлена расписка, согласно которой ответчик выплачивает истцу 5% ежемесячно от суммы займа, т.е. по 3 000 рублей долга и 5%. Содержание данной расписки ответчиком не оспаривается. Сумма долга ежемесячно высчитывалась из его заработной платы в размере 4 000 рублей. С ноября 2009г. по апрель 2010г. была удержана сумма в размере 33 400 рублей. Данные обстоятельства ответчик подтверждает ведомостями о заработной плате, в которых вместо указанных сумм аванса взимался долг. На момент увольнения, 26.04.2010г., осталось выплатить 11 600 рублей. Полагает, что сумма иска надумана истцом и является попыткой получить еще раз выплаченные суммы, в заведомо завышенном размере.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей В.Н.В., Д.Ф.Ф.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.В.. пояснила, что работает в ООО ОП <данные изъяты> главным бухгалтером. Ответчик Шмаков Е.М. работал в охранном предприятии частным охранником. Его заработная плата составляла 7 000 рублей. Из его заработной платы регулярно высчитывались алименты. Какие-либо иные отчисления не производились. Если бы ответчику была предоставлена ссуда, то был бы оформлен договор ссуды и возврат денежных сумм оформлялся бы приходно-кассовым ордером. Кроме того, охранное предприятие не практикует выдачу ссуд. Шмаков Е.М. уволился из охранного предприятия в апреле 2010г.
Свидетель Д.Ф.Ф.. пояснил, что работал вместе с ответчиком в охранном предприятии <данные изъяты>. Денежные средства они получали совместно по одной ведомости. Он видел, что в ведомостях напротив фамилии Шмакова карандашом возле суммы было приписано слово «долг». Со слов Шмакова ему известно о том, что последний брал на предприятии в долг 30 000 рублей. Со Шмаковым у них была одинаковая заработная плата, Шмаков на руки получал 7 500 рублей. В его присутствии кассир забирал из заработной платы Шмакова по 5 000 рублей, какие-либо документы при этом не оформлялись
В соответствии ст. ст. 807, 810 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа с ответчиком его условий истец представил в соответствии с ст.56 ГПК РФ расписку, согласно которой Шмаков 1 октября 2010г. взял у него в долг 30 000 рублей под 5% в месяц. на условиях возврата 3000.+ 5% Срок возврата долга договором не оговорен, однако из условий договора следует, что срок возврата не ранее 1 августа 2010г. ( ст.314 ГКРФ0
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование истцом о возврате долга ответчику направлено 15.06. 10г, вручено 24 июня 2010г.лично (л.д.5,6)
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчике в случае возражения на иск лежит обязанность доказать исполнение обязательства.
Ответчик в подтверждение выполнения части заемных обязательств, а именно на сумму 19350рублей ссылается на ведомости о выдаче заработной платы в ООО <данные изъяты> директором которого является истец Ковальский, согласно которых с него в виде аванса удерживался долг по займу. Истцом представлены заверенные печатью за подписью Ковальского ксерокопии ведомостей на выдачу заработной платы, где указаны суммы аванса удержанные со Шмакова. Всего представлено 5 ведомостей.
Между тем соглашаясь с тем обстоятельством, что брал в долг деньги не в ООО <данные изъяты> а у Ковальского, каких либо доказательств исполнения долгового обязательства в какой либо части конкретно перед истцом Ковальским как физическим лицом ответчиком суду не представлено. Из представленных расчетных ведомостей о получении заработной платы, представленных ответчиком в подтверждение возражений на иск, не следует, что вместо указанных сумм аванса взимался долг перед Ковальским..Не является надлежащим доказательством доводов ответчика показания свидетеля Д.Ф.Ф.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что непосредственно истцом были получены денежные средства в качестве возврата долга., что сумма долга ежемесячно высчитывалась из его заработной платы в пользу истца.
.Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей.
По мнению суда, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ для их уменьшения до 100 рублей.
Также в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля.
На основании изложенного и ст. ст. 807,808,810,309,312 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ковальского А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова Е.М. в пользу Ковальского А.Г. 30 тысяч рублей основного долга, 18 тысяч процентов за пользование займом,
100 рублей за пользование чужими денежными средствами, 4 тысячи рублей расходов по оплате услуг представителя, 1643 рубля возврат госпошлины, а всего 53743 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья /подпись/ Н.А. Батенёва
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «»2010 года, выдано «»2010 года, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1192/10 л.д.36-38 Бердского городского суда.
<данные изъяты>:
Судья-
Секретарь-