Д Е Л О № 2-1099\2010
Поступило в суд 21 июня 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Головача В.Н. к ОАО «Новосибирский муниципальный банк», Карасеву С.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Головач В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский муниципальный Банк», Карасеву С. А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска (л.д.12) Головач указал следующее. Судебным приставом- исполнителем службы судебных приставов по Новосибирской области г. Бердска Поповой О.Ю. 16 апреля 2010г. был составлен акт описи и наложен арест на описанное имущество автомобиль, принадлежащий должнику Карасеву С.А. LEXUS LS 470. Данный автомобиль по условиям договора займа от 11 декабря 2009г. находился в залоге у истца в обеспечение заемных обязательств Карасева перед истцом на сумму 500т. рублей.
Истец занял ответчику Карасеву 500 тыс.руб. на 6 месяцев,12 июня 2010г. Карасев должен был отдать долг. Письмом от 11 июня 2010г. истец уведомил Карасева о необходимости погашения долга и что по условиям договора возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Однако Карасев С.А. сообщил истцу, что на предмет залога-автомобиль 16 апреля 2010г. судебным приставом- исполнителем наложен арест. Так как, автомобиль к моменту ареста уже находился в залоге, по условиям договора займа от 11 декабря 2009г., то он должен быть исключен из описи.
В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал в полном объеме, пояснил суду, что деньги в сумме 500 тыс.руб Карасеву, как одному из учредителей строительной фирмы истцом были преданы на строительство для истца квартиры в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Впоследствии был на эту сумму заключен договор займа, согласно которого автомобиль LEXUS LS 470 был предоставлен заемщиком в залог в обеспечение данного обязательства до полного погашения займа. Квартиру ему фирма Карасева не построила, деньги по договору займа Карасев ему не вернул. Следовательно он, как залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста.
Ответчик Карасев С.А. в судебное заседание не явился,о дне времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении корреспонденции суда.
Представитель ответчика ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с отзывом на иск, согласно которого иск не признают, так как истец не представил доказательств, что именно арестованный автомобиль находился у него в залоге.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по НСО Попова О.Ю. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, согласилась с отзывом ответчика ОАО « Новосибирский муниципальный Банк» на иск. Пояснила, что акт описи и ареста был составлен не 16,а 14 апреля 2010г.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно договора займа, на который ссылается истец, Карасев взял у него в долг 11 декабря 2009г. 500тысяч рублей на срок 6 месяцев. В счет обеспечения обязательств заемщик передал заимодавцу (Головачу) в залог легковой автомобиль LEXUS LS 470 со следующими характеристиками: идентификационный номер №, номер двигателя-№
Согласно акта описи и ареста имущества от 14 апреля 2010г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Карасева в пользу взыскателя ОАО Новосибирский муниципальный банк внесен в опись и арестован автомобиль LEXUS LХ 470 с идентификационным номером №, номером двигателя-№.
Таким образом, по основным идентификационным характеристикам предмет залога и арестованный автомобиль различны.
Согласно представленной судебным приставом- исполнителем справки Карасев имеет в собственности 2 автомобиля Мерседес и автомобиль марки LEXUS LХ 470. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного судебным приставом – исполнителем Карасев является собственником автомобиля арестованного судебным приставом, поскольку полностью совпадают идентификационные данные в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля серии № и указанные в акте описи и ареста имущества от 14 апреля 2010г.
Поскольку по марке транспортного средства, его идентификационному номеру и номеру двигателя, то есть по основным идентификационным признакам транспортного средства предмет залога по договору займа и арестованный автомобиль различны, то суд не находит возможным установить, что предмет залога и арестованный автомобиль это один и тот же автомобиль.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи по договору займа в качестве предмета залога спорного автомобиля, а равно соответствие предмета залога имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем 14.04. 2010г.. Так согласно договора займа заемщик обязался передать займодавцу технический паспорт на автомобиль, однако данный паспорт истец суду не представил, не представил каких либо доказательств, что с указанными в договоре займа (залога) идентификационными признаками автомобиль существуети собственником его является Карасев.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем по акту описи и ареста от14.04. 2010г., поскольку арестован автомобиль, не являющийся предметом залога в отношении которого Головач является залогодержателем.
Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Головачу В.Н. отказать в иске к Карасеву С.А., ОАО «Новосибирскому муниципальному Банку» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи по акту описи и ареста имущества от 14 апреля 2010г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Поповой О.А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «»2010 года, выдано «»2010 года, подлинник находится в гражданском деле № 2-1099/10, л.д. 42-43Бердского городского суда.
<данные изъяты>
Судья-
Секретарь-