Дело № 2-1261/10 г.
Поступило в суд 18.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Поповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Ю.Н. к ООО «Ассоль» г. Бердска, ООО «Аюр Дент» г. Новосибирска и к ООО «Фирма Инверсия» г. Самары об освобождении имущества от ареста,
установил:
Чуркина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ассоль» г. Бердска, ООО «Аюр Дент» г. Новосибирска и к ООО «Фирма Инверсия» г. Самары об освобождении от ареста имущества: стоматологической установки Integral Dental Unit, модель AL-398FF, белого цвета, и автоклава Cristofolli Vitale 12, № VT1-43465, белого цвета, включенного судебным приставом исполнителем в акт описи и ареста от 10 ноября 2009 года, составленного в рамках исполнительного производства № 50/25/43450/19/2009 о взыскании с ООО «Ассоль» г. Бердска денежных средств в пользу ООО «Аюр Дент» г. Новосибирска и ООО «Фирма Инверсия» г. Самары, утверждая, что она является собственником данного имущества, и это имущество было передано ею должнику ООО «Ассоль» во временное владение и пользование.
Истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д.78).
Представитель ответчика ООО «Аюр Дент» г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).
Представитель ООО «Фирма Инверсия» г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.82).
Ответчик ООО «Ассоль» г. Бердска был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ на 28 сентября 2010 года, заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное уведомление возвращено почтой в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по данному адресу (л.д.74, 87-90).
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах суд находит извещение ООО «Ассоль» г. Бердска о времени и месте судебного заседания надлежащим, а потому определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Судебный пристав-исполнитель ОССП УФССП по Новосибирской области в г. Бердске возразила против удовлетворения иска на том основании, что: при производстве описи и ареста указанного в исковом заявлении имущества присутствовал директор ООО «Ассоль» Б.И.М.., которому не мог быть не известен факт передачи истицей данного имущества во временное владение и пользование ООО «Ассоль», однако он об этом в ходе данного исполнительного действия не заявил; истицей представлены документы на включенное в акт описи и ареста имущество, содержащие только родовые его признаки, и не представлены доказательства, индивидуализирующие это имущество, как имущество, принадлежащее ей на праве собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
15 мая 2009 года отделом судебных приставов по г.Бердску было возбуждено исполнительное производство о взыскании 145 708 рублей 48 копеек с ООО «Ассоль» в пользу ООО «Аюр Дент» и ООО «Фирма Инверсия», а 10 ноября 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.4), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес> 10 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в офисе должника по адресу г. Бердск, ул. <адрес> (л.д.5-7). При осуществлении описи и ареста имущества никаких документов на описываемое оборудование представителем должника представлено не было. В акт описи и ареста были включены в том числе: стоматологическая установка Integral Dental Unit, модель AL-398FF, белого цвета, и автоклав Cristofolli Vitale 12, № VT1-43465, белого цвета. Имущество, включенное в акт описи и ареста от 10 ноября 2009 года, оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Ассоль» Б.И.М.., в присутствии которого осуществлялась опись имущества.
В обосновании исковых требований истцом предоставлен договор № 2812 на поставку товаров от 28 декабря 2008 года (л.д.13-14), заключенный между ООО «Квинта» (поставщик) и Чуркиной Ю.Н. (покупатель). Предметом данного договора является товар в количестве и ассортименте, установленном в спецификации (Приложение №1 к договору). В спецификации к договору указаны (л.д.15): установка стоматологическая, автоклав Gristofoli 12 л, стерилизатор на общую сумму 240500 рублей, что соответствует цене договора (п.4.1). В подтверждение оплаты по договору истцом представлены кассовый чек от 28 января 2010 года на сумму 240 500 рублей и копия чека № 43 от 28 января 2010 года из магазина ООО «Квинта» (л.д. 42,43).
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В приложении № 1 к договору поставки № 2812 от 28 декабря 2008 года имеется указание на приобретаемую истцом продукцию, обозначенную лишь родовыми признаками, без указания на конкретную модель и серийный номер.
Предметом спора является оборудование, поименованное в акте ареста: установка стоматологическая Integral Dental Unit модель AL-398AA белого цвета, автоклав Cristofolli Vitale 12, № VT1-43465, белого цвета. Таким образом, продукция, приобретаемая истцом по договору поставки и перечень оборудования освобождаемого из-под ареста, не соответствует друг другу по содержанию акта и договора поставки.
По данной категории дел обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, возложена на истца.
Определением Бердского городского суда от 31 августа 2010 года (л.д. 69) истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства принадлежности ей арестованного имущества, однако до настоящего времени истцом не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих права на спорное имущество.
Копии паспортов и сертификатов оборудования, на которые ссылается истец, являются не именными и общедоступными документами, не подтверждающими прав на конкретное оборудование. Из регистрационных удостоверений ФС № 2006/349 (л.д. 9-10) и МЗ РФ № 2002/642 (л.д. 11) не следует, что собственником оборудования является истец.
К тому же, оплата по договору поставки товаров № 2812 от 28 декабря 2008 года произведена истцом 28 января 2010 года, то есть после принятия постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 ноября 2009 года.
На основании ст.218 ч.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Чуркиной Ю.Н. в удовлетворении иска к ООО «Ассоль» г. Бердска, ООО «Аюр Дент» г. Новосибирска и к ООО «Фирма Инверсия» г. Самары об освобождении имущества - стоматологической установки Integral Dental Unit, модель AL-398FF, белого цвета, и автоклава Cristofolli Vitale 12, № VT1-43465, белого цвета, от ареста.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11» октября 2010 г., выдано «02» ноября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1261/10 г., л.д.93-94.
<данные изъяты>
Судья -
Секретарь -