Дело № 2- 892 /2010
Поступило в суд 27 апреля 2010 года.<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием истцов Коробейникова М.В, К.М.М.
представителя истца Погудина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова М.В., К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» открытому акционерному обществу «Бердский электромеханический завод», жилищно-строительному кооперативу «Красная Сибирь, 25» г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО Фирма «Гарантсервисстрой», ОАО «Бердский электромеханический завод» (далее ОАО «БЭМЗ») о признании за ними права общей долевой собственности по 1/ 2 доли за каждым на квартиру №,в доме № по <адрес>, г. Бердска, Новосибирской области указывая, что 27 февраля 2002 года Коробейников М.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.М.М.. и ООО Фирма « Гарантсервисстрой»заключили договор об инвестиционной деятельности № 02-39 по условиям которого Инвестор принял на себя обязательство внести вклад( инвестиции) на общую сумму 305 500 рублей четырьмя частями, в Заказчик – осуществить строительство и обеспечить сдачу жилого многоквартирного дома № (строительный) в <адрес> г. Бердска и после принятия дома в эксплуатацию передать Инвестору, при условии полного выполнения Инвестором своих обязательств, в собственность однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> указанного дома, площадью 47,0 кв. метров. Свои обязательства Коробейников М.В.исполнил в полном объеме. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2006 года утверждено заключенное между Заказчиком- ООО «Фирма «Гарантсервисстрой» и ОАО « БЭМЗ», являющегося заказчиком - застройщиком строительства спорного дома мировое соглашение. Согласно п.п.3, 4 мирового соглашения суд признал обязательства Заказчика перед « ОАО « Бердский электромеханический завод» по финансированию1897, 9 кв.метров № 47 от 21 сентября 2001 года полностью исполненным, тем самым признав право Заказчика на спорную квартиру и передачу ее Инвестору по договору, возложив исполнение обязательства Заказчика по передаче квартиры Инвестору на ОАО «БЭМЗ». 26 мая2008 года вступило в законную силу решение Бердского городского суда в соответствии с которым за ними в равных долях признано право собственности на долю в общей долевой собственности в размере 4/ 1000 на незавершенный строительством объект по адресу г.Бердск, <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 44, 8 кв. метров. 29 декабря 2009 года дом введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса : г.Бердск, <адрес>. Однако, ОАО «БЭМЗ» отказывается передать им спорную квартиру. Просятпризнать за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру.
ООО Фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22 июля 2010 года (л.д. 90 ).
Определением Бердского городского суда от28 сентября 2010 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено в связи с ликвидацией.
ОпределениемБердского городского суда от 07 июня 2010 года по ходатайству представителя ОАО «БЭМЗ», в связи с передачей незавершенного строительством дома в ЖСК, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Красная Сибирь, 25» (л.д.45 ).
Представитель ОАО «БЭМЗ», ЖСК « Красная Сибирь, 25»в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину не явки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, представили отзыв в соответствии скоторыми:
- Представитель ОАО « Бэмз» - иск не признала, по тем основаниям, чтоОАО « БЭМЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. ОАО « БЭМЗ» также не является стороной по договору № 02-39 от 27.02. 2002 года, какие-либо договорные обязательствау ОАО «БЭМЗ» перед истцами отсутствуют. Какой – либо материально- правовой обязанности перед Истцами не вытекает и измирового соглашения от 11 февраля 2006 года по делу № А 45-15384/05-1/ 415. Указанным мировым соглашением не предусмотрена обязанность ОАО « БЭМЗ» по передачеистцу квартиры № по акту приема- передачи. Пунктом 3 мирового соглашения, заключенного между ОАО «БЭМЗ» и ООО Фирма «Гарантсервисстрой», ОАО «БЭМЗ» обязано передать квартиры ОООФирма «Гарантсервисстрой», стороне по Договору №47 от 21.09. 2001 года. Истцы стороной указанного дела не являлись. 17 июня 2008 года права и обязанности ООО Фирма « Гарантсервиссторой» по договору № 47 от 21.09. 2001 года о долевом участии в строительстве дома, заключенному между ОАО «БЭМЗ» и ООО Фирма «Гарантсервисстрой», переданы ЖСК «Красная Сибирь, 25».Законченный строительством жилой дом № по <адрес> по акту приема-передачи от 14 мая 2009 года также передан ЖСК. В настоящее время ОАО «БЭМЗ» не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства дома, поскольку в связи с принятием дома в эксплуатацию срок действия договора № 47 от 21 сентября 2001 года закончился. Также в связи со сдачей дома в эксплуатацию19 декабря 2010 года расторгнут договор аренды земельного участка от 17 мая 2001 года ( л.д. 32)
Представитель ЖСК « Красная Сибирь, 25», иск не признал по основаниям изложенным в возражениях в соответствии с которыми истец не предоставил суду допустимых доказательств о наличии у ООО фирмы « Гарантсервисстрой» функций заказчика, в частности прав на распоряжение квартирами после сдечи дома в эксплуатацию. Также не представлено доказательств того, что согласно п 4.3 Договора Истцы требовали от ООО фирмы « Гарантсервисстрой» фактической передачи квартиры после принятия в эксплуатацию жилого дома. Заказчиком – застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ОАО « БЭМЗ» а не ООО фирма « Гарантсервисстрой», что подтверждается постановлениемтерриториальной администрации г. Бердска № 742 от 17 мая 2001 года об отведении в аренду земельного участка для строительства дома. 19 12. 2001 года ОАО « БЭМЗ» было выдано разрешение № 11 на выполнение строительно- монтажных работ по строительству указанного дома. В силу п. 3. 1 Договора № 47 Инвестор – заказчик ( ОАО» БЭМЗ» ) принял на себя обязательства выполнить функции Заказчика по капитальному строительству дома. Согласно п.3.2.1. договора - Инветор – генеральный подрядчик(ООО фирма « Гарантсервисстрой» обязано внести вклад в виде строительно- монтажных работ по возведению фундаментов, нулевого цикла и каркаса здания в соответствии в размерами своей доли, определенной договором, обеспечить строительство дома материально- техническими ресурсами, строительными механизмами и автотранспортом, а также сдать совместно с Инвестором- заказчиком государственной приемочной комиссии законченный строительством объект ( п.п. 3.2.6, 3.2.7). Свои обязательства до договору № 47 от 21 сентября 2010 года ООО фирма « Гарантсервисстрой» не выполнило, ни на момент заключения договора с Истцами, ни на момент сдачи дома в эксплуатацию, а поэтому право на долю, определенную вышеуказанным договором у ООО фирма « Гарантсервисстрой» не возникло, соответственно у Истцов не может возникнуть право требования квартиры в собственность. При таких обстоятельствахистцы вправе требовать от ООО фирма « Гарантсервисстрой» внесенные ими денежные средства. Строительство дома завершено ЖСК « Красная Сибирь, 25», с которым у Истцов никаких правоотношений не возникло и не существует. По состоянию на 27 февраля 2008 года ( на момент передачи объекте от застройщика в ЖСК) процент готовности незавершенного строительства составил 65 процентов. Доказательства того, что в завершении строительства участвовали ООО фирма « Гарантсервисстрой» или истцы, истцы суду не представили. Истцы в ЖСК не вступили, дополнительных взносов на строительство не вносили, следовательно ни в каких взаимоотношениях с ЖСК не состоят. Выполнения истцами обязательств перед ООО фирма « Гарантсервисстрой» не влечет за собой права требования квартиры с ЖСК в соответствии со ст. 308 ГК РФ. Также полагает, что ссылки истов на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда НСО ОТ 11.10. 2006 годапо делу № А 45-15384/ 05-/ 415 ирешение Бердского городского с уда по делу № 2- 36/ 08 от 26 мая 2008 года не состоятельны, т.к. ЖСК « Красная Сибирь, 25» стороной в этих процессах не являлся. Кроме того, истцы не зарегистрировали в установленном законном порядкеправо собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не получилисвидетельство о праве собственности, в связи с чем, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства у них не возникло. Истцы не привели в обоснование своих требований правовые основания приобретения права собственности на квартиру и не представили для этого надлежащих доказательств. Просит в иске истцам отказать. ( л.д. 79-81).
Выслушав истцов, представителя Коробейникова М.В- Погудина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п п.1.1,.1.2. договора № 47 от 21 сентября 2001 года о долевом участии в строительстве дома, заключенного между ОАО «БЭМЗ» и ООО «Фирма «Гарантсервисстрой» - предметом договораявляется совместная инвестиционная деятельность, направленная на строительство 188 квартирного 9-ти этажного жилого дома видно, № ( строительный номер) по <адрес> г. Бердска в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций на основании настоящего договора. В период действия договора стороны вправе привлекать к участию в инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций в пределах своей доли, определенной настоящим договором ( л.д. 9-10).
Таким образом, из данного договора следует, что ООО фирма «Гарантсервисстрой» выступало не только в качестве подрядчика при строительстве дома, но и в качестве инвестора. При этом данным договором предусматривалось приобретение сторонами права собственности на квартиры в стоящемся доме в объемах, соразмерных внесенным инвестициям (пункт 1.1.) и имели правопривлекать для строительства дома других инвесторов, как юридических лиц, так и граждан ( п.1.2.). Квартиры, посредством отчуждения которых стороны могут привлекать к участию в строительстве дома иных инвесторов, в период строительства распределяются между сторонами по разделительной ведомости, являющейся приложением к договору из которой видно, что квартира № распределена ООО Фирма «Гарантсервисстрой»( л.д. 11)
В соответствии с договором об инвестиционной деятельности № 02-39 от 27 февраля 2002 года, заключенного между ООО фирма Гарантсервисстрой», именуемого « Заказчик»и Коробейниковыми М.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.М.М., именуемого « Инвестор» – инвестирование Инвестором в части строительства 188 квартирного 9 –ти этажного кирпичного жилого дома <адрес> г. Бердске, производимого Заказчиком, с последующей передачей Заказчиком Инвестору права собственности на отдельную 1-комнатную квартиру №, <данные изъяты>, соответствующей по общей площади размеру вклада Инвестора в строительстве, определенному договором. Общая сумма договорасоставляет 305 500 рублей, что соответствует 47,0 кв. метрам общей площади – п.2.1.( л.д. 14-16).
Как видно из акта от 03 июня 2002 года о передаче вклада по Договору № 02-39 « Об инвестиционной деятельности от 27.02. 2002 года Коробейниковым М.В. условия договора исполнены в полном объеме ( л.д.17). Об этом же свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам ( л.д. 18).
Решением Бердского городского суда от 15 мая 2008 года за Коробейниковым М.В., К.М.М. в равных долях признано право на долю в размере 4/ 1000 в праве общейдолевой собственности на незавершенный строительством объект расположенный по адресу ГСО, г. Бердск, <адрес> состоящую из однокомнатной квартиры № общей площадью 44, 8 кв. метров на 8-м этаже пятого подъезда. ( л.д. 8)
Представитель ответчика ЖСК « Красная Сибирь, 25» в своих возражениях ссылается на то, что истцы не являются членами ЖСК,дополнительных взносов на строительство не вносили, следовательно ни в каких взаимоотношениях с ЖСК не состоят. Выполнения истцами обязательств перед ООО фирма Гарантсервисстрой» не влечет за собой права требования квартиры с ЖСК.
Суд находит такой вывод ответчика не состоятельным.
Статья 421 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа данных правовых норм следует, что, определяя характер договора, суды должны исходить из его условий и содержания, а не из наименования.
В пункте 3 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 года, Верховный Суд РФ занял именно такую правовую позицию.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном Обобщении, изучение судебной практики показало, что с целью приобретения жилых помещений граждане заключают с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами.
Договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носят самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина - дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и другие.
Вместе с тем, содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
С учетом характера возникших между лицами, участвующими в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, анализ которым дан выше, суд считает, что ООО фирма Гарантсервисстрой» на законный основаниях вправе было заключать договор на передачу спорной квартирыиным лицам.
В силу ст. 131 ГК РФ - право собственности на недвижимое имущество может возникать только после его государственной регистрации.
Поскольку продавцом имущества по договору купли-продажи может выступать только собственник имущества, а по договору № 47 от 21 сентября 2001 года ООО «Фирма «Гарантсервисстрой» выступало, в том числе, и в качестве подрядчика, то по существу, дальнейшие договоры на отчуждение квартир в строящемся доме с юридическими лицами и гражданами являются договорами строительного подряда, т.к. договор об инвестиционной деятельности ни в действующем ГК РФ, ни в Законе РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ни в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не упоминается.
Из договора об инвестиционной деятельности № 02-39 от 27.02.2002 года усматривается, что ООО Фирма «Гарантсервисстрой» приняла на себя обязательства по передаче спорной квартиры истцам. При этом обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме.
Стороной договора № 47 от 21 сентября 2001 года о долевом участии в строительстве дома (л.д. 9-10 ), а также договора от 17 июля 2008 года о передаче прав и обязанностей по дальнейшему финансированию строительства дома по договору № 47 от 21.09. 2001 года (л.д. 41 ) и соглашения к данному договору от 18 июля 2008 года (л.д. 42 ) истицы не являются, а следовательно, по данным сделкам у истцовникаких прав или обязанностей нет.
Как видно из данных договоров и акта приема-передачи законченного строительством (но не принятого в эксплуатацию) жилого дома, в котором находится спорная квартира, от 15 мая 2009 года (л.д. 34), к ЖСК перешли права и обязанности по достройке дома, и сам дом, как объект незавершенного строительства, но не вещное право собственности на дом и на спорную квартиру.
Из анализа данных документов и пояснений представителей ЖСК и ОАО «БЭМЗ» судом установлено, что дом находится в ведении только ЖСК, а потому ОАО «БЭМЗ» является ненадлежащим ответчиком.
29 декабря 2009 годамногоэтажны жилой дом №, расположенный по адресу НСО, г. Бердск, <адрес>, введен в эксплуатацию ( л.д. 7).
ЖСК является по отношению к истцам должником, поскольку без законных оснований отказывается передать истцам квартиру по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно ст.218 ч.1 и 2 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор № 02 –39 от 27.02. 2002 года, заключенный между истцом и ООО фирма «Гарантсервисстрой» никем не оспорен.
Следовательно, на основании данного договора, в соответствии со ст.218 ГК РФ, у истцов возникло право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру ни у кого не возникло. Кроме истцов иск о правах на квартиру никем не заявлено.
Таким образом, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом Коробейниковым М.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, возмещении расходов в размере7000 рублей.
На основании ст.ст. 218 ч.ч. 1 и 2, 310, 398, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коробейникова М.В., К.М.М. удовлетворить.
Признать за Коробейниковым М.В., К.М.М. право общей долевой собственности по 1/ 2 доли за каждымна квартиру <адрес> г. Бердска Новосибирской области, общей площадью44, 8 кв. метров.
Взыскать сЖСК « Красная Сибирь, 25» в пользу Коробейникова М.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ЖСК « Красная Сибирь, 25»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья(подпись)Киселева Т.Б.
Решение, вступило в законную силу «_____»2010г., выдано «____»2010г., подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-892/10г., л.д.
<данные изъяты>: Судья-
Секретарь-