Дело № 2-1450/2010
Поступило в суд 10 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова С.А., Маслюковой С.И., Маслюкова Е.С. и Маслюкова Д.С. к администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Маслюков С.А., Маслюкова С.И., Маслюков Е.С. и Маслюков Д.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области о признании за ними в равных долях права собственности на квартиру № дома № по <адрес> города Бердска Новосибирской области, утверждая, что проживают в данной квартире на основании ордера от 20 февраля 2003 года, по договору социального найма № 185 от 19 января 2010 года. 27 февраля 2010 года им отказано в приватизации квартиры, поскольку до настоящего времени право собственности на данную квартиру за администрацией муниципального образования города Бердска в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возразила. В письменном отзыве на иск представитель обосновала свою позицию следующим: поскольку право собственности администрации муниципального образования города Бердска на спорную квартиру зарегистрировано не было, администрация не является собственником квартиры, то и не может распорядиться данной квартирой и передать её в порядке приватизации истцам.
Представитель третьего лица – Обской КЭЧ - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из справок МУ «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска и МАУ «Бердскжилсервис» г. Бердска (л.д.9-12, 14-17) судом установлено, что истцы ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию в городах Новосибирск и Бердск.
Из ордера на жилое помещение № 24 от 20 февраля 2003 года (л.д.25), договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда города Бердска от 19 января 2010 года (л.д. 20-22), справки о лицах, зарегистрированных в квартире (л.д.13), судом установлено, что истцы проживают в спорной квартире по договору социального найма с соблюдением правил регистрации с 07 марта 2007 года.
Из сообщения об отказе в передаче жилого помещения в собственность граждан МАУ «Бердскжилсервис» от 27 февраля 2010 года судом установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.24).
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
То есть, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Такую правовую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года).
Из ордера и справки о лицах, зарегистрированных в квартире, судом установлено, что кроме истцов иных лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, нет.
При таких обстоятельствах нет оснований для отказа истцам в приватизации квартиры, а потому иск о признании за ними права собственности на неё в порядке приватизации в равных долях подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Маслюковым С.А., Маслюковой С.И., Маслюковым Е.С. и Маслюковым Д.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес> г. Бердска Новосибирской области, общей площадью 81,3 кв. метров, жилой площадью 57,4 кв. метров, по одной четвертой доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение _______________________________________,
вступило в законную силу «___________» _________________________________20г.,
выдано «___________» ________________________________ 20г.,
подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1450/10г., л.д. 37-38.
<данные изъяты>: Судья –
Секретарь –