Дело № 2-1081/2010
Поступило в суд 06.07.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск18 октября 2010 годаБердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.М. к ООО «Вариант» о взыскании суммы неустойки, возмещении судебных расходов, а также встречному иску ООО «Вариант» к Антонову С.М. о взыскании задолженности по договору долевого строительства жилья, долга за дополнительно выполненные работы,-
УСТАНОВИЛ:
Антонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Вариант» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, № 71 от 17 июля 2008 года, в сумме 769375 руб. 80 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10894 руб. 00 коп. В обоснование указывалось, что свои обязательства перед ответчиком, по внесению денежных средств в сумме 2088000 руб. 00 коп. истец исполнил. В свою очередь ответчик обязался построить дом и после его ввода в эксплуатацию, не позднее четвертого квартала 2008 года, передать в собственность истца трехкомнатную квартиру №строительный номер), общей площадью 87,0 кв.м., в доме № квартала <адрес>. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил 01 января 2009 года. В связи с нарушением условий договора ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01 января 2009 года(со дня исполнения обязательства по передаче квартиры) по 05 марта 2010 года (до дня подачи иска в суд ) в размере 1/150 доли от 13% банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В свою очередь ООО «Вариант» заявлен встречный иск к Антонову С.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 71 от 17 июля 2008 года в сумме 148000 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2010 года по день выплаты долга, с учетом банковской ставки рефинансирования – 8% годовых, стоимости дополнительно выполненных работ по отделке, оформлению квартиры в сумме 125590 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2010 года по день выплаты долга, с учетом банковской ставки рефинансирования – 8% годовых, затрат на строительство трансформаторной подстанции в сумме 106090 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6996 руб. 80 коп.
Определением суда встречный иск ООО «Вариант» оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд без уважительных причин.
Сторона по делу Антонов С.М. в суд не явился. Подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131). Согласно заявлению, истец настаивает на заявленных требованиях.
Представитель стороны по делу ООО «Вариант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132) в суд не явился без уважительных причин.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему:
17 июля 2008 года Антонов С.М. и ООО «Вариант» подписали договор № 71, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.5-13). 17 сентября 2008 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом) на договоре.По условиям договора ООО «Вариант» обязалось построить дом и после его ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру № (строительный номер), в доме №, квартала «А», в городе Междуреченске, Кемеровской области, общей площадью 87,0 кв.м. ( п.п. 1.1, 3.1 договора). Антонов С.М. в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену - 2088000 руб. 00 коп. (п. 4.1).
Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ответчика на сумму 1438000 руб. 00 коп. (л.д. 14), платежным поручением ЗАО ВТБ 24 № 428095 от 09 октября 2008 года на суму 650000 руб. 00 коп. (л.д. 15). Периодичность, срок произведенных платежей, их размеры согласуются с п.4.4 договора между сторонами (л.д. 6)
26 июня 2009 года жилой дом № квартала «А», в городе Междуреченске, Кемеровской области сдан в эксплуатацию (л.д. 52-55). По условиям п. 2.1.3 договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года. Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее четвертого квартала 2008 года, для чего, в соответствии с п. 5.3 договора обязан не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, направить истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче. Срок начала передачи и принятия квартиры не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока предусмотренного п. 2.1.4 договора. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из буквального значения содержащихся в п. 2.1.4, 5.3 договора, слов и выражений, их взаимной связи и смысловой нагрузки, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан передать истцу квартиру, по завершению строительства жилого дома до 01 февраля 2009 года. Свои обязательства по передаче квартиры истцу, ответчик исполнил 01 февраля 2010 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 24). Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 365 дней, а не 425 дней, на чем настаивает истец.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого же Закона, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение застройщиком (ответчиком по делу) срока передачи квартиры участнику долевого строительства (истцу по делу), ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.
В материалах дела истцом представлен расчет неустойки - 769375 руб. 00 коп., заявленной к взысканию, за период с 01 января 2009 года (со дня исполнения обязательства по передаче квартиры) по 05 марта 2010 года (до дня подачи иска в суд), в размере 1/150 доли от банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день исполнения обязательства 13% годовых, от цены договора - 2088000 руб. 00 коп..
С принципом и правильностью математических расчетов суд соглашается.
Однако, с учетом обстоятельств изложенных выше, условий договора, суд считает, что период для исчисления неустойки определяется с 01 февраля 2009 года, т.е. даты, до которой, с учетом вывода суда сделанного ранее, ответчик обязан был предать квартиру истцу до 01 февраля 2010 года, т.е. даты фактической передачи квартиры истцу, что составляет 365 дней.
Согласно указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-у, на момент исполнения ответчиком обязательства по договору, процентная ставка рефинансирования составляла 13% годовых.
С учетом обстоятельств изложенных выше сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 660758 руб. 04 коп.. Расчет произведен по следующей формуле: 2088000 руб.(цена договора) х 0,0867% (1/150 доля от банковской ставки рефинансирования) х 365 дней ( количество дней просрочки) = 660758 руб. 00 коп. (сума неустойки)
При этом суд считает, что размер требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ - до 80000 рублей.
Согласно п. 14.2 договора, изменения или дополнения в договор могут быть внесены сторонами только путем двухстороннего подписания соответствующего соглашения. Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск (л.д. 35-36), суду не представлены доказательства изменения сторонами срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Ответчик утверждает, что в ноябре 2008 года истцу направлялось уведомление о продлении срока строительства жилого дома, которое не было получено по вине истца. Истец сменил место жительства, не сообщив об этом ответчику. В подтверждение уведомления истца о продлении срока строительства дома, ответчик представил выписки из журнала регистрации исходящих документов за период с 01 января 2009 года по 01 февраля 2010 года. Данные доказательства не являются допустимыми, поскольку выписки надлежащим образом не заверены. Они не согласуются с условиями п. 14.2 договора, регламентирующим порядок его изменения и дополнения сторонами. При этом представленные выписки не отражают сведения о том, по какому адресу ответчик направлял корреспонденцию истцу. Ответчик не представил доказательства вручения корреспонденции истцу. В материалах дела представлена переписка сторон (л.д. 88, 89) из которой следует, что о смене места фактического проживания истца ответчик узнал еще в мае 2009 года.
Как отмечалось судом выше, к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Антонов С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины. Тем не менее, при обращении с иском в суд им уплачена государственная пошлина в сумме 10894 руб. 00 коп.. Из смысла и содержания п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина может быть возвращения истцу при подаче соответствующего заявления в суд.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональноудовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 руб. 00 коп., ответчик обязан уплатить государственную пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Антонова С.М. с ООО «Вариант» неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп.
В иске Антонова С.М. к ООО «Вариант» в части взыскания неустойки в сумме 689375 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10894 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Вариант» государственную пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиком в Бердский городской суд Новосибирской области, в течение 7 дней, со дня получения копии решения или в кассационном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения в суд его постановивший, или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области(подпись)Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу _______________________________
___________________________ выдано _______________________________________ подлинник находится в гражданском деле № 2-1081/10, л.д. 139-142.
<данные изъяты>: судья-
Секретарь-