Дело № 2-1116\10 г.
Поступило в суд 06.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
с участием: истца Еськова М.Я.,
ответчика Черткова Е.А., его законного представителя Поповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова М.Я. к Павлову Р.В., Черткову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
25 марта 2010 года были осуждены Павлов Р.В. по ст.158 ч.2 п. «б», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, Чертков Е.А. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, одновременно приговором суда были частично удовлетворены исковые требования Еськова М.Я., с осужденных, а в случае отсутствия у осужденного Черткова самостоятельных денежных средств, с его законного представителя Поповой О.А., взыскано солидарно в возмещение ущерба, причинного преступлением 57.775 рублей.
Кассационным определением Новосибирского областного суда, приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.36-39).
В исковом заявлении истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21010, 1997 года выпуска.02 июня 2009 года ответчики совершили угон его автомобиля, в результате чего он был поврежден. По факту угона было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалистов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 58.825 рублей. Кроме того, в результате угона, была повреждена коробка передач автомобиля и выявлены дефекты, стоимость работ по восстановлению которых, составляет 7.450 рублей. Также за проведение дефектно-диагностических работ (составление акта) им было оплачено 1.500 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно, а в случае отсутствия у ответчика Черткова самостоятельных денежных средств, с его законного представителя Поповой О.А., в возмещение ущерба, причиненного преступлением 67.775 рублей.
В судебном заседании истец Еськов М.Я. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. При этом пояснил, что он снизил сумму ущерба до 57.775 рублей, поскольку в период следствия ему был оплачено матерью подсудимого Черткова Е.А. 10.000 рублей. Также пояснил, что такой ущерб наступил, поскольку, когда машину пытались выгнать из гаража, они не могли открыть ворота гаража и таранили их автомобилем, а когда выехали, еще врезались в дерево, поэтому автомобиль имел не только внешние повреждения по кузову, но и повреждения внутренних механизмов, также они заводили машину без ключа, вследствие чего повредили замок зажигания, рулевую колонку, панель приборов и др.. Автомобиль нашли сразу, его передали ему сотрудники милиции по расписке, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Настаивает на взыскании ущерба и с Павлова и с Черткова, полагая, что раз они вместе совершали преступление, следовательно, вместе должны нести и материальную ответственность.
Ответчик Павлов Р.В. отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, через начальника исправительного учреждения, никаких возражений по существу иска, не представил.
Ответчик Чертков Е.А. и его законный представитель Попова О.А., иск не признали, пояснив, что Чертков Е.А. не управлял транспортным средством, машиной управлял Павлов Р.В., именно он пытался выехать из гаража, тараня ворота, а в последствие врезался в дерево. Считают, поскольку от действий Павлова Р.В. наступил материальный ущерб, он и должен его возмещать. Действительно Попова О.А. в период следствия заплатила Еськову М.Я. 10.000 рублей, поскольку понимала, что сын тоже совершал преступление.
Заслушав пояснения истца, ответчика, его законного представителя, изучив материалы дела, иные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что … вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Бердского городского суда от 25 марта 2010 года (л.д.31-35) установлено, что ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2110, г\н № без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Еськову М.Я.. В результате угона, транспортное средство было повреждено, восстановительный ремонт, согласно акта оценки (л.д.3-29), с учетом составления самого акта оценки (л.д.30), составляет 67.775 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась Павловым Р.В., Чертковым Е.А. в период следствия, не представлено и доказательств иной оценки в данном судебном заседании.
Истец в судебном заседании уточнил, что сумма ущерба на сегодняшний день составляет 57.775 рублей, поскольку 10.000 рублей ему было возмещено в период следствия, настаивает на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ.
Однако, требования истца о солидарном взыскании ущерба, основаны на неверном толковании закона применительно к данным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Из пояснений ответчика Черткова Е.А., показаний Павлова Р.В., содержащихся в материалах уголовного дела № 1-31\10, которое обозревалось в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей П.Л.А.., П.Н.А.. (л.д.48,49), судом установлено, что автомобилем управлял Павлов Р.В., именно он таранил ворота гаража для того, чтобы выехать из него, а впоследствии врезался в дерево. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, именно действия Павлова Р.В. представляют собой деликт, являющийся обязательным условием гражданско-правовой ответственности, при этом в действиях Чертков Е.А. отсутствует признак совершения действий как таковых, направленных на причинение имущественного вреда, поскольку установлено, что автомобилем он не управлял, находился рядом с Павловым Р.В. на пассажирском сиденье. А потому заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме именно с лица, непосредственно причинившего материальный вред – Павлова Р.В..
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК, с Павлова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еськова М.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Р.В. в пользу Еськова М.Я. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 57.775 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
В иске к Черткову Е.А., отказать.
Взыскать с Павлова Р.В. государственную пошлину в сумме 1.933 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья(подпись)М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «13» сентября 2010 г., выдано «08» ноября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-1116\10 г., л.д.53-55.
<данные изъяты>
Судья -
Секретарь -