Дело № 2-1387/2010г.
Поступило в суд 16.09.2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2010г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой М.Г. к ООО «Бриг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора на выполнение работ, заключенного 25 мая 2010 года с ООО «Бриг», взыскании с ответчика 25 000 рублей, переданных ответчику в качестве авансовых платежей по договору, неустойки в размере 41 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее. 25.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести сборку мебели по адресу проживания истца в срок до 25.06.2010г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок. На неоднократные напоминания ответчику о взятых на себя обязательствах истец в ответ слышала одни обещания, заказ ответчиком до настоящего времени не исполнен. Общая сумма договора составляет 41 000 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 договора от 25.05.2010г. истец должна была в день подписания договора уплатить исполнителю аванс в размере 15 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила и передала ответчику 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2010г. Позже ответчик потребовал доплаты и 04.06.2010г. истцом ему было передано еще 10 000 рублей, что подтверждается его записью на договоре от 25.05.2010г. На 04.06.2010г. истец передала ответчику 25 000 рублей. Передача указанной суммы подтверждается расписками. Помимо этой суммы истец передала ответчику еще 4 000 рублей, однако ответчик расписки в получении этой суммы не выдал. В соответствии с п. 4.1 договора от 25.05.2010г. исполнитель должен был выполнить заказ в течение 21 рабочего дня (т.е. в срок до 25.06.2010г.) со дня уплаты 15 000 рублей, однако в установленный договором срок исполнитель заказ не выполнил, деньги не вернул.
Истец в судебном заседании доводы и основания заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Считая ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении дела и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
25.05.2010г. между ООО «Бриг» в лице директора Данилова С.В. и Петуховой М.Г. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить мебель, частично из материалов заказчика, доставить и установить ее на территории заказчика, а заказчик обязуется принять изготовленную мебель и оплатить ее. Стоимость заказа определена согласно эскиза и составляла 41 000 рублей. В том числе стоимость материалов 35 000 рублей и стоимость выполненных работ 6 000 рублей. В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж 15 000 рублей. Стороны оговорили срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления денег от заказчика. Стороны определили, что за нарушение срока окончания оказания услуг исполнитель уплачивает за каждый рабочий день просрочки неустойку в размере 0,3% стоимости выполнения работы, а с заказчика взимается пеня в размере 0,3 % от неоплаченного остатка стоимости изготовленной мебели.
Из представленной истцом расписки следует, что 25.05.2010г. Даниловым С.В. получены от Петуховой М.Г. денежные средства в качестве предоплаты по договору в сумме 15 000 рубле, а 04.06.2010г. получено дополнительно, в счет оплаты заказа 10 000 рублей, что отражено за подписью Данилова С.В. в договоре от 25.05.2010г.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств того, что нарушение им сроков изготовления мебели произошло по вине истца, либо вследствие непреодолимой силы. Таким образом, требования истца о расторжении договора на выполнение работ от 25.05.2010г., заключенного с ООО «Бриг» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, оплаченных истцом в виде аванса по договору.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 81 день просрочки исполнения обязательства в размере 99 630 рублей (41 000 руб.*3%*81=99 630). Применение истцом неустойки, предусмотренной законом, а не договором, не противоречит действующему законодательству, поскольку не ущемляет права потребителей, что предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению суда, требования истца в части взыскания неустойки в размере 99630 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В обосновании морального вреда истец ссылается на неудобства из-за отсутствия мебели, переживанием за нарушение сроков исполнения заказа, бесконечными звонками ответчику, обращением в милицию за защитой своих прав. Учитывая степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 35 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 17500 рублей и государственная пошлина в сумме 1250 рублей.
На основании изложенного и ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.09г.), руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петуховой М.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ заключенный 25 мая 2010г. между ООО «Бриг» в лице директора Данилова С.В. и Петуховой М.Г.
Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Петуховой М.Г. 25 000 рублей авансовых платежей, 5 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бриг» в пользу государства штраф в сумме 17 500 рублей.
Взыскать с ООО «Бриг» в доход государства госпошлину в сумме 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «»2010 года, выдано «»2010 года, подлинник находится в гражданском деле № 2-1387/10, л.д. Бердского городского суда.
<данные изъяты>:
Судья-
Секретарь-