Дело № 2-1490/2010г.
Поступило в суд 27.09.2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
10 ноября 2010г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич С.Н. к ЗАО «СМУ-17» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 26.12.2006г. в размере 1 694 500 рублей; излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 137095,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478,90 рублей по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее. 26.12.2006г. между ним и ЗАО «СМУ-17» был заключен договор №242/150-М об инвестиционной деятельности. В соответствии с данным договором ЗАО «СМУ-17» приняло на себя обязательства после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию по акту приема-передачи передать инвестору следующую площадь (долю): строительный №150, общей площадью по проекту 61,80 кв.м., расположенную на 10 этаже блок секции «Г» 10-этажного кирпичного дома по ул. К. Маркса, строительный №21 в г. Бердске Новосибирской области. Инвестор в свою очередь взял на себя обязательства обеспечить финансирование строительства в части получаемых площадей в соответствии с условиями договора и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию принять причитающуюся ему долю. Свои обязательства по финансированию строительства в части получаемых платежей истец выполнил в полном объеме: 29.12.2006г. – 50 000 рублей, 28.02.2007г. – 1 495 000 рублей, 30.03.2007г. – 149 500 рублей. После завершения строительно-монтажных работ 03.09.2007г. истцу по акту приема-передачи для производства отделочных работ ЗАО «СМУ-17» передано следующее имущество: квартира №150 общей площадью по проекту 61,80 кв.м., расположенная на 10 этаже блок секции «Г» 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. К. Маркса, строительный №21 в г. Бердске Новосибирской области, т.е. в соответствии с актом ему передается именно квартира. Истец заключал договор на финансирование строительства жилого помещения для личного проживания. Однако в реестре распределения квартир от 31.12.2008г. причитающиеся ему помещения под номерами 22,23,24,25 отнесены к нежилым, и находятся не на 10-ом, а на техническом (11-ом) этаже здания по ул. К. Маркса д. 21 в г. Бердске Новосибирской области. Данные помещения не включены в нумерацию квартир. Кроме того, п. 1.4 договора был установлен планируемый срок завершения строительно-монтажных работ – 1 квартал 2007 года. Однако, в нарушение п. 1.3 договора нежилые помещения переданы по акту приема-передачи 03.06.2010г. Помимо этого, истцом приобреталась доля в жилом доме общей площадью 61,8 кв.м., по акту же приема-передачи от 03.06.2010г. передано 56,8 кв.м. Ответчик до настоящего времени разницу между уплаченной долей в жилом доме и фактической полученной в размере 137 095,45 рублей истцу не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности со всеми правами Ворсиной О.Х.
Представитель истца Ворсина О.Х. в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержала в полном объеме. Также пояснила, то требования заявлены в защиту прав потребителя. Хотя Оленич переданы нежилые помещения, однако фактически это квартира на 11 этаже, этаж по проекту был техническим и вводился дом в эксплуатацию с техническим этажом. Фактически же Оленич и другие собственники используют помещения на 11 этаже как квартиры, для личного проживания и в настоящий момент занимаются переводом нежилых помещений в жилые. Также суду представитель истца пояснила, что просит взыскать за пользование чужими денежными средствами всего 4478,90рублей по 20.09. 2010г..
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Считая ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении дела и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
26.12.2006г. между ЗАО «СМУ-17» и Оленич С.Н. заключен договор 242/150-М об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО «СМУ-17» принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Бердске Новосибирской области по ул. К. Маркса, строительный номер №21, а инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства в части получаемых площадей, в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию принять причитающуюся ему долю. После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ЗАО «СМУ-17» передает по акту приема-передачи инвестору, при полном выполнении последним условий настоящего договора, следующую площадь (долю): строительный номер №150, общая площадь по проекту 61,80 кв.м., расположенная на 10 этаже блок секции «Г» 10-ти этажного кирпичного дома по ул. К. Маркса, строительный №21 в г. Бердске, Новосибирской области. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ I квартал 2007 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется в ходе строительства, но не более 6 месяцев после завершения строительно-монтажных работ. ( следовательно срок передач квартиры истцу не позднее 1 октября 2007г) При невыполнении указанного пункта договора предусмотрена обязанность ЗАО «СМУ-17» о выплате инвестору неустойки в размере 0,001% от суммы внесенного инвестиционного взноса за каждый день просрочки. Планово-расчетная величина капитальных вложений инвестора на момент заключения настоящего договора составляет 1 694 500 рублей. При этом инвестор обязуется внести инвестиционный взнос в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 28.12.2006г., 1 495 000 рублей в срок до 28.02.2007г., 149 500 рублей в срок до 14.03.2007г.. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным им квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым Оленич С.Н. передал ЗАО «СМУ-17» 29.12.2006г. 50 000 рублей, 28.02.2007г. 1 495 000 рублей, 30.03.2007г. 149 500 рублей.
По акту приема-передачи квартиры к договору № 242/150-М об инвестиционной деятельности от 26.12.2006г. ЗАО «СМУ-17» передало, а Оленич С.Н. принял для производства отделочных работ квартиру №150, общей площадью по проекту 61,80 кв.м., расположенную на 10 этаже блок секции «Г» 10-ти этажного кирпичного дома по ул. К. Маркса, строительный №21 в г. Бердске Новосибирской области.
06.09.2007г. Администрацией муниципального образования г. Бердска Новосибирской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административно-жилого комплекса расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 21.
Из реестра распределения квартир согласно инвестиционных договоров в административно-жилом комплексе по ул. К. Маркса, д. 21 в г. Бердске Новосибирской области следует, что истцу переданы нежилые помещения №22,23,24,25 общей площадью 56,80 кв.м. расположенные на техническом этаже блок - секции «Г».
03.06.2010г. ЗАО «СМУ-17» по акту приема-передачи к договору №242/150-М об инвестиционной деятельности от 26.12.2006г. передало Оленич С.Н. нежилое помещение, №22,№23,№24,№25 общая площадь 56,80 кв.м., расположенное на техническом этаже блок секция «Г» административно-жилого комплекса находящегося по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 21, согласно договору №242/150-М об инвестиционной деятельности от 26.12.2006г. Противоречие в части передачи квартиры представитель истца объясняет тем, что застройщик (ответчик по делу) после завершения строительства сдал построенный объект как жилой комплекс, а все квартиры, расположенные на последнем этаже, который был не10 этажом а 11 этажом дома, были сданы как нежилые помещения, исходя из технических паспортов объекта.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2007г. по 12.04.2010г. просрочки исполнения обязательства в размере 1 694 500 рублей. Применение истцом неустойки, предусмотренной законом, а не договором, не противоречит действующему законодательству, поскольку не ущемляет права потребителей, что предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению суда, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 694 500 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения до 50 000 рублей.
Поскольку по договору 242/150-М об инвестиционной деятельности от 26.12.2006г. истцу подлежит передача и оплачена им площадь (доля) общей площадью по проекту 61,80 кв.м., а по акту приема-передачи от 03.06.2010г. переданы нежилые помещения №22,23,24,25 общей площадью 56,80 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 137 095,45 рублей за 5 кв.м.недополученных истцом от ответчика по договору В связи с тем, что ответчик до настоящего времени разницу уплаченной доли и фактически полученной не вернул истцу, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478,90 рублей подлежат удовлетворению согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией №002603 от 12.04.2010г. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.09г.), ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-237, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Оленича С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СМУ-17» в пользу Оленич С.Н. неустойку за просрочку строительства квартиры 50 000 рублей, 137 095 рублей возврат излишне уплаченной суммы, 4 478,90 рублей за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 201 573,90 рублей.
Заявление ответчиком об отмене решения может быть подано в суд вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>