Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Бердский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шороховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова П. Г. к администрации МО <адрес>, Управлению Росреестра <адрес> об отмене постановления, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Суворов П.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования <адрес> с требованием отменить постановление главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <адрес>», признании незаконной постановку на кадастровый учет данного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на данный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м.. В обоснование требований указал, что третье лицо Пустовских А.И. возвел на своем участке постройки так, что часть их находится на земельном участке истца, перенес забор, снес межевые знаки. Перенос межи усматривается из исполнительной съемки 2004 г.. Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что площадь земельного участка Пустовских А.И. составляет 1036 кв.м вместо указных в свидетельстве о праве собственности 600 кв.м. Государственная регистрация права на данный земельный участок была осуществлена за четыре дня вместо полагающихся по закону тридцати дней. Была нарушена процедура постановки на государственный кадастровый учет участка №: при проведении кадастровых работ размер соседнего участка был учтен по смещенному ограждению и при отсутствии межевых знаков, которые снес Пустовских А.И.; в результате граница оказалась сдвинутой на 1,5 м в сторону участка истца по сравнению с результатами инвентаризации и съемкой 2002-2004 г.г.; акт согласования границ участка Пустовских А.И. истцом не подписывался. Таким образом, согласно п.3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано. По решению суда в 2004 г. за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, право зарегистрировано в органах юстиции. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что Пустовских А.И. захватил земельный участок истца площадью 24 кв.м, принадлежащих семье истца с 1945 г.. Истец требования поддержал. Его представитель Дик В.П. требования уточнил в части признания права собственности на земельный участок: просит признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 849,43 кв.м в границах по материалами инвентаризации 1995 г..
Представитель администрации МО <адрес> не явился, извещен. Ранее представитель по доверенности Межевых Е.В. представил письменные объяснения на иск, где указал, что администрация МО <адрес> является не надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается Постановление территориальной администрации, которая ликвидирована в 2003 г.. Муниципальное образование не является ее правопреемником.
Представитель Управления Росреестра по доверенности Сапожкова Г.В. полагает, что требования о незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и недействительности свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, поскольку для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет были все основания, а потому невозможно было отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка. Свидетельство о регистрации права собственности выдано на основании правоустанавливающих документов, свидетельство соответствующей формы.
Выслушав истца, его представителя, представителя Управления Росреестра, третье лицо Пустовских А.И. исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Истец просит отменить Постановление главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <адрес>» (л.д.44). Постановлением № земельный участок площадью 1036,0 кв.м по указанному адресу предоставлен Капустиной А.В. в собственность, бесплатно для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Пунктом 2 постановления Капустиной А.В. рекомендовано в течение 30 дней с момента регистрации данного постановления в территориальной администрации зарегистрировать право собственности на землю в учреждении юстиции.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем иные способы, не указанные в данной статье, как следует из последнего абзаца, должны быть предусмотрены законом. Законом не предусмотрено отмены актов органа территориальной власти в судебном порядке. То есть данный вопрос – отмена постановления главы территориальной администрации – суду не подведомственен.
Абзац пятый ч.1 ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: ненормативный акт должен не соответствовать закону (1) и нарушать права и охраняемые законом интересы лица (2) – только в этом случае оспариваемый акт может быть (но не должен быть) признан судом недействительным. Таким образом законодатель допускает при наличии указанных двух условий признать оспариваемый акт недействительным, но при этом предоставляет суду возможность, исходя из конкретных обстоятельств дела, и не признавать его таковым.
Оспариваемое постановление издано главой территориальной администрации <адрес> в пределах предоставленных ему ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.3 Вводного закона полномочий. Оспариваемое постановление не ограничивает истца в каких-либо правах, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Ни к самому истцу ни к земельному участку ему принадлежащему данное постановление отношения не имеет. Соответственно, прав истца не нарушает.
О существовании оспариваемого постановления истцу было известно с 2004 г.. Данное обстоятельство им не оспаривается. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истец не представил доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для оспаривания данного постановления.
Кроме того, орган, которым данное постановление было издано, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.89). В данном случае, по мнению суда, применима ч.1 ст.61 ГК РФ: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, орган местного самоуправления не является в данном случае надлежащим ответчиком.
Истец просит признать незаконной постановку Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Основание – нарушение п.3 с.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре». Как указано истцом, о постановке в 2002 г. соседнего земельного участка на кадастровый учет ему стало известно из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений, за исключением указанного в пункте 6.1 статьи 19 настоящего Федерального закона случая.
Из ч.2 ст.19 ФЗ следует, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Согласно ч.6.1 ст.19 ФЗ в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Как пояснил третье лицо Пустовских А.И., им был приобретен земельный участок у Капустиной А.В. в тех размерах, в которых используется им и по сей день. Межевания он не проводил. Проводилось ли межевание прежним правообладателем –ему не известно. Возможно, по факту площадь принадлежащего ему земельного участка и менее 1036,0 кв.м. Однако, он не претендует на большую площадь.
Таким образом, и участок № и участок № по <адрес> в <адрес> использовались их правообладателями в фактически существующих границах.
ДД.ММ.ГГГГ – за два дня до подписания сторонами договора купли-продажи жилого дома (л.д.11-12) был составлен кадастровый план земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.46). Площадь определена в размере 1036 кв.м.
В судебном заседании Суворов П.Г. пояснил, что с Капустиной А.В. у него не было спора по земле. А в 2001 г. после приобретения имущества у Капустиной А.В. новый собственник Пустовских А.И. перенес межевые столбы на 1,5 м в сторону его – истца - земельного участка. При таких обстоятельствах способ защиты права, избранный истцом, не корреспондирует восстановлению нарушенного права.
Решением Бердского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) были удовлетворены требования Суворова П.Г. к администрации МО <адрес> и Пустовских А.И. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 825,0 кв.м по <адрес> согласно размеров границ 19,3 м, 41,15 м, 21,59 м, 40,6 м. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Истец подтвердил в судебном заседании, что с 2004 г. по настоящее время спорная межа находится в том же положении, как и на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что в течение данного периода Пустовских А.И. межу не смещал.
Площадь и размеры земельного участка Суворова П.Г., указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены специалистами специализированной организации <данные изъяты> (л.д.53-69). Право собственности на данный земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18).
Земельного участка площадью 849,43 кв.м, как объекта гражданских прав, расположенного по адресу <адрес>, на который истец просит признать за ним право собственности - не существует. Доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, заявленными требованиями, по мнению суда, истец по сути просит пересмотреть ранее вынесенное судом решение. Закон не допускает этого.
Доводы истца в части нарушения требований вышеуказанного Федерального закона "О государственном земельном кадастре" при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес> к настоящему спору отношения не имеют, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный за Капустиной А.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного главой администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Пустовских А.И. на земельный участок по <адрес> (л.д.14) зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подтверждение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество собственнику имущества было выдано свидетельство о государственной регистрации прав. Форма выданного третьему лицу свидетельства установлена Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права № на земельный участок площадью 1036 кв.м по адресу <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пустовских А.И. (л.д.14).
Из чего следует, что истцом заявлен настоящий искбезосновательно. Его права и интересы никем не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Суворову П. Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> (1) об отмене постановления главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <адрес>»; (2) о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>; (3) о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; (4) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 849,43 кв.м в границах, определенных материалами инвентаризации 1995 г..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>