Дело № 2-616
Поступило 11.03.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шороховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балетских В. И., Балетских А. В. к Маковозову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Балетских А.В., Балетских В.И. обратились с иском к Маковозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере, соответственно, 200 000 руб. и 2 210 000 руб. по тем основаниям, что указанные суммы были переданы ответчику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Основной договор заключен не был ввиду отказа продавца заключать договор купли-продажи с Балетских В.И.. Решением Бердского городского суда от 24.12.2009 г. договор купли-продажи от 17.04.2009 г. признан не заключенным. Истец Балетских А.В. и представитель Балетских В.И. по доверенности Моисеевских А.Г. требования поддержали.
Ответчик Маковозов В.В. не признал иска. В возражение пояснил, что признает только факт получения им 50 000 руб. при подписании предварительного договора Балетских В.И., из которых 20 000 руб. впоследствии по требованию он вернул Балетских А.В., поскольку остальные потратил. Согласен выплатить потраченные им 30 000 руб.. Расписки в получении 200 000 руб. и 2 160 000 руб. написаны и подписаны им лично, но денег по ним он не получал. Расписки были написаны по требованию Балетских А.В., которая в качестве риэлтора осуществляла подготовку пакета документов для оформления сделки. Она объяснила ему, что эти расписки необходимо представить в учреждение юстиции для регистрации сделки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
10.02.2009 г. между Маковозовым В.В. и Балетских В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Цена договора определена сторонами в 2 500 000 руб.. Из п.5 предварительного договора следует, что 50 000 руб. в качестве аванса продавец получил от покупателя до подписания договора. Ответчик не оспаривает факт получения указанной суммы.
17.04.2009 г. Балетских А.В. – риэлтор агентства недвижимости, действуя по доверенности от Маковозова В.В., заключила договор купли-продажи имущества со своим отцом Балетских В.И.. При этом указала цену продаваемого имущества в размере 2 100 000 руб.. О поступлении договора на государственную регистрацию был уведомлен продавец имущества Маковозов В.В., который отказался от заключения сделки на указанных в договоре условиях, отозвав 20.04.2009 г. доверенность, выданную им 11.03.2009 г. Балетских А.В. на право совершать от его имени все действия, включая подписание договора купли-продажи имущества по цене и на условиях по усмотрению поверенного.
В результате переход права по договору зарегистрирован не был.
Балетских В.И. обратился с иском к Маковозову В.В. и Бердском отделу УФРС по НСО с требованием о понуждении к заключению договора, обязании зарегистрировать сделку купли-продажи. Маковозов В.В. обратился к Балетских В.И. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2009 г. по признаку ничтожности договора; сговора представителя одной стороны с другой стороной; безденежности договора, поскольку деньги ему фактически переданы не были. В качестве третьего лица по делу была привлечена Балетских А.В..
Решением Бердского городского суда от 24.12.2009 г. было отказано в удовлетворении требований и Балетских В.И. и Маковозову В.В., поскольку суд пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. В частности – по цене продаваемого имущества. При таких обстоятельствах договор считается не заключенным.
В удовлетворении кассационных жалоб Балетских А.В. и Балетских В.И. определением суда кассационной инстанции было отказано. При этом кассационная инстанция также указала на то, что факт передачи либо не передачи денежных средств по договору к предмету рассмотренного спора отношения не имеет. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не рассматривались.
Ввиду отказа продавца Маковозова В.В. от заключения договора купли-продажи Балетских В.И. заявлены требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., в том числе переданных до подписания предварительного договора 50 000 руб. и по расписке от 11.03.2009 г. 2 160 000 руб.. Балетских А.В. просит взыскать с ответчика 200 000 руб., также переданных по расписке Маковозову В.В. 11.03.2009 г. по просьбе ее отца, поскольку денег отца было не достаточно.
Этим Балетских А.В. объясняет наличие двух расписок от одной даты.
Маковозов В.В. утверждает, что расписки Балетских А.В. просила написать две, поскольку одна, как она пояснила, якобы за строение, а вторая за земельный участок. Не верить ее словам он не мог, поскольку она была подругой его жены. Также между ними была устная договоренность, что деньги ему отдадут непосредственно перед заключением договора, либо вовремя заключения сделки. О том, что договор подписан и сдан на регистрацию от его имени Балетских А.В., - он узнал случайно из письма УФРС.
Балетских А.В. на это пояснила, что не могла дозвониться до Маковозова В.В., - поэтому сдала документы на регистрацию, подписав договор от его имени, действуя по доверенности.
Согласно 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из расписки от 11.03.2009 г. (л.д.12), составленной и подписанной Маковозовым В.В., следует, что он получил от Балетских А.В. 200 000 руб. за продаваемый им объект, незавершенный строительством, по адресу <адрес>.
Ни истец Балетских А.В. ни ответчик Маковозов В.В. не оспаривают того обстоятельства, что Балетских В.И. непосредственного участия в переговорах по поводу купли-продажи имущества, о продажной цене и пр. – не принимал участия. Им был только подписан предварительный договор. Лично общались по поводу сделки Балетских А.В. и Маковозов В.В..
Балетских А.В. также не оспаривает, что при написании в агентстве недвижимости расписок Маковозовым В.В. 11.03.2009 г. ее отец также не присутствовал.
При этом свидетель Лежукова Л.Н. пояснила, что в первой половине марта 2009 г. обращалась в очередной раз в агентство недвижимости, где ранее уже получала услуги. Ее знакомый риэлтор Балетских А.В. была занята, сказала, что у не сделка. Заходила с мужчиной в отдельную комнату, там о чем-то разговаривали. Был слышен шелест бумаг или денег. О чем конкретно был разговор между ними и передавались ли деньги и в каком количестве, за что именно – сказать не может. Мужчина после разговора вышел из комнаты со свертком в руках.
Доводы Маковозова В.В. в части личного доверия к Балетских А.В., а также имевших место дружеских отношений между ней и его супругой, по мнению суда, достоверно и бесспорно не опровергают факта безденежности расписки, выданной им Балетских А.В. 11.03.2009 г. на 200 000 руб.. Соответственно, требования истца подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 5 200 руб..
Возражения ответчика в части неполучения денежных средств с Балетских В.И. в размере 2 160 000 руб. частично подтверждаются истцом Балетских А.В., которая не оспаривает, что ее отец не принимал личного участия в сделке. Не оспаривает, что на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, - ее отец.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, осуществленная сотрудником ОБЭП УВД по Искитимскому району капитаном милиции Шведовым К.А. 25.05.2009 г., объяснений Балетских В.И. по факту обращения Маковозова В.В. на мошеннические действия Балетских В.И.. Из объяснений последнего следует, что ему ничего не было известно конкретно по договору купли-продажи жилого дома. Обо всем с продавцом договаривалась его дочь Балетских А.В.. Передавались ли какие-то деньги по договору – также не известно. После продажи принадлежащего ему дома в с.Лебедевка он намерен был отдать деньги дочери. Намеревались жить после покупки нового дома втроем: он, дочь и внук. Но после того, когда он осмотрел дом сам, а затем приглашал и специалистов, - сделал вывод, что его не стоит покупать, т.к. он построен не качественно.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по расписке, составленной Маковозовым В.В. 11.03.2009 г. о получении с Балетских В.И. 2 160 000 руб. (при отсутствии непосредственно покупателя – чего не оспаривают все лица, участвующие в деле), с учетом просмотренной видеозаписи, - денежные средства Балетских В.И. Маковозову В.В. лично не передавались, как и не передавались они покупателем по договору Балетских В.И. его дочери Балетских А.В. для передачи Маковозову В.В.. доводы истца Балетских В.И. в данной части, изложенные в исковом заявлении, противоречат его же объяснениям. Бесспорных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца Балетских В.И. не представлено.
Маковозов В.В. признал факт получения им аванса в размере 50 000 руб. до подписания предварительного договора между ним и Балетских В.И.. Утверждая, что произвел возврат 20 000 руб. из этой сумы, представил расписку от 17.02.2009 г. (л.д.76), согласно которой вернул указанную сумму Балетских А.В.. Последняя оспаривает, что данная расписка имеет отношение к оплате по предварительному договору. Пояснила, что между агентством и Маковозовым В.В. были и иные соглашения кроме спорного. Возможно, по одному из них он и осуществил возврат этой суммы. Никаких доказательств на возражения истца ответчик не представил.
При этом в представленной им расписке возвращаемая сумма обозначена как возврат из суммы задатка по расписке от 12.02.2009 г.. Расписка не представлена. В связи с чем суд пришел к выводу о неотносимости данного доказательства к предмету настоящего спора. Соответственно, 50 000 руб., полученные Маковозовым В.В. по предварительному договору, подлежат взысканию в пользу Балетских В.И. как неосновательное обогащение.
При подаче иска истец Балетских В.И. просил отсрочить ему уплату государственной пошлины (л.д.14), размер которой от цены иска в 2 210 000 руб. составляет 19 250 руб.. Иск удовлетворен частично на сумму 50 000 руб.. от удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Государственная пошлина в размере 17 550 руб. (19 250 - 1 700= 17 550) подлежит взысканию с истца, согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маковозова В. В. в пользу Балетских В. И. 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с Маковозова В. В. в пользу Балетских А. В. 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 5 200 руб., всего 205 200 руб..
Отказать Балетских В. И. в удовлетворении требований о взыскании с Маковозова В. В. неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб..
Взыскать с Маковозова В. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 700 руб..
Взыскать с Балетских В. И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17 550 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>