Дело № 2-1258 / 2010
Поступило в суд 17.05.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( Мотивированное )
17 ноября 2010 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой ТБ.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участиемпредставителя истца Левина В.В, представителя третьего лица Авдыева М.А., представителя Кузьминой Т.А- Петренко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатенко И. В. к Кузьминой Т. А., Ткаченко Р. В., Заболотной Н. И. о признании договора дарения ничтожным и взыскании денежной компенсацииморального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Лопатенко И.В. обратилась в с уд с иском о признании договора даренияничтожным и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключеннымуказывая, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.М. и Кузьмина Т.А.заключили договор займа и составили расписку от этой же даты в получении суммы займа. В этот же день был заключен договор поручительства истца за третье лицо- Селезнева. Между тем, никаких денежных средств Селезневот Кузьминойне получал. Как следует из материаловгражданского дела № 2-151/ 10 федерального суда общей юрисдикции Бердска, справки о доходах физического лица Кузьминой Т.А,ее удостоверения пенсионера, Кузьмина Т.А. не могла накопить упомянутые в договоре займа 3 миллиона рублей, а получилауказанную денежную сумму в дар со стороны Ткаченко Р.В. и Заболотной Н.И., по случаю ее дня рождения, что многократно подтверждала представитель Кузьминой Петренко Т.Д. в судебных заседаниях при рассмотрении дела 2- 151. Из материалов дела2 - 151/ 10 следует, что сделка дарения денежной суммы ничтожна, т.к. противоречит требованиям закона- ст.161 ГК РФ ). Поскольку ответчики ни одного письменного доказательства в подтверждение сделки дарения не приводят, а обязательная форма сделки ими не соблюдена, договор дарения совершенный устно ничтожен. Просит признать договор дарения денежной суммы в размере трех миллионов рублей между Кузьминой Т.А, Ткаченко Р.В., Заболотной Н.И. ничтожным, а договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму три миллиона рублеймежду Селезневым В.М, Кузьминой Т.А незаключенным, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, возложив расходы по оплате государственной пошлины на Кузьмину Т.А.
Заявлением от 25 августа 2010 года представитель истца Левин В.В. изменил п. 2 исковых требований и просил : 1 ) признать договор дарения денежной суммы в размере трех миллионов рублей между ответчиком 1, Ответчиком -2 и Ответчиком - 3 ничтожным, 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения, в порядке ст. 12 ГК РФ, договора поручительства от 24 июля 2007 года, между истцом и третьим лицом и Ответчиком 1 ( т.1 л.д. 67).
Заявлением от 21 сентября 2010 года представитель истца Левин В.В. вновь изменил пункт 2 исковых требований и просил : 1 ) признать договор дарения денежной суммы в размере трех миллионов рублей между ответчиком 1, Ответчиком -2 и Ответчиком - 3 ничтожным, 2) взыскать в пользу истца солидарно с Ответчиков моральный вред в сумме 500 рублей.
В судебное заседание истец Лопатенко И.В, третье лицо на стороне истца Селезнев В.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дел,не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие сучастием их представителей.
Ответчики Кузьмина Т.А, Ткаченко О.В., Заболотная Н.И в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили ( т.2, л.д. 13, 14 )
Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Левин В.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2010 года( т.1 л.д. 40) исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что договор дарения ничтожен в силу того, что не соблюдена письменная форма сделки. Дарители - Ткаченко и Заболотная являлись индивидуальными предпринимателями и были обязаны заключить оспариваемый договор письменно. При этом Ткаченко в тот момент родственником Кузьминойне являлся, в зарегистрированномбраке с дочерью Кузьминой - Заболотной не состоял. Также не известно когда совершена сделка дарения, до или после заключения договора займа. Из показаний представителя ответчика, показаний Ткаченко и Заболотной, допрошенных в качестве свидетелей в рамках гражданского дела № 2- 151 следует, что дарение имело место летом 2007 года, т.е. датазаключения договора дарения не установлена, как и содержание этой сделки. Доказательством того, что Ткаченко и Заболотная действовали как ИП, по его мнению, являются их налоговые декларации за 2006-2007 годы, ответы из Пенсионного фонда. Причинение истцу морального вреда обосновывает тем, что в течение года истец вынуждены доказывать в судах то, что договор займа не заключался, тратить время на ознакомления с материалами дела, при этом страдает ее деловая репутация. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, истца мучает бессонница, давление. Просит признать договор дарения ничтожным, взыскать в пользу истца моральный вред с Кузьминойв размере 150 рублей, с Ткаченко - 150 рублей, Заболотной Н.И- 200 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца Селезнева В.М. – Авдыев М.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2009 года( т.1 л.д. 41)полагал, что исковые требования истца подлежатудовлетворению, поддержал показания данные ранее и дополнительно пояснил, что врамках рассмотренного гражданского дела 2-151 / 10 Ткаченко и Заболотная утверждали, что одаривая Кузьмину, они действовали как физические лица, что противоречит документальным доказательствам. Такой возможности ответчики Ткаченко и Заболотная не имели. Как следует из ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, а именно письма № от 9.09. 2010 Ткаченко Р.В.за период с 1996 года по 2007 год включительно не предоставилв налоговую инспекцию сведений о перечислении налога на физических лиц ( НДФЛ). Это свидетельствует о том, что как гражданин Ткаченконе мог накопить за последние 10 лет 3 000 000 рублей для дарабудущей теще. Доходы Ткаченко, как гражданина, составляют 00 рублей 00 копеек. В материалах дела имеются налоговые декларации Ткаченко, а также сведения об уплате им налога с дохода по упрощенной системе налогообложения. Из этого следует, что Ткаченко мог подарить Кузьминой указанную денежную сумму, как индивидуальныйпредприниматель. Аналогичные выводыдействуют и в отношении Зоболотной Н.И., что видноиз письма Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Новосибирска№ от 02.09. 2010 года. Заболотная, имея заработную плату 120-200 долларов в месяц в различные годы, могла накопить с десяток тысяч долларов США, но не 100 тысяч доллар, чтопримерно эквивалентно 3 миллионам рублей. Из этого можно сделать вывод о том, что Заболотнаямогла одарить свою маму только за счет доходов от предпринимательской деятельности. Анализ выписок по расчетным счетам Ткаченко из Номос Банка позволяет утверждать, что ни разу из расчетного счета за период с 01 января2006 годапо24 июля 2007 года Ткаченкоденьги не снимал, а лишь переводил их на свой лицевой счет по безналичному расчету. Действительно, денежные суммы были значительные, от 100 до 800 тысяч рублей. Ответчик Ткаченко не представил суду документов, подтверждающих снятие денег с расчетного счета, со счета в банке или из банкомата дляпередачи Кузьминой. Между тем,банковское законодательство предусматривает указание целиснятия наличных денежных сумм, даже после уплаты налога, индивидуальный предприниматель обязан проинформировать банк использует ли он наличностьв предпринимательских целях, либо личных нужд, в частности в подарок. Более того,в период сделки дарения Ткаченко не является родственником Кузьминой и если бы он одаривал будущую тещу - Кузьмину, как физическое лицо, он был обязан к уплате налога на доходы физических лиц, чтоот суммы в 3 миллиона рублей составляет 390 тысяч рублей. Однако, из выписки банка не усматривается, что такой налог и в указанной сумме былперечислен. Полагает, что следует применить ст.ст.23, 574 ГК РФ, предусматривающие одинаковый правовой режим для юр. лиц, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей при совершении сделок, т.е. сделки дарения должна быть заключена в письменной форме, поскольку ответчики Ткаченко и Заболотная являлись индивидуальными предпринимателями и стоимость дарапревышала пять установленных минимальных размеров оплаты труда. Как граждане, они достаточными доходами для заключения сделки дарения в 3 миллиона рублей не обладали. Считает, что сделка ничтожна в силу ст.168 ГК РФ.
Представитель Кузьминой Т.А. – Петренко Т.Д., действующая на основании доверенности от 11 мая 2010 года ( т.1 л.д. 209)исковые требования не признала и пояснила, что показания данные в судебном заседанииот 21 октября 2010 года полностью поддерживает, согласно которых ответчики по делу Кузьмина, Заболотная и Ткаченкобыливправе заключать договор дарения. Такой договор имел место летом ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ткаченко и Заболотная передали в дар Кузьминой деньги в сумме 3 миллиона рублей. Согласно ст. 574 ч.1 ГК РФ, договор дарения может быть заключен устно. Истецутверждает, что Ткаченко и Заболотная действовали при этом как предприниматели, что не соответствуетматериалам дела. Ткаченко и Заболотная, уплатив налоги, быливправе распорядится оставшейся денежной суммой по своему усмотрению. Эти обстоятельствабыли исследованы в судебном заседании в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-151/ 10 и в процессе рассмотрении дела вкассационной инстанции.Полагает, что доходы ответчиков Ткаченко и Заболотной, были достаточными, чтобы накопить3 миллиона рублей, что не отрицали пр. истца и 3- го лица. Считает, что решение Бердского городского суда от 08 июня 2010 годав рамках рассматриваемого дела имеет преюдициального значение. В данном решении суд дал оценку действиям Ткаченко и Заболотной при совершении сделки дарения, из которой следует, что Ткаченко и Заболотная в сделке выступали как граждане, а не как индивидуальные предприниматели. Это же подтвердила вторая инстанция в своем определении от 12.08. 2010 года
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласноп.1, 2 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421, п.1, 2 ГК РФ).
Какследует из материалов дела, как установлено в судебном заседании летом2007 годаКузьмина Т.А с одной стороны и Ткаченко Р.В., и Заболотная Н.И с другой сторонызаключили договор дарения по условия которого Ткаченко и Заболотная ( дарители) безвозмездно передали в собственность Кузьминой ( одаряемому) деньги в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Кузьминой Т.А. – Петренко Т.Д.пояснила, что указаннаяденежная сумма были подарены доверителю летом 2007 года ее дочерью - Заболотной Н.И. и Ткаченко Р.В. по устной сделке.
Из исследованного приобщенного по ходатайству представителя истца к материалам дела протокола судебного заседания от 07 июня 2010 года по делу 2-151/ 10 видно, что допрошенная в качестве свидетеля Заболотная Н.И. показала, что Кузьмина Т.А является ее матерью. Всвязи с тем, что ее мама уходила с работы и были опасения за ее будущее она и ее гражданский муж подарили Кузьминой 3 000000 рублей. Указанная денежная сумма находилась у них дома и была накоплена частично ею начиная с 1998 года,когда она состояла в браке за другим за состоятельнымчеловеком, часть денег были общими, т.е. ее и Ткаченко. Деньги были переданы в квартире матери. При этом она дарилаподарок маме, как дочь. Договор дарения в письменной форме они не заключали. ( т.1, л.д. 53).
Из показаний свидетеля Ткаченко Р.В следует что, с 2005 года он состоял в фактических брачных отношениях с Заболотной Н.И. Летом 2007 года, он и Заболотнаяподарили Кузьминой 3 миллиона рублей, которые являлись их общими накоплениями. При этом он действовал как гражданский муж дочери Кузьминой. Действительно, доходы он получает от предпринимательской деятельности, платит налоги, а оставшимися деньгами вправе распоряжаться по своему усмотрению как физическое лицо ( т.1, л.д. 52).
Всилу ст. 574ч.1 ГК РФ – дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть заключен устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК о форме сделок ( л.д. 159-165)
Реальный договор дарения, при котором движимая вещь передается в момент заключения договора, может заключаться устно.
Как установлено в судебном заседании, по форме и содержанию договор дарения, заключенный между сторонами отвечают требованиям закона РФ.
Доводы представителя истца и третьего лица относительно того, что договор дарения денежных средств Кузьминой Т.А. является ничтожнымпо основанию дефекта письменной формы сделки, отсутствия существенных условий договора – даты его заключения и того, чтов силу ст. 161, 574 ГК РФ договор дарения денежных средств подлежал письменному оформлению, исходя из суммы дара и сделки совершенной между физическим и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), с уд находит не состоятельными. Анализируя и оценивая, законность договора дарения денежных средств, суд исходит из специальных норм главы32 Гражданского кодекса регламентирующего указанную сделку.Как следуетиз пояснений представителя Кузьминой Т.А. - Петренко Т.Д., выше указанных свидетелей -Заболотной Н.И., Ткаченко, показания которых исследовались при разбирательстве дела по существу - дарение денег имело место физическими лицами физическому лицу. Статьей 574 п. 1 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 161 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения договора дарения в устной форме, когда дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Фактические обстоятельства, при которых деньги были подарены Кузьминой Т.А., согласуются с вышеуказанной нормой закона.
Доказательств в обратного, свидетельствующих о том, что заключая договор даренияЗаболотная и Ткаченко действовали как индивидуальные предприниматели, истец, представитель третьего лица, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили и судом не установлено.
Также не можетбыть принято во внимание утверждение представителя третьего лица Авдыева М.А. том, что представленные налоговые декларации индивидуальных предпринимателей – Заболотной Н.И. ( л.д. 130-134) и Ткаченко Р.В. ( т.1 л.д. 14-20) ) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 года, ответыотдела пенсионного фонда ( т.1 л.д. 143-145), выписки из банка об отсутствиисведений о снятии указанной денежной суммы со счетов Ткаченко и Заболотной ( т.1 л.д. 237-266), дают основания полагать, что стороны договора дарения Ткаченко и Заболотная действовали при сделке дарения как индивидуальные предприниматели. Суд считает, что, напротив,указанные документы, подтверждает тот факт, что Ткаченко и Заболотная по сделке выступали как граждане, а не как индивидуальные предприниматели. Сам факт неуплаты налога НДФЛ не является основанием для утверждения, что сделка была совершена индивидуальным предпринимателеми не является основанием для оспаривания сделки по ст.168 ГК РФ. Более того,такое основание истцом Лопатенко не заявлено,полномочиямипо взысканию налога Лопатенко не наделена.
Согласно имеющимся декларациям, совокупный доход Ткаченко Р.В, Заболотной Н.И. в несколько раз превышаетцену дара. Уплатив подоходный налог, Заболотная Н.И. и Ткаченко Р.В. вправе были распоряжаться заработанными денежными средствами, по своему усмотрению, как физические лица. Суд считает,что оснований для утверждения о ничтожности договора дарения денежных средств нет.
Такая же правовая позиция была высказанаБердским городским судомв постановленном и вступившим в законную силу решении от 08 июня 2010 года по иску Селезнева В. М. к Кузьминой Т. А. о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Кузьминой Т. А. к Селезневу В. М., Лопатенко И. В. о взыскании суммы займа ( т.1 л.д. 210-212), и кассационном определении Новосибирского областного с уда от12 августа 2010 года ( т.1 л.д. 213 – 214).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Указанные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Основания компенсации морального вреда предусмотреныст. 1100 Г КРФ.
Доказательств, причинения действиями ответчиков истцу физических или нравственных страданий, оснований установленных законом к его взысканию, доказательств подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, истцом, представителем истца суду не представлено и судом нет установлено.
На основании ст. ст. 161, 162 168, 574, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении исковых требований Лопатенко И. В. к Кузьминой Т. А., Ткаченко Р. В., Заболотной Н. И. о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, взыскании денежной компенсации морального вреда- - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья(подпись)Киселева Т.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>