Дело № 2-1155\10 г.
Поступило в суд 19.07.10 г.
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Махневой Е.А.,
с участием: представителя истца Судниченко А.А.,
ответчика Аракеляна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Аракеляну А. Г., Орлову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Изначально истец обратился с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Новосибирска. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 года, по делу в качестве соответчика был привлечен Орлов М.В. (л.д.55). Также определением того же суда вышеуказанное дело было передано по подсудности в Бердский городской суд (л.д.57).
Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Аракеляном А.Г. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля и залог данного автомобиля. В соответствии с условиями данного договора Аракеляну А.Г. был предоставлен кредит в сумме 327.464 рубля, сроком до 26 октября 2009 года включительно, с условиями уплаты процентов в размере 16% годовых. В счет погашения задолженности, последний был обязан уплачивать истцу 11.796 рублей 72 копейки ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Аракелян А.Г. передал в залог автомобиль марки «Тойота Королла», год выпуска 2001. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочки по договору начиная с 27.11.2006 года, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 09 декабря 2008 года. По состоянию на апрель 2010 года задолженность составляет 252.703 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 114.791 рубль 33 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами -10.705 рублей 93 копейки, начисленная плата за операционное обслуживание ссудного счета – 3.876 рублей 72 копейки, начисленные пени – 123.329 рублей 59 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота-Королла», 2001 года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.727 рублей 04 копейки (л.д.5-7).
В последствие истец уточнил требования, указав, что по состоянию на 11 октября 2010 года, задолженность ответчика Аракеляна А.Г. составила 318.589 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 114.791 рубль 33 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами -10.705 рублей 93 копейки, начисленная плата за операционное обслуживание ссудного счета – 3.876 рублей 72 копейки, начисленные пени – 189.215 рублей 65 копеек. Также просили вне зависимости от перехода права на заложенное имущество от Аракеляна А.Г. к Орлову М.Е., обратить взыскание на автомобиль «Тойота Королла», для удовлетворения, за счет стоимости этого имущества, требований истца (л.д.75).
В судебном заседании представитель истца Судниченко А.А., действующая на основании доверенности (л.д.66), уточненные требования поддержала, пояснив также, что при заключении договора залога, автомобиль был оценен в 345.000 рублей. Однако на сегодняшний день автомобиль уже побывал в аварии, он не на ходу, потому сделан расчет остаточной стоимости автомобиля, которая составляет 143.175 рублей, данную стоимость просят установить как начальную на торгах.
Ответчик Аракелян А.Г. требования признал частично, не оспаривал в судебном заседании факт не исполнения обязательств по договору, пояснил, что согласен с суммой основного долга, с остаточной стоимостью автомобиля в размере 143.175 рублей, не согласен лишь с суммой пени, полагая ее завышенной, просил снизить ее размер, поскольку не исполнение обязательств по договору были вызваны исключительными обстоятельствами, на период 2008 года он потерял работу, при этом вынужден был платить кредит за квартиру, у него на иждивении двое малолетних детей. В настоящее время он трудоустроен, примет все меры к погашению задолженности.
Ответчик Орлов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.79), о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Аракелян А.Г. был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля (л.д.19-23), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 327.464 рубля (п.2.2), сроком до 26 октября 2009 года (п.2.5), с условием возврата в счет исполнения обязательств суммы 11.796 рублей 72 копейки ежемесячно, в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца (п.2.7). Денежные средства на счет заемщика поступили, что следует из выписки по счету (л.д.32), и не оспаривалось ответчиком Аракелян А.Г. в судебном заседании. Одновременно, по условиям вышеуказанного договора, в обеспечение денежных обязательств, Аракелян А.Г. передал Банку в залог автомобиль (п.1.5, 1.2).
Ответчик Аракелян А.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты, а с декабря 2008 года погашение кредита и процентов не осуществлялось вообще, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.29-31, 33-36), расчетом задолженности (л.д.28,76). В результате чего, общий долг по состоянию на 11 октября 2010 года составляет 318.589 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 114.791 рубль 33 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами -10.705 рублей 93 копейки, начисленная плата за операционное обслуживание ссудного счета – 3.876 рублей 72 копейки, начисленные пени – 189.215 рублей 65 копеек..
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что ответчик Аракелян А.Г. принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства не исполнил, требования истца в части взыскания с Аракелян А.Г. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга – 114.791 рубль 33 копейки; начисленных процентов за пользование денежными средствами -10.705 рублей 93 копейки, начисленной платы за операционное обслуживание ссудного счета – 3.876 рублей 72 копейки, подлежат удовлетворению. Что касается взыскания неустойки, то определяя ее размер, подлежащий взысканию с ответчика Аракелян А.Г., суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере 189.215 рублей 65 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом сумм просроченного основного долга и процентов, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, также с учетом материального положения ответчика Аракеляна А.Г., того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.80,81), суд снижает данную сумму неустойки (пени) до 95.000 рублей. Таким образом, с ответчика Аракелян А.Г. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 224.373 рубля 98 копеек (114.791,33+10.705,93+3.876,72+95.000).
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», год выпуска – 2001, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога был продан ответчиком Аракеляном А.Г., и в настоящее время принадлежит Орлову М.Е., что подтверждается сообщением начальника отделения № 4 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД НСО (л.д.54).
В соответствии с пунктами 5.3.6 вышеуказанного договора, ст. 348 ГК РФ (вред. ФЗ от 30.12.08 № 306-ФЗ) о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество нет.
Согласно п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При этом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.
Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Орлову М.Е..
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 143.175 рублей, поскольку в обоснование данной суммы истцом представлен расчет (л.д.44), в судебном заседании установлено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Доказательств иной стоимости, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов (л.д.4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Аракеляна А. Г. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга – 114.791 рубль 33 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами -10.705 рублей 93 копейки, начисленную плату за операционное обслуживание ссудного счета – 3.876 рублей 72 копейки, пени – 95.000 рублей, судебные расходы в сумме 5.443 рублей 73 копеек, а всего взыскать – 229.817 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», принадлежащий Орлову М. Е., год выпуска – 2001, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства №, установив его начальную продажную стоимость 143.175 (сто сорок три тысячи сто семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья(подпись)Перфилова М.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «12» ноября 2010 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>