Дело № 2-75
Поступило 02.11.2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сахарову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Сахарову В.М. о взыскании задолженности по от 12.03.2008 г. по состоянию на 10.08.2009 г. в размере 1 858 454, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 1 878 4540,50 руб., поскольку по условиям договора заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения по адресу <адрес>. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой данного имущества. Ответчик не исполняет обязательств по договору. Просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 970 000 руб.. 12.04.2010 г. представитель истца по доверенности Синих А.Е. увеличила требования до 1 895 100,39 рублей, при этом просила установить начальную продажную цену имущества путем продажи с публичных торгов в размере 1 040 000 руб. (л.д.156-157). Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик иск не признал. Полагает, что истцом занижена начальная продажная цена имущества. При этом признал факт наличия неоднократных просрочек в исполнении им обязательств. Размер требований имущественного характера, предлагаемых к взысканию с него, не оспаривает.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
12.03.2008 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сахаровым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 773 000 руб. на 134 месяца для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Возврат кредита и процентов за пользование им должен осуществляться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.28-31), подписанного заемщиком. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается балансовым мемориальным ордером №000000002 от 14.03.2008 г. (л.д.32).
Первый платеж заемщика включат только начисленные проценты за период времени, считая с даты предоставления кредита по первый ближайший день платежа включительно. В последние тридцать два месяца заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, равного 25 676,32 руб., которые должны быть внесены заемщиком 10-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующим за 10-м числом месяца (п.3.6 кредитного договора).
В период с 23.01.2009 г. по 28.05.2009 г. платежи от заемщика не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38). В связи с чем Сахарову В.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита на основании п.4.4.1. кредитного договора (л.д.39-41). В связи с неисполнением заемщиком данного требования, 25.06.2009 г. требование о досрочном возврате кредита было предъявлено вы суд.
Данное условие кредитного договора соответствует положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик признал факт неисполнения им обязательств, не оспаривает размер предъявляемой ему задолженности. Последняя подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.128-130).
Требование истца о досрочном возврате всех сумм, начисленных по кредитному договору, соответствует соглашению сторон, предусмотренному п/п в), д) пункта 4.4.1 кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной (п.1.4.1 кредитного договора; л.д.17-27- закладная), владельцем которой является кредитор. Согласно п.4.4.2 кредитного договора случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном или частичном досрочном исполнения обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. По условиям договора залога имущества (п.20.2 закладной, л.д.22) залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем-должником требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дне с даты предъявления письменного требования о полном или частичном возврате кредита и уплате процентов на кредит обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им были не исполнены по обстоятельствам непреодолимой силы либо по вине кредитора.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (Данное положение полностью соответствует положению ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент предъявления иска составляла 1 858 454, 50 руб.. Предмет ипотеки был оценен сторонами договора в 1 970 000 руб. (л.д.17). На день вынесения решения размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 895 100, 39 руб.. Предлагаемая истцом начальная продажная цена имущества – 1 040 000 руб.. Согласно отчета ООО «Сибирский оценщик», представленного истцом - это ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.03.2010 г.. С данной стоимостью не согласен ответчик. Не может она быть принята и судом, как начальная продажная цена имущества. Ни гражданским кодексом ни законом об ипотеке не предусмотрено такового понятия. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца. По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им стоимости квартиры, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке спорного имущества, которая определила рыночную стоимость однокомнатной квартиры по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки в размере 1 140 000 руб..
Из вышеуказанного усматривается, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда значительно превышает 5% стоимости предмета залога по договору о залоге. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляло более пяти месяцев уже на момент предъявления иска. В настоящее время период просрочки еще увеличился.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является законным и обоснованным. Однако, суд считает, что установление начальной продажной цены имущества, продаваемого с публичных торгов, в размере его ликвидационной стоимости – не законно. Следует установить начальную продажную цену имущества, исходя из его рыночной стоимости. В данном случае, - в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей ее в размере 1 140 000 руб. (л.д.176).
На основании изложенного и ст.ст.334-337, 339, 341, 348, 349, 807-811, 819Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сахарова В. М. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2008 г. в размере 1 895 100,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 1 915 100,39 руб..
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Сахарову В. М. квартиру общей площадью 34,4 кв.м, распложенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 140 000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья _________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>