Дело № 2-1551/2010
Поступило в суд 26.10.2010 года<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 декабря 2010 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием представителя истцов Комлевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянова В. Ф., Семьянова А. В., Бурлевой Г. В. к Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд обратились Семьянов В.Ф., Семьянов А.В. и Семьянова Г.В. с иском к администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем общей площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последующем было представлено заявление от Бурлевой Г.В. о том, что фамилия истца Семьяновой Г.В. указана как «Семьянова» ошибочно, в настоящее время фамилия истца – Бурлева Г.В.
В обоснование иска указывалось, что указанный выше дом принадлежал на праве собственности Семьяновой Н.Ф. Ранее жилой дом имел нумерацию – 76, его площадь составляла 30,56 кв.м., В последующем была произведена реконструкция жилого дома, что привело к увеличению его площади до 79,5 кв.м. Однако Семьянова Н.Ф. 14 декабря 2009 года умерла, не успев зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом пристроя. Поскольку дом построен в период брака с истцом Семьяновым В.Ф., 1/2 (3/6) доля в праве общей собственности на дом принадлежит ему, как законному супругу наследодателя Семьяновой Н.Ф. Право собственности на 1/6 долю за каждым просят признать наследники Семьянов А.В., Бурлева Г.В. и Семьянов В.Ф. – дети и супруг наследодателя Семьяновой Н.Ф. соответственно. При обследовании пристроя нарушений требований градостроительных, санитарных норм и правил не обнаружено. Нарушения пожарной безопасности устранены, что подтверждается соответствующими актами. Однако в связи с тем, что право собственности на дом с учетом реконструкции за наследодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы не могут реализовать свое право на наследство.
Истцы Семьянов В.Ф., Семьянов А.В. и Бурлева Г.В. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель по доверенностям (л.д. 36-38) Комлева О.М. иск, по основаниям, изложенным в нем поддержали.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области в суд не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву администрация муниципального образования г. Бердска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушает права истцов и не препятствует оформлению их наследственных прав.
Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы обратились с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в порядке наследования.
Право собственности наследодателя Семьяновой Н.Ф. на земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 30,56 кв.м. до возведения пристроя, находящиеся по адресу <адрес>, подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 сентября 1962 года (л.д. 10-11), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9) и справкойБердского отдела « Технического Центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» ( л.д. 54)
Смена фамилии наследодателя с «Дущенковой» на «Семьянову» обусловлена заключением брака с Семьяновым В.Ф. и подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).
Смена нумерации домовладения с № на № по <адрес> подтверждается справкойБердского отдела « Технического Центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» ( л.д. 53 )
По утверждению истцов наследодателем произведена реконструкция жилого дома, в результате которого общая площадь дома увеличилась до 79,5 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02 февраля 2006 года (л.д. 14-15), наследодателем возведен пристрой, обозначенный литерой «А1» на плане строения.
В статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено: выдача разрешений на строительство, разрешение объектов на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства … Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство…Разрешение на строительство на земельном участке … выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Жилой пристрой не является самовольной постройкой, возведен на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о разрешении строительства жилого пристроя № 346-р от 11 марта 2003 года (л.д. 12-13).
Согласно Акту Отдела государственного пожарного надзора по г. Бердску УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21 октября 2010 года (л.д. 20), выявленные нарушения требований пожарной безопасности в жилом <адрес> устранены, предписания выполнены.
По акту проверки, проведенной специалистом Управления строительства и архитектуры администрации г. Бердска (л.д. 19), жилой дом возведен без нарушения градостроительных норм и правил.
По заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г. Бердске от 05 августа 2010 года (л.д. 17), дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, но не соответствует п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, а именно, металлический контейнер с крышкой для сбора мусора установлен на водопроницаемом деревянном поддоне. По мнению суда, это не имеет отношения к реконструкции дома. До возведения пристроя сбор мусора по указанному выше адресу домовладения был организован таким же способом, тем не менее, это не являлось препятствием к эксплуатации жилого дома и регистрации права собственности на него.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Ранее истцы приняли наследство после смерти Семьяновой Н.Ф. в виде банковских вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8).
В выдаче свидетельства о праве на наследство виде указанного выше спорного жилого дома истцам отказано, поскольку при жизни наследодателя Семьяновой Н.Ф. за ней не было зарегистрировано право собственности на жилой дом с учетом пристроя.
В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв наследство в виде банковских вкладов, истцы фактически приняли все наследство, оставшееся после смерти Семьяновой Н.Ф.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой пристрой к спорному жилому дому не является самовольной постройкой, возведен без нарушения законодательства, и, по мнению суда, может быть включен в наследственную массу наследодателя Семьяновой Н.Ф. Включению в наследственную массу подлежит ? доля в праве общей собственности на дом, поскольку ? доля принадлежит истцу Семьянову В.Ф. как законному супругу на основании ст. 39 ч.1 Семейного кодекса РФ.
Доли наследственного имущества наследников (истцов по делу) определены в равных долях (по 1/6 доле каждому) и в суде не оспаривались.
Наследственные прав истцов на момент рассмотрения дела никем не оспорены.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, наследственное имущество, если его никто из наследников не принял, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, где оно находится, если объектом наследования является жилое помещение.
В этой связи суд не может согласиться с позицией администрации муниципального образования г. Бердска, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Применительно к данному делу администрация является наследником выморочного имущества и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Признать за Семьяновым В. Ф. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м.
Признать за Бурлевой Г. В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м.
Признать за Семьяновым А. В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья(подпись)Киселева Т.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>