Дело № 2- 1561 /10
Поступило в суд 21. 09.2010 года<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25ноября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области
под председательством судьиКиселевой Т.Б,
при секретаре Синицкой Е.Ю.,
с участием представителя истца Ермоленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Дударевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил :
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дударевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 22 декабря 2004 года Дударева обратилась к истцу ( прежнее наименование – КПК <данные изъяты> ) с заявлением о принятии ее в члены кооператива. Решением, утвержденным Правлением кооператива от 29 декабря 2004 года просьба ответчицы была удовлетворена, Дударева была принята в члены КПК. 3 марта 2005 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> ( прежнее наименование – КПК <данные изъяты> ) и Дударевой Е.В., являющейся членом кооператива был заключен договор займа № НС- 20, согласно которого кооператив (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 563779, 82 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19 процентов годовых. В соответствии с разделом 6 договора, возврат суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами заемщиком должен производиться согласно графика погашения задолженности, не позднее 21 числа каждого месяца. Во исполнение договора займа, истцом, согласно п. 5.2. договора перечислена сумма займа на расчетный счет филиала Коммандитного товарищества <данные изъяты> г. Новосибирска в счет оплаты заемщиком взноса в складочный капитал по договору инвестиционного вклада № 18441 от 22 декабря 2004 года. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Так, начиная с августа 2005 г. ответчик перестала вносить ежемесячные платежи. Срок договора истек 03.03.2010 года. До настоящего времени ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено. Сумма просроченного основного долга составляет 539 300 рублей 29 копеек, сумма процентов, подлежащая уплате по договору займа равна 267 643 рублям 94 копейки, сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 702 137 рублей 44 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 523 228, 59 рублей. Проситуказанную сумму взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> Ермоленко О.В, действующая на основании доверенности от 11 января 2009 года ( л.д. 134), исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 14 марта 2006 года между коммандитным товариществом <данные изъяты> », ООО <данные изъяты>, директором которого являлась Дударева, и ЗАО <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-2 от 21.04.2004 года. Все права и обязанности КТ <данные изъяты> были переданы ООО <данные изъяты> Таким образом, с 14 марта 2006 года Дударева, как директор ООО <данные изъяты> имела возможность и право распоряжаться квартирами в строящемся доме по <адрес>, в том числе и квартирой №, наличие которой ответчик оспаривает. Впоследствии данному дому присвоен почтовый адрес <данные изъяты>.
Ответчик Дударева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 139 ) в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Согласно возраженийна иск изложенных в письменном виде ( л.д. 96-97 ), ответчик иск не призналауказав, что 22 декабря 2004 года она заключила договор инвестиционного вклада№ 18441 с Коммандитным товариществом <данные изъяты> ( далее- Товарищество) по условиям котороговступая в Товариществопередала Товариществу денежные средства в сумме 811 200 рублей. Кроме того, в этот же день ею было подписано дополнительное соглашение с КТ <данные изъяты> в котором было оговорено, что при выходе из Товарищества вкладчикимеет право получить свой вклад в денежном выражении или натуральной форме в виде двух комнатной квартиры общей площадью 67, 6 кв. метров, расположенной по адресу НСО, <адрес>, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100 процентов стоимости указанной квартиры, а именно 811 200 рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиционного вклада № 18441 от 22.12.2004 г. - по окончанию строительства дома указанная квартира передается в собственности вкладчика. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлен срок предоставления квартиры- 12 месяцев со дня внесения полной суммы по договору инвестиционного вклада № 18441. Однакопо настоящее время ей квартира так и не предоставлена. В Дополнительном соглашениик договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления квартиры, за нарушение котороговкладчик имеет право расторгнуть договор № 18441 от 22.12. 2004 г. и получить внесенные денежные средства с компенсацией 16 процентов годовых. Для внесениявсейсуммы оплаты по договору инвестиционного вклада, сотрудники Товарищества порекомендовали ей обратиться в КредитныйПотребительский Кооператив <данные изъяты> ( в настоящее время КПКГ <данные изъяты>») с целью получения займа для оплаты суммы по договору инвестиционного вклада.В соответствии с договором о передачеличных сбереженийона передала деньги в сумме 243 360 рублей в пользование КПКГ <данные изъяты>. Затем, договор о передаче личных сбережений был расторгнут и ее личные сбережения якобы были зачислены на счет Товарищества. Также на счет Товарищества была зачислена и денежная сумма по оформленному на нее мнимого договора займа. На руки денежных средств она не получала, доказательств перечисления денежных средств Товариществу истец ей не представил. Одновременно ей с мнимым договором займабыл предоставлен на подпись договор передачи доли в складочном капитале Товарищества. Сделку по предоставления займа КПКГ <данные изъяты> для оплаты квартиры в КТ <данные изъяты> по договору инвестиционного вклада <данные изъяты> считает мнимой сделкой, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ- т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, 03 марта 2005 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> (прежнее название <данные изъяты> и Дударевой Е.В. заключен договор процентного займа № НС -20. Согласно п. п. 1.1., 1.2., данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 563 779, 82 рублей под 19 % годовых на оплату договора инвестиционного вклада от 22.12.04 г. (л.д. 37-41).
Во исполнение договора, истец, в соответствии с требованиями п. 5.2.договора, 03.03.2005 г. перечислил сумму займа на расчетный счет филиала Коммандитного товарищества <данные изъяты> в г. Новосибирске в счет оплаты заемщиком взноса в складочный капитал по договору инвестиционного вклада № 18441 от 22.12.04 года, заключенного между Коммандитным товариществом и Дударевой Е.В., что подтверждается договором инвестиционного вклада и платежным поручением (л.д. 42-46).
Следовательно, Дударева Е.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кооперативом проценты за весь фактический период пользования кредитом (л.д.37-41). Согласно п. 3.1. условий договора займа и графика погашения займа, сумма займа и проценты по договору подлежит возврату путем ежемесячных платежей, не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа, не исполняет, гашение суммы займа ответчиком не производилось, платежи в адрес истца не поступают.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавце сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор между истцом и ответчиком Дударевой Е.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.
Подписание договора займа на условиях, в них изложенных стороны в суде не оспаривали. Представитель истца, ответчик Дударева в своих возражениях на иск, подтвердили факт подписания указанного договора.
На момент рассмотрения дела в суде договор займа, никем не оспорен.
Согласно ст. 807 п. 1 п. 2 ГК РФ, договор займа является консенсуальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Платежным поручением № 31 от03. 03 2006 года ( л.д. 46, 142 ), декларацией заемщика ( л.д. 14-17), заявлением Дударевой Е.В.на имя директора КПК <данные изъяты> (л.д.36)подтверждается факт полученияКТ <данные изъяты> по договору займа от истца 563 779, 82 рублей, что опровергает доводы ответчикао мнимости сделки.
Более того, как указывает истец, ответчиком производилось гашение займа. По состоянию на 21авугтса2005 годазадолженность до договору займа составила539 300 рублей29 копеек( л.д. 19).
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие перечисление оспариваемой денежной суммы. Как видно из письма Представителя конкурсного управляющего КБ « Московский капитал» ( ООО) исх. № 02\ 33198 от 17 сентября 2010 г.приказом Банка России от 02.02. 2009 № ОД –98у Коммерческого банка « Московский Капитал» ( общество с ограниченной ответственностью ) ( далее то тексту – КБ « Московский Капитал» ( ООО) с 02.02. 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04. 2009 года по делу № А 40-12656\ 09- 44-29Б КБ « Московский Капитал» ( ООО), регистрационный номер Банка России №, расположенный по адресу : <адрес>, признан несостоятельным( банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.Функции конкурсного управляющего возложены на Государственною Корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Башмаков М. В., действующий на основании доверенности. Копия платежного поручения № 31 от 03марта 2005 года о перечислении КПК <данные изъяты> посредством Сибирского ФКБ « Московский Капитал» ( ООО)филиалу КТ <данные изъяты> в г. Новосибирске денежной суммы в 563 779, 82 рублей - перевод по договору процентного займа № НС-20 от 03.03.2005 г. Дударева Е. В.. В оплату договора инвестиционного вклада № 18441 от 22.12.2004года, заверена надлежащим образом конкурсным управляющим ( л.д. 142 ). Следовательно, указанное платежное поручениеявляется допустимым и достоверным доказательством перечисления суммы займа по договору займа, заключенному между сторонами спора.
Кроме того, какусматривается из соглашения заключенного между коммандитным товариществом <данные изъяты> », ООО <данные изъяты>», директором которого являлась Дударева, и ЗАО <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-2 от 21.04.2004 года права и обязанности КТ <данные изъяты> были переданы ООО <данные изъяты>Указанное соглашение оспаривалось истцом в Арбитражном суде в различных инстанциях.В иске истцук ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>), Коммандитному товариществу <данные изъяты> о признании соглашенияот 14 марта 2006 года о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 01-2 от 21.04. 2004 года недействительнымотказано ( л.д. 148-155 ) Указанное,позволяет сделать вывод о том, что с 14 марта 2006 года Дударева, как директор ООО <данные изъяты> ( а затем директор ООО<данные изъяты> ) имела возможность и право распоряжаться квартирами в строящемся доме по <адрес>, в том числе и квартирой №. А поэтомудоводыответчикао том, что <адрес>в строящемся доме по <адрес>ТК <данные изъяты>ей не предавалась не состоятельны.
Согласно расчёта, представленного истцом (л.д.19 ), по состоянию на 25 марта 2010 года задолженность ответчика по договору займа за период с 21.08.2005 г. по 25.03.2010 года составляет: по основному долгу – 539 300 рублей 29 копеек, сумма процентов подлежащая уплате по договору займа - 267 643 рублей 94 копейки, сумма пени за просрочку возврата суммы займа - 702 137 рублей 44 копейки. Общая сумма задолженности составляет 1 523 228, 59 рублей.
Представленный расчет проверен судом иявляется правильным.
Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и расчеты истца не опроверг.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 8.2. Договора за просрочку срока возврата суммы займа, начисленных процентов, предусмотрена пенив размере 0, 1 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты ее возникновения до даты погашения указанной задолженности заемщиком.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силуст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами соблюдены.
Истец предъявил к взысканию неустойку (пеню) в размере 702 137 рублей 44 копейки. Суд находит заявленный размер неустойки несоразмернозавышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств,и с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает её размер до 450 000рублей.
Определением Бердского городскогосуда от 06.05.2010 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с чем, на основании ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 14 484 рубля 70 копеек.
На основании ст. ст. 333, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан
<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Дударевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> сумму займа по договору процентного займа № НС -20 от 03марта 2005 года в размере 539 300 рублей 29 копеек; проценты по договору, начиная с 22 августа 2005 года по 25 марта 2010 года в размере 267 643 рублей 94 копейки; пени за просрочку возврата суммы займа начиная с 22 августа 2005 года по 25 марта 2010 года в размере 450 000 рублей, а всего 1 256 944 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.
Взыскать с Дударевой Е. В. государственную пошлину в доход государства в размере 14484 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья(подпись)Киселева Т.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>