Дело № 2-1302\10 г.
Поступило в суд 24.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зражевской Н.В.,
с участием: представителя истца Имамовой Э.З.,
ответчика Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймиллера А. А. к Черепановой О. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 16 декабря 2009 года между ним и ответчиком Черепановой О.В. был заключен договор займа на сумму 117.286 рублей, который был составлен в письменном виде. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, ответчиком была выдана расписка. По условиям договора Черепанова О.В. обязалась возвратить сумму займа не позднее 16 июня 2010 года. Однако, в указанный срок своих обязательств не исполнила, потому, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 117.286 рублей. Кроме того, вышеуказанный договор являлся беспроцентным, однако была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности. Размер пени, за период с 17.06.2010 года по 31 августа 2010 года составил 89.137,36 копеек. Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, он снижает данную сумму и просит взыскать с ответчика пени в сумме 40.000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4.345 рублей 72 копейки.
Истец Наймиллер А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.21). Представитель истца Имамова Э.З., действующая на основании доверенности (л.д.7), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, также пояснив, что на сегодняшний день обязательства по договору займа также не исполнены. Денежные средства ответчик занимала для ремонта своего автомобиля, который был поврежден в результате ДТП.
Ответчик Черепанова О.В. требования не признала, пояснив, что фактически деньги в долг у истца она не брала, договор займа и расписку написала под угрозой. На период 16 декабря 2009 года она работала в ООО «Алекон», торговым представителем, получала деньги от магазинов и передавала их в ООО «Алекон». В декабре 2009 года ей сообщили, что она уволена, что у нее имеется недостача, и если она не подпишет договор займа и расписку, то работодатель обратиться в милицию, кроме того ей говорили, что не отдадут ее автомобиль. Никаких денежных средств, якобы на ремонт автомобиля, она не брала у истца, более того, ее автомобиль стоит около 140.000 рублей и его ремонт, даже если это имело место, не мог стоить 117.000 рублей.
Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.
16 декабря 2009 года стороны заключили договор займа (л.д.4), по условиям которого Наймиллер А.А. передал Черепановой О.В. сумму займа в размере 117.286 рублей (п.2), с условием возврата суммы займа не позднее 16 июня 2010 года (п.5). При нарушении сроков возврата Заемщик обязалась выплатить Займодавцу пени, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6). В подтверждение факта передачи денежных средств, Черепановой О.В. выдана расписка (л.д.3).
Ответчик Черепанова О.В., не признавая исковые требования, ссылается на то, что денежные средства фактически она не получала, расписку и договор займа написала под угрозой, что ей не отдадут ее автомобиль и обратятся в милицию в связи с недостачей. Однако данные доводы суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом указанных требований закона, ответчик Черепанова О.В.обязана была представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, как пояснила Черепанова О.В. в судебном заседании, таких доказательств она представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.26). При этом свою подпись в договоре займа последняя не оспаривала, равно как и факта собственноручного написания расписки, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д.17).
Согласно ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела, Черепанова О.В. сумму займа в размере 117.286 рублей не вернула, равно как и пени, которая предусмотрена п. 6 договора займа, что, по мнению суда, является основанием, с учетом указанных выше требований закона, для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако, разрешая размер пени, подлежащий взысканию, суд полагает, что заявленная истцом сумма, даже с учетом ее снижения им до 40.000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, материального положения ответчика, того обстоятельства, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, полагает сумму пени за период с 17 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, подлежащей взысканию в размере 5.000 рублей.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд (л.д.2), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наймиллер А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой О . В. в пользу Наймиллер А. А. невозвращенную сумму займа по договору от 16 декабря 2009 года в размере 117.286 рублей, пени по договору займа за период с 17 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 5.000 рублей, в остальной части взыскания пени отказать, в возврат государственной пошлины – 3.645 рублей 72 копейки, а всего взыскать 125.931 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья(подпись)М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «29» ноября 2010 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>