Дело №2-1306/10 г.
Поступило в суд 12.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Рюмшиной Н.Г.,
ответчика Костенко Н.М.,
прокурора Стулиной О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшиной Н. Г. к индивидуальному предпринимателю г. Бердска Костенко Н. М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период болезни, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Рюмшина Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю г. Бердска Костенко Н.М. о восстановлении её на работе в должности продавца, взыскании заработка за период болезни и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 322 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать заработок за период болезни с 12 мая по 18 мая 2010 года в размере 1 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 12 августа в размере 27 322 рублей.
Свои исковые требования истец обосновывала тем, что с 15 июля 2008 года работала у ответчика в магазине в должности продавца семян и удобрений, без предусмотренного законом оформления трудовых отношений. С предыдущего места работы она была уволена 23 июля 2008 года, трудовую книжку не предоставляла ответчику до декабря 2009 года, поскольку ответчик этого не требовала. По устной договорённости с ответчиком ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с 10 часов до 19 часов, а с 01 мая 2010 года с 10 до 20 часов. До 01 мая 2009 года её заработная плата составляла 7 000 рублей в месяц, а после 01 мая 2009 года – 200 рублей в день и 5% от ежедневной выручки, а так же 150 рублей в неделю ответчик возмещала ей на транспортные расходы.Изменение установленного размера заработной платы она не обжаловала и не оспорила. 11 мая 2010 у неё поднялась температура и она предупредила ответчика о том, что уходит на больничный, а 12 мая 2010 года она не вышла на работу по причине болезни. На стационарном лечении она не находилась. Она не обратилась в медицинское учреждение по причине отсутствия медицинского полиса, который ответчик должна была оформить, но не оформила. За период работы у ответчика она не обращалась с просьбой о выдаче ей медицинского полиса. Её болезнь в указанный период может подтвердить свидетель Чернова Н.И.. За два года работы у ответчика она ни разу не уходила «на больничный». На 12 мая 2010 года она проживала в г. Искитиме Новосибирской области, её сын в это время обучался на 3 курсе гуманитарного факультета в Новосибирском государственном университете, по очной форме обучения. После своего выздоровления 19 мая 2010 года она вышла на работу, обслужила двух продавцов, а затем ответчик отстранила её от работы, сообщив, что она уволена. 25 мая 2010 года сменщица передала ей трудовую книжку вместе с расчётом в размере 3 000 рублей, округленная сумма 2 959 рублей, и ей стало понятно, что её увольнение не законно. Она считает, что уволена с 12 мая 2010 года. В период с 12 мая по 25 мая 2010 года она рассказывала сыну о её незаконном увольнении, который посоветовал ей обратиться за консультацией к юристу или адвокату. Однако она его не послушала, а по совету других людей 01 июня 2010 года обратилась в прокуратуру с заявлением о допущенных ответчиком нарушениях её трудовых прав, не указав в нём просьбу о восстановлении на работе по незнанию. Она полагала, что обращение в прокуратуру является обязательным до обращения в суд, и по результатам прокурорской проверки будет вынесено постановление о восстановлении её на работе. При этом ей не было известно о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в течении месяца со дня выдачи трудовой книжки. Под иском, в заявлении в прокуратуру, она понимала заявление о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 03 июня 2010 года её заявление было отправлено прокуратурой в инспекцию по труду. Получив ответ из инспекции по труду, 12 августа 2010 года она обратилась в суд с настоящим иском. Её трудовая деятельность началась с 1985 года. Работала на нескольких предприятиях, в том числе бухгалтером на Ташкентском монтажном предприятии. В 1985-1986 годах обучалась по заочной форме обучения в Московском финансовом университете, после первого курса прекратила обучение по семейным обстоятельствам. Когда она работала бухгалтером ЖПЭТ Челанзарского района г. Ташкента, то обучалась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. С 01 марта 1995 года по 01 июня 1996 года работала главным бухгалтером в ЖУ № 5 Челанзарского района г. Ташкента. Со всех предприятий она увольнялась по собственному желанию.
Ответчик в судебном заседании признала иск в части взыскания заработка за период болезни с 12 по 18 мая 2010 года в размере 1 000 рублей.
Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, а потому принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Остальные исковые требования ответчик не признала на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности. Ответчик пояснила, что истец предупредила её 11 мая 2010 года о том, что заболела и 12 мая 2010 года не выйдет на работу. В период с 12 мая по 18 мая 2010 года истец не звонила и не отвечала на телефонные звонки. 19 мая 2010 года истец не представила оправдательных документов её болезни в период с 12 по 18 мая 2010 года, поэтому была отстранена от работы и с 19 мая 2010 года уволена. Объяснение от истца в период с 12 мая по 18 мая 2010 года она не потребовала. Истцу не был оформлен страховой полис, поскольку истец не была официально трудоустроена. В декабре 2009 года она не произвела запись о периоде работы в трудовой книжке истца, поскольку испугалась ответственности за неуплату налогов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания заработка за период болезни и денежной компенсации морального вреда, связанного с данным требованием, которое признано ответчиком, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца, ответчика, свидетеля Черновой Н.И., письма Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 01-50/3504 от 14 июля 2010 года (л.д. 3), заявления истца в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области от 01 июня 2010 года (л.д. 28-29), судом установлено, что истец работала у ответчика в магазине семян продавцом с 15 июля 2008 года по 19 мая 2010 года, и с 19 мая 2010 года была уволена ответчиком без надлежащего оформления. Трудовая книжка была получена ею 25 мая 2010 года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как ранее указывалось в настоящем решении, судом установлено, что истец узнала о своём увольнении 19 мая 2010 года, 25 мая 2010 года ей была возвращена трудовая книжка.
С иском в суд о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец обратилась лишь 12 августа 2010 года (л.д.1).
Как пояснила истица, она при получении трудовой книжки понимала, что уволена незаконно. Поэтому 01 июня 2010 года подала заявление в прокуратуру.
В отзыве и ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик заявила о применении срока давности для обращения в суд (л.д. 13-14).
В суде истец поясняла, что не подала иск в суд в течение месяца со дня увольнения потому, что обратилась с заявлением в прокуратуру г. Бердска, и полгая, что это решит вопрос о её восстановлении на работе. При этом ей не было известно о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в течении месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Сам по себе факт оспаривания истицей законности увольнения в прокуратуру г. Бердска и Государственную инспекцию труда не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истицы на её юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ей срока на обращение в суд.
Решая вопрос, является ли указанная истицей причина пропуска срока обращения в суд уважительной, суд учитывает, что у истца среднее образование. С 1985 года она работала на нескольких предприятиях, в том числе бухгалтером. В 1985-1986 годах обучалась по заочной форме обучения в Московском финансовом университете, с 01 марта 1995 года по 01 июня 1996 года работала главным бухгалтером в ЖЭУ. То есть, истец достаточно грамотна и образована, а потому, проживая в городских условиях с достаточным количеством юридических консультаций, по убеждению суда, могла выяснить вопрос о порядке обжалования увольнения в суд своевременно.
С 19 или 25 мая 2010 года истица на стационарном или на амбулаторном лечении, в командировке, не находилась, за тяжело больными членами семьи не ухаживала. На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - не ссылается.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что истцом срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
По этой причине не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 12 августа в размере 27 322 рублей, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с требованием об увольнении.
Аналогичную правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении № 85-В10-2 от 17 июня 2010 года.
В то же время, ответчик признала исковое требование о взыскании заработка за время болезни истицы в период с 12 по 18 мая 2010 года, за пять рабочих дней (по 200 рублей за день).
Признание данного искового требования принято судом, поскольку из пояснений сторон установлена вина ответчика в невыдаче истице страхового полиса обязательного медицинского страхования, повлекшим за собой невозможность получения листка нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку установлена вина ответчика в невыплате заработка истице за период болезни, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, связанного с данным исковым требованием.
С учетом конкретных фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, связанного с требованием о взыскании заработка за период болезни с 12 по 18 мая 2010 года, чрезмерно завышенным и определяет его в размере 1000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 392 ч.1, 3 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рюмшиной Н. Г. к индивидуальному предпринимателю г. Бердска Костенко Н. М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период болезни, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя г. Бердска Костенко Н. М. в пользу Рюмшиной Н. Г. заработок за период болезни с 12 по 18 мая 2010 года включительно в размере 1000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Отказать Рюмшиной Н. Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю г. Бердска Костенко Н. М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, связанного с исковым требованием об увольнении.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «26» ноября 2010 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>