Дело № 2-164\2010
Поступило 03.11.2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Косолаповой Е. В., Чернову С. А., Шупило Е. Г., Бобылеву А. В., Моногаровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
ООО «Спектр» обратилось иском к Косолаповой Е.В., Чернову С.А., Шупило Е.Г., Бобылеву А.В., Моногаровой Е.В. о взыскании солидарно причиненного прямого действительного ущерба в размере 612 360,28 руб., причиненного работодателю, который был выявлен по результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине по <адрес>, проведенной 04.11.2008 г.. С работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Представитель истца по доверенности Омелехина Н.В. требования поддержала.
Косолапова Е.В., Бобылев А.В., Чернов С.А. извещены надлежащим образом. Не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании 11.03.2010 г. Косолапова Е.В. и Бобылев А.В. требований не признали Пояснили, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан под давлением администрации магазина – после проведения инвентаризации 04.11.2008 г..
Ответчики Моногарова Е.В. и Шупило Е.Г. исковых требований также не признали. Моногарова Е.В. отрицает, что в договоре о полной материальной ответственности стоит ее подпись. Утверждает, что ей никогда не предлагалось подписать договор. В проведении инвентаризации она не участвовала, поскольку уволилась 30.10.2008 г.. Соответственно, ни в каких документах по инвентаризации также не расписывалась. И Моногарова Е.В. и Шупило Е.Г. полагают, что такая недостача за четыре месяца работы магазина не могла образоваться, учитывая достаточно небольшой объем товарооборота. Шупило Е.Г. пояснил также, что один экземпляр договора о полной материальной ответственности ему выдали на руки при поступлении на работу. Он его не успел подписать, так как пришла машина с товаром. Ему сказали – подпишешь потом. После этого он просто забыл подписать договор и вернуть работодателю, договор лежал у него дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: 1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; 2) факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; 3) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; 4) вина работника в причинении вреда; 5) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; 6) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); 7) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; 8) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; 9) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности; 10) причины, повлекшие причинение ущерба; 11) материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; 12) в случае предъявления иска, в обоснование которого положен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, также необходимо проверять, соблюдены ли работодателем предусмотренные Трудового кодекса РФ правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады; 13) иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Косолапова Е.В., Чернов С.А., Шупило Е.Г., Бобылев А.В., в период с 01.07.2008 по 03.11.2008 г. (за период от предыдущей инвентаризации) работали в качестве продавцов-консультантов в магазине ООО «Спектр» по <адрес>. Моногарова Е.В. работала в той же должности в период до 30.10.2008 г.. Шупило Е.Г. фактически отработал до 03.11.2008 г.. 04.11.2008 г. не вышел на работу для проведения инвентаризации. Все члены коллектива были совершеннолетними, имели доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляли расчет с покупателями посредством контрольно-кассового аппарата, а также - прием и отпуск товара. При таких обстоятельствах работодатель имел право заключить с членами данного коллектива (бригады) договор о коллективной материальной ответственности, учитывая положения ст.ст.243, 245 Трудового кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Письменныедоговоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть - о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
Таким образом законодатель предусматривает обязательную письменную форму договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Истцом представлен договор о коллективной материальной ответственности №3 от 27.06.2006 г., заключенный со старшим продавцом К. Т. С.. Непосредственно в договоре члены коллектива (бригады), в том числе – ответчики, не указаны. Перечень членов коллектива представлен истцом как приложение к данному договору. Из п.1.2. договора следует, что при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников договор не переоформляется. Против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Данное положение полностью повторяет содержание п.5 Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 31.12.2002 №85).
В представленном истцом договоре о коллективной материальной ответственности не указано, когда выбыла из членов данного коллектива бригадир К. Т. С., а также члены бригады А. Д., С. А., Г. Т., кто был принят взамен каждого из них. Также не указано, когда выбыли Моногарова Е.В., Шупило Е.Г., которые на день предъявления настоящего иска уже не работали в магазине, кто был принят взамен этих работников.
Кроме того, договор был заключен с К. Т. С. 27.06.2006 г..
Бобылев А.В. принят на работу в магазин с 01.10.2006 г. с окладом 3 019 руб. (л.д.34), остальные ответчики – позже: Чернов С.А. - с 01.05.2008 г. с окладом 3 620 руб. (л.д.59), Шупило Е.Г. – с 09.09.2007 г. с окладом 3 019 руб. (л.д.35) (с 01.09.2005 г. работал в другом магазине), Моногарова Е.В. – с 09.01.2008 г. с окладом 3 600 руб. (л.д.33), Косолапова Е.В. – с 09.01.2007 г. с окладом 3 019 руб. (л.д.32). При этом Косолапова Е.В. была назначена старшим продавцом, как она пояснила. Приказа о назначении ее бригадиром истцом не представлено. Из перечня указанных работников и дат их принятия на работу в магазин усматривается, что коллектив бригады обновился более чем на 50 процентов.
При этом представленный договор о коллективной материальной ответственности ответчиком Шупило Е.Г. не подписан вообще. Моногарова Е.В. отрицает, что в договоре стоит ее подпись. Остальные ответчики утверждают, что договор был ими подписан уже после проведения инвентаризации 04.11.2008 г..
Пунктом 4.5 договора о коллективной материальной ответственности установлено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба, а не в порядке, заявленном истцом – солидарно со всех членов бригады. Данное положение договора согласуется с положениями абзаца четвертого ст.245 ТК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52.
За период, прошедший от последней инвентаризации 01.07.2008 г., до 03.11.2008 г., согласно представленным табелям учета рабочего времени (л.д.88-92), Косолапова Е.В. и Чернов С.А. отработали по 108 смен или 863 часа, Шупило Е.Г. и Моногарова Е.В. - по 80 смен или 640 часов, Бобылев А.В. - 98 смен или 783 часа.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами не представлено доказательств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, перечисленных выше, являющихся основанием для освобождения работника от возмещения ущерба, причинного работодателю. В частности, не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел по факту хищения имущества третьими лицами, либо самими сотрудниками магазина. Из охранного предприятия ООО ЧОП «Изумруд» была запрошена по ходатайству ответчиков информация о времени постановки и снятия с охраны магазина за спорный период времени (л.д.154-161, т.1), из которой усматривается, что постановка и снятие с учета осуществлялась либо директором магазина М. Н. В., либо продавцами Косолаповой Е.В. и Бобылевым А.В.. Доводы ответчиков Моногаровой Е.В. и Шупило Е.Г. о том, что администрацией не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей,- ничем не подтверждены. Представитель истца пояснила, что никаких письменных предложений, замечаний по этому поводу от продавцов никогда не поступало. Не было этого и со стороны директора магазина. Косолапова Е.В. и Бобылев А.В. всудебномзаседании не оспаривали того обстоятельства, что расположение прилавков в торговом зале магазина позволяло обозревать товар на них. Мелкий товар находился на витрине за прилавком. Была видна дверь склада, где хранился товар. Кроме того, в смене всегда работало не менее трех продавцов, как пояснил ответчик Шупило Е.Г..
Шупило Е.Г. пояснил в судебном заседании, что за несколько дней до инвентаризации бригада осуществляла текущий подсчет материальных ценностей в магазине. При этом выявилась очень большая сумма недостачи – более миллиона рублей. Затем они пересчитали все снова – сумма оказалась меньше. Видимо, в связи с этим руководство решило провести инвентаризацию официально. Он лично не участвовал в проведении инвентаризации, т.к. уволился за день до этого – 03.11.2008 г..
На основании приказа №19 от 03.11.2008 г. директором ООО «Спектр» было назначено проведение инвентаризации в магазине ООО «Спектр» по адресу <адрес>, за период с 01.07.2008 по 03.11.2008 г. (л.д.60). Назначена инвентаризационная комиссия в составе: директор магазина М. Н. В., товароведы З. М. В., З. И. Г., старший продавец Косолапова Е.В., продавцы-консультанты Бобылев А.В., Чернов С.А., Шупило Е.Г..
Предыдущая инвентаризация была проведена в магазине 01.07.2008 г. (л.д.98-136), в ходе которой была выявлена недостача на сумму 38 429,92 руб..
В подтверждение размера недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 612 360, 28 руб. по состоянию на 04.11.2008 г. представлена учетная ведомость (л.д.14-28), акт проверки проведения инвентаризации (л.д.12-14). Стоимость остатка товара в магазине составила 1 997 593,65 руб.. При том, что по данным бухгалтерского учета значится товара на сумму 2 609 953,93 руб..
По факту проведения инвентаризации от продавцов-консультантов магазина, участвующих в инвентаризации, 27.11.2008 г. были отобраны объяснительные (л.д.29-31, т.1). По факту возникновения ущерба с Косолаповой Е.В., Чернова С.А., Бобылева А.В. также были отобраны объяснительные (л.д.63-66, т.2).
Результаты инвентаризации не были оспорены работниками.
Перечень фактов, входящих в предмет доказывания по делам такого рода, не является исчерпывающим. По мнению суда, в настоящем случае имеют юридически значимое значение те обстоятельства, что (1) договор о коллективной ответственности с одним из членов бригады Шупило Е.Г. заключен не был, (2) заключение того же договора с Моногаровой Е.В. ответчиком оспаривается. Почерковедческая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика и ее представителя Ковальчук Н.Д., не дала ответа на вопрос о том, Моногаровой ли был подписан данный договор, - поскольку исследуемая подпись содержит малый объем графической информации, кратка по структуре и проста по строению.
При этом фамилии членов коллектива в договор вписаны одним и тем же лицом (л.д.11, т.1). Ответчик Косолапова Е.В. (л.д.147, оборот, т.1), свидетель К. (л.д.12, т.2) пояснили, что им предлагалось расписаться в договоре о коллективной ответственности за других лиц, которые уже не работали в магазине на момент инвентаризации. Косолапова Е.В., Бобылев А.В. утверждают, что договор о коллективной ответственности им был представлен для подписания директором магазина после проведения инвентаризации 04.11.2008 г.. Договор был подписан ими под давлением. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что члены коллектива не могут быть привлечена к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. При этом должны быть привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, который исчисляется по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ. Из справок, представленных истцом, следует, что размер среднемесячного заработка Косолаповой Е.В. составляет 4 602, 88 руб., Шупило Е.Г. – 4 748, 13 руб., Чернова С.А. – 2 249, 97 руб., Моногаровой Е.В. – 3 727, 12 руб., Бобылева А.В. – 4 730, 31 руб..
Поскольку исковые требования удовлетворены частично,- судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (ред. от 19.07.2009 г.), в размере по 200 руб. с каждого.
Кроме того, за производство судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Моногаровой Е.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 3 968 руб. (л.д.43).
На основании изложенного и ст.ст.238, 241-247 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиков: с Косолаповой Е. В. в размере 4 602, 88 руб. и судебные расходы 200 руб., всего 4 802, 88 руб.; с Чернова С. А. в размере 2 249,97 руб. и судебные расходы в размере 200 руб., всего 2 449, 97 руб.; с Шупило Е. Г. в размере 4 748, 13 руб. и судебные расходы 200 руб., всего 4 948, 13 руб.; с Бобылева А. В. в размере 4 730, 31 руб. и судебные расходы 200 руб., всего 4 930, 31 руб.; с Моногаровой Е. В. в размере 3 727, 12 руб. и судебные расходы 200 руб., всего 3 927, 12 руб..
Отказать ООО «Спектр» во взыскании ущерба с ответчиков в полном размере, солидарно.
Взыскать с Моногаровой Е. В. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство судебной почерковедческой экспертизы 3 968 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>