Дело № 2-1428/2010
Поступило в суд 28.09.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск22 декабря 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьиПлужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Н. А. к Дорожкиной Ю. С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Расторгуева Н.А. обратилась в суд с иском к Дорожкиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилья в сумме 45000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указывалось, что 11 сентября 2008 года стороны заключили договор коммерческого найма квартиры <адрес>. Срок действия договора был определен по 12 марта 2009 года. С 11 сентября 2008 года по 12 марта 2009 года ответчик проживала в квартире. Выехав из квартиры она не погасила задолженность за пользование ею.
В последующем истец увеличила исковые требования до 117000 руб. 00 коп., обосновав это увеличением периода задолженности. Поскольку фактически ответчик проживала в квартире с 12 сентября 2008 года по 10 апреля 2010 года.
16 ноября 2010 года, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник сдаваемой в наем квартиры,Расторгуев Ю.В. (л.д. 72).
Истец Расторгуева Н.А. в суд не явилась. Подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Рекуц Н.С. (л.д. 26).
В суде Рекуц Н.С. иск по основаниям, изложенным в нем поддержала.
Ответчик Дорожкина Ю.С. в суд не явилась. Подано заявление о рассмотрении дела с участием представителя Куликовой Е.В. (л.д. 20).
В суде Куликова Е.В. иск не признала. Не оспаривая факта проживания ответчика в квартире истца,с 12 сентября 2008 года по 10 апреля 2010 года, она отрицала наличие задолженности. По утверждению Куличковой Е.В., ответчик регулярно производила оплату за найм жилья. В силу сложившихся дружеских отношений это никак не оформлялось. Договор коммерческого найма жилья заключался на срок менее года. Поэтому правила продления договора, закрепленные в ст. 684 ГК РФ применению не подлежат.
Третье лицо Расторгуев Ю.В. в суд не явился, Согласно представленному отзыву, иск подлежит удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 2) истцу и третьему лицу (Расторгуеву Ю.В. ) на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
11 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма указанной выше квартиры (л.д. 6-7).
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения … обязуется передать другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 п. 1 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор коммерческого найма, по форме и содержанию отвечает требованиям статей 673, 674, 682, 683 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязалась передать ответчику в пользование квартиру <адрес>. В свою очередь ответчик согласно п. 2.1 договора обязалась ежемесячно, путем предоплаты оплачивать жилье, в размере 9000 руб. 00 коп..
11 сентября 2008 года истец передал ответчику указанную выше квартиру, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (л.д. 7)
Свои обязательства по оплате жилья ответчик исполнила частично. Согласно графику расчета за квартиру, 11 сентября 2008 годаответчик выплатил истцу 9000 руб. 00 коп. (л.д. 7 (оборот)). Доказательства иных платежей суду не представлены.
Согласно п. 1.4 договора, срок найма жилого помещения стороны определили с 12 сентября 2008 года по 12 марта 2009 года.
Из пояснений сторон следует, что фактически ответчик проживала в квартире по 10 апреля 2010 года. Несмотря на это, суд не может согласиться с законностью требования истца, о взыскании задолженности по договору найма жилья, за все время проживания ответчика в квартире.
Поскольку договора коммерческого найма жилья, стороны заключили на срок мене года, к нему в соответствии со ст. 683 п. 2 ГК РФ не применяются правила продления договора, предусмотренные ст. 684 ГК РФ несостоятельно.
После 12 марта 2009 года срок действия договора коммерческого найма жилья прекратил свое действие. Из смысла приведенных выше норм закона, а также условий договора, следует, что для продления договора требовалось заключение дополнительного соглашения, либо иного договора. Как пояснили в суде стороны такое соглашение, договор они не заключали. Доказательства обратного суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате найма жилья подлежит взысканию с ответчика, за период действия договора коммерческого найма жилья, т.е. с 12 сентября 2008 по 12 марта 2009 года
С учетом условий договора, частичной оплаты найма жилья, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 45000 руб. 00 коп..
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца Рекуц Н.С. собрала и подготовила доказательственную базу, написала исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседаниях. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждаются соответствующим договором от 01 апреля 2010 года и квитанцией (л.д. 41-43). С учетом характера рассмотренного дела, объема предоставленных услуг, суд находит требование по их возмещению судебных расходов законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Иск Расторгуевой Н. А. к Дорожкиной Ю. С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Расторгуевой Н. А. с Дорожкиной Ю. С. задолженность по договору коммерческого найма жилья - 45000 руб. 00 коп., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1150 руб. 00 коп., оплаченных юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 66150 руб. 00 коп.
В иске Расторгуевой Н. А. в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 72000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2390 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области(подпись)Н.П. Плужников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>