Дело № 2- 1437/2010
Поступило в суд 05.10.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск16 декабря 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьиПлужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В., с участием:
Истца Виноградовой Г.А.,
Представителя ответчика Роговой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Г. А. к Будушевской Л. В. об изменении долей в праве общей собственности на дом и признании права на долю в общем имуществе,-
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Г.А. обратилась в суд с иском к Будушевской Л.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в городе Бердске, Новосибирской области и признании права собственности на долю в доме. В обоснование указывалось, что ранее истцу принадлежало 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом. В последующем истцом, за счет собственных сил и средств произведен пристрой к дому, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 145,4 кв.м. В связи с этим, подлежат пересмотру доли в праве общей собственности на дом. За истцом должно быть признано право собственности на 47/57 долей, а за ответчиком на 10/47 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом подлежит аннулированию запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24 февраля 2010 года
В суде Виноградова Г.А. от иска в части требования, об аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части Виноградова Г.А. иск поддержала и пояснила, что изменение долей в праве общей собственности обусловлено увеличением общей площади дома. Площадь дома увеличилась в результате возведения пристроя. Пристрой возведен в установленном законом порядке. Жилой дом введен в эксплуатацию. Заявленные доли в доме рассчитаны из общей площади дома, с учетом площади сеней.
Ответчик Будушевская Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Роговой Е.Г..
В суде Рогова Е.Г. иск не признала, утверждая, что прежний сособственник дома – мать ответчика, не давала своего согласия на реконструкцию дома. Изменение доли в отношении дома, нарушает права ответчика, поскольку влечет удешевление стоимости ее доли.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договору купли-продажи от 22 декабря 1999 года, свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. (л.д. 4-6, 8).
Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанный дом является ответчик Будушевская Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 21) и соглашением о разделе наследства (л.д. 17).
В порядке п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно свидетельству о права на наследство (л.д. 21) ранее 1/3 доля в доме принадлежала матери ответчика – Шитиковой Т.Т., умершей 05 июня 2010 года.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
18 декабря 2006 года Администрацией муниципального образования города Бердска Новосибирской области, Виноградовой Г.А. и Шитиковой Т.Т. выдано разрешение на строительство жилого пристроя, к дому <адрес>.
На момент рассмотрения дела в суде разрешение на строительство никем не оспорено. Представитель ответчика, утверждая об отсутствии согласия Шитиковой Т.Т. на реконструкцию дома, не представила таких доказательств.
Из пояснений сторон следует, что истцом на основании выданного разрешения за счет собственных сил и средств был возведен пристрой к жилому дому.
Разрешением администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 05 февраля 2010 года реконструированный жилой дом с пристроем введен в эксплуатацию (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту жилого дома, после реконструкции, общая площадь дома составляет 145,4 кв.м. (л.д. 12-16).
Таким образом, в результате пристроя, общая площадь дома увеличилась с 60,7 кв.м. до 145,4 кв.м., т.е. на 84,7 кв.м.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГПК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая выше приведенную норму, истец вправе требовать изменения своей доли в праве общей собственности в отношении жилого дома.
Пристрой к жилому дому возведен с соблюдением законодательства, на основании разрешения на строительство. После реконструкции, дом введен в эксплуатацию. Утверждения ответчика в лице представителя Роговой Е.Г., об отсутствии согласия сособственника дома на его реконструкцию бездоказательны.
Непременным условием выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д. объекта недвижимости, согласно ст. 51 п. 7 п.п. 6 Градостроительного кодекса РФ, является согласие все правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.
По настоящее время разрешение на реконструкцию жилого дома не отменено, не признано незаконным, никем не оспорено.
Несостоятельно утверждение ответчика и о том, что в результате изменения доли в отношении дома, будут нарушены права ответчика, поскольку уменьшится стоимость ее доли. Судом установлено, что при изменении доли ответчика в общем имуществе, это не повлечет ограничения, уменьшения ее прав в отношении фактически используемого имущества. Согласно техническому паспорту (плану строения) (л.д. 15), жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир. До и после реконструкции домаБудушевская Л.В., как пользовалась, так и продолжает пользоваться жилыми комнатами площадью 10,3 кв.м., 11,8 кв.м., 10,9 кв.м.. Поскольку при изменении долей в общем имуществе, фактическая площадь жилого дома, используемая ответчиком не меняется, не меняется и стоимость фактически используемой ответчиком доли дома.
Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд не может согласиться с величиной долей заявленных истцом, в общем имуществе.
Согласно техническому паспорту, площадь дома после реконструкции составляет 145,4 кв.м.. С учетом увеличения площади дома, соотношения ранее существовавших долей сособственников дома, на долю Виноградовой приходится - 64/74 доли, а на долю Будушевской Л.В. - 10/74 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Признать за Виноградовой Г. А. право собственности на64/ 74 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области(подпись)Н.П. Плужников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>