Дело № 2-467\10
Поступило в суд 18.02.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретарях Кузнецовой Е.А., Кильчике А.А.,
с участием: представителя истца Кукушева Е.Н.,
представителя ответчика Рогалева Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Евгения Геннадьевича к ОАО «Велес» об обязании убрать заглушки на системе водоснабжения и канализации, обязании подключить к системе водоснабжения и канализации, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Громов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО, ХХХХ. ХХХХ (ХХХХ 11 января 2010 год прежний собственник дома – ОАО «Новосибирский Инструментальный завод» (далее АОА «НИЗ») переуступил ему свое право требования по договору строительного подряда № 7, согласно которому ОАО «Велес» должны были выполнить работы по строительству систем водоснабжения и канализации в ХХХХ в срок до 01 сентября 2002 года. Свои обязательства по договору № 7 прежний собственник – АОА «НИЗ» выполнил в полном объеме, внеся в кассу ОАО «Велес» наличные денежные средства в сумме 93.134,16 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ОАО «Велес» по договору подряда не исполнены, не произведено подключение дома истца к общепоселковым системам водоснабжения и канализации, в связи с чем, истец не имеет возможности надлежащим образом пользоваться жилым домом, использовать его для проживания. В феврале 2010 года им была направлена претензия ответчику, которая оставлена без рассмотрения и без ответа. Полагает, что на отношения, возникшие между ним и ОАО «Велес» распространяется Закон «О защите прав потребителей», ст.17 и 28 данного Закона, а также ст. 209 и 304 ГК РФ. Просит обязать ОАО «Велес» убрать заглушки, установленные на трубах систем водоснабжения и канализации, подключить жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности к общепоселковым системам водопровода и канализации, и взыскать неустойку в размере 103.378,92 руб..
Истец Громов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Кукушев Е.Н., действующий на основании доверенности л.д.36), требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что Громов Е.Г. в принадлежащем ему доме не проживал, в июне 2009 года дом стали готовить к эксплуатации, и выяснилось, что дом не подключен к системе водоснабжения и канализации. Без этого невозможна эксплуатация дома, потому Громов Е.Г., как собственник вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании своим имуществом, тем более, что ОАО «Велес», на основании договора подряда обязаны были подключить дом, чего сделано не было. О нарушении своего права Громов Е.Г. узнал только в 2009 году, когда стал готовить дом к эксплуатации. Считает, что данные иск негаторный, так как ответчик препятствует надлежащим образом реализовать право истца, как титульного собственника, в пользовании и владении домом и земельным участком, и в соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на эти правоотношения не распоространяются.
Представители ответчика ОАО «Велес» - Рогалев Х.Н., и Худяков В.Н., действующие на основании доверенностей л.д.33, 31), иск не признали пояснив, что дом по ХХХХ никогда не подключался к системе поселковой канализации и водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Генерального директора Г.Е.Г. от 05.09.2001 года и от 15.09.2001 года о подключении указанного дома, с гарантией оплаты. ОАО «Велес» ответил согласием, выраженным в письме от 17.09.2001 года, но более к ним никто по этому поводу не обращался. Никаких испытаний по работе водоснабжения и канализации в этом доме не проводилось, в комиссии по сдаче дома в эксплуатацию ОАО «Велес» не участвовало. Система канализации и водоснабжения ОАО «Велес» была построена еще в 2001 году, что подтверждается актом приемки технической готовности объекта систем водоснабжения от 25.07.2001 года, протоколом исследования питьевой воды № 480 от 22.09.2000 года, актом № 2 от 24.09.2001 года о приемки законченного строительством сооружения. Жители поселка, кому было необходимо подключение, обращались в ОАО «Велес», с ними заключались договоры, поскольку для ОАО «Велес», в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием стоков, установлены лимиты.
Кроме того, требования истца, заявленные в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку в данном договоре указан срок исполнения обязательств 01.09.2002 года, т.е. срок исковой давности следует исчислять со 02.09.2002 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. По этим основаниям просят в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 № 445-О). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Возражая против заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца утверждает, что данный иск негаторный, и в силу ст. 208 ГК РФ, на него не распространяется срок исковой давности, поскольку не исполняя своих обязательств по договору подряда № 7 от 13.09.2000 года л.д.37-39), заключенному между ОАО «НИЗ» и ОАО «Велес», и договору уступки прав требования от 11.01.2010 года, заключенному между ОАО «НИЗ» и Громовым Е.Г. л.д.16-17), ответчик препятствует истцу, как титульному собственнику дома и земельного участка, надлежащим образом владеть и пользоваться ими, ссылаясь при этом и на ст. 17,28 Закона «О защите прав потребителей». Однако суд находит данные доводы несостоятельными, не основанными на законе.
Негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу, об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Правом на негаторный иск обладает собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ). Предметом негаторного иска являются требования об устранении нарушений права собственности или законного владения со стороны ответчика, не соединенных с лишением владения.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Громов Е.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ л.д.25), на основании договора купли-продажи от 14.06.2005 года л.д.43). Однако, общепоселковая система водовода и канализации, к которой Громов Е.Г. требует подключить его жилой дом, не является объектом права собственности последнего, что было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца. Данные обстоятельства подтверждаются также и указанным выше договором подряда № 7, согласно п.2.4. которого, после полного окончания строительства водопроводных и канализационных сетей, подрядчик безвозмездно передает сети в муниципальную собственность. Таким образом, ссылка истца, что его иск является негаторным, в силу ст. 208, 304,305 ГК РФ, безосновательна. Более того, как утверждал представитель ответчика Рогалев Х.Н., и не опровергнуто представителем истца Кукушевым Е.Н., подключение к сети водопровода и канализации, это иные правоотношения, это возможно и в настоящее время, произведя оплату, путем заключения договора с ОАО «Велес», поскольку последнее имеет установленные договором лимиты на отпуск питьевой воды и прием стоков л.д.9-13), собственнику дома Громову Е.Г. необходимо только обратиться в ОАО «Велес» за заключением договора.
Как следует из указанного выше договора № 7, ОАО «Велес» (Подрядчик) обязуется за счет средств и по заданию ОАО «НИЗ» (Заказчик) осуществить строительство для нужд пос. «ХХХХ системы водоснабжения и канализационных стоков (п.1 договора). Сроки выполнения работ определены как 01 сентября 2002 года (п.2.2 договора).
Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательств по данному договору 18.02.2010 года, о чем имеется отметка на исковом заявлении л.д.3). Именно с даты 02.09.2002 год начинается течение срока исковой давности, в том числе и по договору уступки прав требования от 11.01.2010 года, на который ссылается истец, в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Актом технической готовности л.д.108), актом № 2 от 24.09.2001 года л.д.110), протоколом исследования питьевой воды л.д.109) заключением л.д.111) подтверждается, что система канализации и водоснабжения в ХХХХ была построена еще в сентябре 2001 года.
Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Громов Е.Г. узнал только в июне 2009 года опровергаются письмом, направленным еще директором ОАО «НИЗ» ОАО «Велес» в сентябре 2001 года о заключении договора на подключение водовода и канализации и гарантии в оплате данных работ л.д.51), и согласия ОАО «Велес» на заключение данного договора л.д.24).
Утверждение представителя истца Кушуева Е.Н. о том, что в доме проводились испытания в работе канализации и водоснабжения и дом был какое то время подключен ОАО «Велес» к системе водоснабжения и канализации, опровергается утверждением самого истца в исковом заявлении, и в судебном заседании представителем истца о том, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, не подключил дом к системе водоснабжения и канализации, что в указанном доме никто не проживал. А также актом приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу ХХХХ от 02.12.2003 года л.д.97), где имеется отметка об отсутствии водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Громова Евгения Геннадьевича об обязании ОАО «Велес» убрать заглушки на системе водоснабжения и канализации и подключить жилой дом, расположенный по адресу: НСО, ХХХХ, ХХХХ к общепоселковым системам водопровода и канализации, взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Судья (подпись) М.А.Перфилова
Решение _______________________________________,
вступило в законную силу «___________» _________________________________20 г.,
выдано «___________» ________________________________ 20 г.,
подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-467/10г.,л.д. 115-118.
Копия верна: Судья –
Секретарь –