Дело № 2-5/2010
Поступило в суд 18 июня 2007 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Корнейчук О.Р.,
судебного пристава-исполнителя Поповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук О. Р. к Кузнецову Ю. И., Казанцеву А. В., Вторушину Е. С. и Сеничеву А. Э. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Первоначально Корнейчук О.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.И., Вторушину Е.С., Казанцеву А.В. и Сеничеву А.Э. об освобождении от ареста и исключении из описи от 20 октября 2005 года микроволновой печи LQ стоимостью 1200 рублей, куллера стоимостью 2890 рублей, телевизора «Тошиба» стоимостью 20500 рублей, видеомагнитофона стоимостью 1150 рублей и набора мягкой кожаной мебели, состоящего из двух диванов и двух кресел, стоимостью 42300 рублей, по тем основаниям, что: данные предметы являются предметами первой необходимости, обычной домашней обстановки и обихода, а потому не могли быть включены в акт описи и ареста в порядке исполнительного производства; включенное в акт описи и ареста имущество является их совместным с ответчиком Кузнецовым Ю.И. имуществом, нажитым в период брака (л.д.2).
Затем истица уточнила исковые требования и просила освободить от ареста и исключить из описи от 20 октября 2005 года микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, куллер стоимостью 2000 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 20000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель «Филипс» стоимостью 1500 рублей, два дивана стоимостью 25000 рублей и два кресла стоимостью 10575 рублей (л.д.94-96).
Впоследствии истица вновь уточнила предмет иска, исключив из резолютивной части искового заявления указание на стоимость имущества, и просила освободить от ареста микроволновую печь, куллер, телевизор «Тошиба», видеомагнитофон, DVD-проигрыватель, набор мягкой мебели (два дивана и два кресла) (л.д.118).
В судебном заседании истица вновь уточнила иск, просила учесть в качестве дополнительного основания то, что их с ответчиком Кузнецовым Ю.И. дети являются пользователями включенного в акт описи и ареста имущества по договору безвозмездного пользования между ними и их детьми, а потому, в случае реализации арестованного имущества, дети имеют право на его истребование (л.д.194 оборот).
В судебном заседании истица поддержала иск по указанным выше основаниям.
Ответчики Вторушин Е.С., Казанцев А.В. и Сеничев А.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился. Согласно справке ТСЖ «Изумрудный» № 74 от 05 октября 2010 года (л.д.182), истица и ответчик Кузнецов Ю.И. проживают в одной квартире, по адресу: <адрес>. Истицей получено направленное ей судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Направленные же Кузнецову Ю.И. по данному адресу судебные извещения, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, установлено, что Кузнецов Ю.И. уклоняется от явки в судебные заседания, а потому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
В письменных заявлениях от 14 августа 2007 года и от 04 марта 2010 года (л.д.21, 126) ответчик Кузнецов Ю.И. признал иск. Признанием иска будут нарушены права и интересы других ответчиков. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если оно нарушает права и интересы иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель полагал, что иск Корнейчук О.Р. подлежит удовлетворению частично, в части освобождения от ареста и исключения из описи микроволновой печи и куллера, поскольку, согласно представленных на данные предметы документов, они приобретены истицей. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, что, по её мнению, включенные в акт описи и ареста предметы не являются предметами первой необходимости, предметами, на которые нельзя обратить взыскание. В квартире истца и ответчика имеются иные спальные места по количеству членов семьи, электрическая печь с духовым шкафом и электрический чайник. Последняя оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 июля 2007 года. Данное постановление было вручено истцу и ответчикам, обжаловано ими не было.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскание обращается только на долю должника в общем имуществе. Доля определяется по правилам, предусмотренным ст.ст.252, 254-256 ГК РФ и ст.39 СК РФ. Законодательством Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность определять долю супругов в совместном имуществе, нажитом в период брака. Однако, определению такой доли в судебном порядке, предшествует производство описи совместного имущества. Таким образом, описав по акту от 20 октября 2005 года совместное имущество истицы и ответчика Кузнецова Ю.И., судебный пристав-исполнитель требования законодательства не нарушил.
Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Однако, действующее законодательство не определяет, какие предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
В акт описи и ареста имущества от 20 октября 2005 года включены: микроволновая печь, куллер, телевизор «Тошиба», видеомагнитофон, DVD-проигрыватель «Филипс», два дивана и два кресла (л.д.4).
По убеждению суда данные предметы не относятся к предметам первой необходимости, обычной домашней обстановки и обихода, поскольку, в квартире имеется централизованное горячее и холодное водоснабжение питьевой водой, у каждого члена семьи имеется иное спальное место, в квартире имеется электрическая плита с духовым шкафом и электрический чайник. Телевизор, видеомагнитофон и DVD-проигрыватель не являются предметами первой необходимости, поскольку их отсутствие не влияет отрицательно на жизненно важные функции человека.
Доказательства индивидуального пользования вышеуказанными предметами членами семьи истица суду не представила.
Наличие у детей права владения и пользования имуществом проживающих совместно с ними родителей не является основанием для освобождения имущества родителей от ареста. Прекращение прав владения и пользования детей имуществом родителей в случае обращения взыскания на такое имущество влечет за собой иные правовые последствия, указанные в нормах главы 36 ГК РФ.
Из копии свидетельства о браке и копий документов на предметы, включенные в акт описи и ареста (л.д.7, 8-11, 97), судом установлено, что включенное в акт описи и ареста от 20 октября 2005 года имущество является совместным имуществом истицы и ответчика Кузнецова Ю.И., нажитым ими в период брака.
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как пояснила истица в судебном заседании, имущество между ней и ответчиком Кузнецовым Ю.И. до настоящего времени не разделено, какой-либо договор о разделе имущества между ними отсутствует, брак не расторгнут.
В судебном заседании от 22 декабря 2009 года истице было разъяснено, что в предмет доказывания по делам об освобождении от ареста доли одного из супругов входит, в том числе, состав имущества, приобретенного в период брака и включенного в опись, состав имущества, которое заявлено к освобождению из описи (предмет иска), стоимость включенного в опись имущества на время рассмотрения спора судом (л.д.107 оборот).
Кроме того, судом под роспись истице было оглашено принятое в этом судебном заседании определение о предоставлении истицей суду дополните6льных доказательств, а именно: доказательств стоимости имущества на время рассмотрения дела судом, перечень имущества, которое она просит освободить от ареста и исключить из описи (л.д.107 оборот).
Заявлениями от 21 января 2009 года (л.д.117, 118) истица по существу отказалась от исполнения данного определения.
При таких обстоятельствах суд вынужден самостоятельно определить подлежащее исключению из описи имущество, исходя из доказательств его оценки, имеющихся в материалах дела, а именно: оценки по постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной цены арестованного имущества от 27 июля 2007 года (л.д.98), расчета самой истицей стоимости двух кресел (л.д.99), отчета № 2-482К-05 от 23 ноября 2005 года (л.д.183-190).
Согласно постановлению судебного пристава от 27 июля 2007 года, стоимость микроволновой печи – 1000 рублей, стоимость куллера – 2000 рублей, стоимость телевизора «Тошиба» - 20000 рублей, стоимость DVD-проигрывателя «Филипс» - 1500 рублей, стоимость видеомагнитофона – 1000 рублей (л.д.98).
В данном постановлении при оценке диванов усматривается явная арифметическая ошибка, поскольку количество предметов указано 2, цена одного дивана – 25000 рублей, а общая цена за два дивана - также 25000 рублей.
Поэтому, стоимость набора мягкой мебели, состоящего из двух диванов и двух кресел, взята судом из вышеуказанного отчета, в размере 42300 рублей (л.д.183-190).
Поскольку из отчета невозможно выделить стоимость каждого предмета, составляющего набор мягкой мебели, суд соглашается с принципом расчета двух кресел, предложенный истицей (л.д.99).
Таким образом, общая стоимость имущества, включенного в опись, составляет 67800 рублей (1000+2000+20000+1500+1000+42300=67800).
При определении имущества, подлежащего исключению из описи, суд исходил из принципа равенства долей в совместном имуществе истца и ответчика Кузнецова Ю.И., включенного в опись, и минимального размера компенсации, которая полагалась бы к взысканию в пользу одного из супругов при разделе их имущества.
Доля каждого из супругов составляет 33900 рублей (67800:2=33900).
Исходя из вышеуказанного подхода, суд пришел к убеждению, что освобождению от ареста подлежат; телевизор «Тошиба» стоимостью 20000 рублей, два кожаных кресла стоимостью 10575 рублей, куллер стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрыватель «Филипс» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 34075 рублей.
На основании ст.ст.252, 254-256 ГК РФ, ст.ст.34, 39, 60 ч.4 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Корнейчук О. Р. к Кузнецову Ю. И., Казанцеву А. В., Вторушину Е. С. и Сеничеву А. Э. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи от 20 октября 2005 года, составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Косиковой Е.В., следующее имущество:
телевизор «Тошиба» стоимостью 20000 рублей;
два кожаных кресла стоимостью 10575 рублей;
куллер стоимостью 2000 рублей;
DVD «Филипс» стоимостью 1500 рублей.
В остальной части иска об освобождении от ареста микроволновой печи LQ стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофона стоимостью 1000 рублей, двух кожаных диванов стоимостью 31725 рублей, Корнейчук О. Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>