Дело № 2-632
Поступило 11.03.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лугиной Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирские коммунальные системы» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Лугина Т.В. обратилась с иском к ООО «Сибирские коммунальные системы» (ООО «СКС») о взыскании убытков, связанных с ремонтом потолка в квартире <адрес> - в сумме 18 000 руб., расходов по оценке данного ущерба в размере 5 000 руб.; убытков, связанных с заменой столешницы кухонного гарнитура, расположенного в квартире <адрес>- в размере 226 608 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2007 по 05.03.2010 г. из расчета 3% от цены услуги – в сумме 56 642 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что ответчик не надлежаще исполнял обязанности по содержанию общего имущества – не обследовал своевременно и не отремонтировал крышу жилого дома, вследствие чего весной 2007 г. протек потолок в кухне квартиры №, был залит кухонный гарнитур, повреждена столешница. Летом 2008 г. вновь произошло протекание крыши, в результате был поврежден потолок в комнате квартиры №. 10.10.2007, 30.07.2008, 01.08.2008 г. были направлены претензии ответчику о ненадлежащем обслуживании жилого дома, в претензиях был предоставлен расчет убытков. Ответа не поступило. 11.05.2010 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ООО «СКС» на ЗАО «СКС» (л.д.74, 75). До 10.08.2010 г. истцом было представлено заявление об изменении размера требований (л.д.90), где она просила взыскать убытки, связанные с ремонтом потолка в размере 18 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., убытки, связанные с ремонтом столешницы, в размере 46 300 руб., расходы по оценке размера убытков и причине их возникновения в размере 3 800 и 4 300 руб., неустойку с 20.10.2007 по 10.08.2010 г. и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 83 957 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя 35 000 руб.. 10.08.2010 г. истец увеличила требования в части убытков, связанных с заменой столешницы, - до 67 897 руб., в части взыскания неустойки – до 89 482 руб. (л.д.138). В судебном заседании представитель истца представила заявление Лугиной Т.В., из которого следует, что истец уменьшила требования в части убытков по замене столешницы до 64 502 руб., в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами – до 83 957 руб.. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности (л.д.71) О. Н. В. требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.70) Сойкина С.В. не признала исковых требований. В возражение пояснила, что истец имеет задолженность по оплате за ЖКУ с 2006 г. более 200 тысяч рублей. По этому поводу имеется иск к ней в Советском районном суде г.Новосибирская. Полагает, что данный иск инициирован тем, чтобы как-то компенсировать имеющуюся задолженность. При наличии такой задолженности истец неправомерно требует от обслуживающей компании надлежащего исполнения обязательств при том, что сама не исполняет обязательств. Факт затопления кухонного помещения имел место в мае 2006 г., до передачи жилого дома на обслуживание в ЗАО «СКС», которое состоялось в июне 2006 г... В связи с чем требование о взыскании убытков, связанных с повреждением кухонного гарнитура с ЗАО «СКС» – безосновательно. Кроме того, истец ссылается на договор дарения ей данного гарнитура, при том, что договор не имеет даты, а потому является ничтожным. По факту затопления потолка в одной из комнат в 2008 г. никаких заявок или претензий от истца в диспетчерскую службу не поступало. Кроме того, в 2006 г. после принятия жилого дома на обслуживание ответчиком был осуществлен сначала текущий, а затем капитальный ремонт крыши жилого дома. В связи с чем затопления квартиры в 2007 и 2008 г.г. через крышу не могло быть.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Лугина Т.В. с 01.04.2004 г. является собственником квартир № и № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.132, 133). Обе квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. С 20.06.2006 г. жилой дом находится на обслуживании ЗАО «Сибирские коммунальные системы».
Как следует из заявления истца и из пояснений ее представителя, в мае 2007 г. произошло протекание крыши жилого дома после сильного дождя. Вследствие чего дождевая вода протекла через потолок кухни, залив кухонный гарнитур. Часть столешницы пришла в негодность и требует замены. В повреждение факта повреждения столешницы истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» (л.д.97-111). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 64 502 руб. (л.д.193). Представитель ответчика оспаривает тот факт, что затопление квартиры истца было весной 2007 г.. В подтверждение своих возражений ссылается на отсутствие каких-либо записей в журнале диспетчера (л.д.145-146), на пояснения свидетеля О. Е. , на представленные ею договоры подряда от сентября 2006 г. и приложения к ним, согласно которых ЗАО «СКС» с привлечением порядной организации осуществило текущий и капитальный ремонт кровли.
В подтверждение доводов истца о затоплении квартиры в мае 2007 г. дождевыми водами представлен акт обследования квартиры, составленный 14.05.2007 г. с участием Лугиной Т.В., О. Е. А., Т. А. Н., Д. Е. А. (л.д.7), из которого следует, что протек потолок. В результате протекания дождевой воды с потолка испорчен кухонный гарнитур - разбухла и лопнула рабочая поверхность столешницы.
Представитель истца пояснила, что в связи с конфликтной ситуацией у ее доверительницы диспетчера просто не стали принимать заявки. Данное обстоятельство косвенно подтверждается записью в журнале диспетчера (л.д.145, оборот), где указано, что дежурному диспетчеру рекомендовано не принимать заявки по адресу <адрес>, т.к. они не оплачивают за коммунальные услуги. При этом в записях дежурного диспетчера от 14.05.2007 г. (л.д.145) также имеется отметка о звонке гражданки, которая не представилась, но спрашивала телефон О. Е. (гл.инженера ЗАО «СКС»).
Свидетель О. Е. А. пояснил, что после обеда 14.05.2007 г. заехал на квартиру Лугиной Т.В. и увидел, что течет вода по стене в кухне, капает с потолка. Позвонил Лугиной Т.В., она приехала. Лугина Т.В. позвонила в диспетчерскую, ей сказали ждать, но никого не было. Тогда он позвонил своему знакомому О. Е., с которым они учились в школе. Тот приехал быстро. Но сказал, что акт составлять не будет, так как не уполномочен на это. Сказал, что дом им достался в плохом состоянии, в крыше образовалась дыра. В этот же день крышу сделали.
Свидетель Д. Е. В., проживающий в квартире № в том же подъезде, пояснил, что заходили в квартиру Лугиной Т.В. со своей супругой весной 2007 г.. Тогда в кухне квартиры по стене текла вода, обои были мокрые, вода была на столе. Второе затопление у Лугиной Т. В. было примерно через год – в спальне протек потолок. В обоих случаях составляли акты. Почему не было представителей обслуживающей организации – пояснить не может. Что было фактически,- то отражено в акте, то и подписали.
Свидетель О. Е. А. пояснил, что к управлению домом № по <адрес> приступили в июле 2006 г.. На третий день после этого его попросил О. Е. А. установить причину затопления квартиры №. На потолке были высохшие пятна, столешница была вздутая. Причина затопления была в отсутствии кровельного листа. Затопление было до того, как дом передали ЗАО «СКС».
Представителем ответчика представлен договор подряда №91\06 от 07.09.2006 г., согласно которого подрядчик ООО «СтройСиб» обязуется осуществить ремонт крови по <адрес> в срок до 12.09.2006 г.. К договору приложен акт приемки выполненных работ. Представитель ответчика пояснила, что данный ремонт был текущим. В соответствии с договором подряда №95\06 от 18.09.2006 г. был осуществлен также ремонт слуховых окон и карниза, а по договору подряда №109\06 от 07.11.2006 г. – капитальный ремонт кровли. После данного ремонта, по утверждению представителя ответчика, не могло произойти затопления квартиры верхнего этажа атмосферными осадками.
Однако, в момент обследования чердачного помещения жилого дома экспертом в 2010 г., на стропильной системе кровли, расположенной над исследуемой квартирой, были обнаружены следы намокания (фото 15, 16 – л.д.179, 180). При том, что при осмотре кровли не обнаружено следов механических повреждений, деформации. По заключения судебной экспертизы (л.д.193) причиной повреждения столешницы кухонного гарнитура явилось проникновение влаги в толщу плиты столешницы, приведшее к ее разбуханию. Стоимость восстановительного ремонта столешницы определена в размере 64 502 руб.. На фотографиях чердачного помещения (л.д.179-180) не усматривается каких-либо коммуникаций. Не усматривается их и в помещении кухни, приближенно к поверхности поврежденной столешницы (л.д.185-186). Раковина, смеситель воды находятся в угловой части кухни ( л.д.185), левее поврежденной столешницы, на значительном расстоянии. Повреждение столешницы вследствие попадания влаги через открытое окно практически невозможно, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения (л.д.190).
Представитель Лугиной Т.В. пояснила, что отсутствие следов намокания на потолке и стенах обусловлено тем, что в кухонное помещение с учетом его функциональной направленности, приобретались специальная водостойкая краска и виниловые обои, которые после просыхания не оставляют следов прежней сырости.
Доводы представителя ответчика о вине самой истицы в причине протекания потолка в крыше вследствие установки камина не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем истца представлен план жилого помещения – квартиры №, а также проект перепланировки жилого помещения, который обозревался в судебном заседании, из которых усматривается, что камин установлен в комнате (на плане №), а кухонное помещение (на плане №) расположено на значительном расстоянии от данной комнаты, в другой части квартиры. Кроме того, из фотографий, изготовленных экспертом, усматривается, что каминная труба, выходящая на крышу, и следы намокания стропильной системы, также расположены в разных частях чердачного помещения. Иная перепланировка внутри квартиры никак не нарушила целостность внутренних и внешних перекрытий жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доказательства, представленные истцом и оцененные судом в совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения ущерба явилось протекание атмосферных осадков через крышу и потолок квартиры. Из содержания Договора управления многоквартирным домом следует, что обеспечение сохранности общего имущества дома является обязанностью управляющей компании (п.п.2.1.3, 2.1.4 договора).
Довод представителя ответчика относительно имеющейся у истца задолженности по оплате за ЖКУ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении ущерба, причиненного по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Наличие соответствующей задолженности за истцом позволяет ответчику требовать, в частности, в судебном порядке ее взыскания, а также - взыскания пени за просрочку платежей (п.5.4. договора), либо применения иных мер, предусмотренных законом за неисполнение потребителем услуг своих обязательств по договору.
Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истца пояснила, что ее доверитель является пенсионеркой, не проживает постоянно в этой квартире (№, № по <адрес>). Периодически то она сама – представитель истца, то ее супруг заходят осмотреть жилое помещение.
Из заключения судебной экспертизы (л.д.191) следует, что образовавшийся дефект столешницы явился следствием длительного воздействия влаги на нее. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом к возмещению ущерб должен быть уменьшен, учитывая положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. При постоянном проживании истицы в жилом помещении, либо по ее поручению надлежащий регулярный досмотр за квартирой ее родственников могли уменьшить размер ущерба, учитывая, что истцу было доподлинно известно (как следует из объяснений ее представителя), что и прежняя управляющая компания не надлежаще осуществляла обязанности по содержанию общего имущества, а представленные истцом заявления к ООО «СКС» (л.д.9-17) также подтверждают наличие соответствующих претензий и к этой обслуживающей компании. Кроме того, представитель истца не оспаривает, что у Лугиной Т.В. имеется задолженность по оплате за ЖКУ с 2006 г.. Наличие ее она также объяснила недовольством работы обслуживающей компании и несогласием компании произвести перерасчет собственнику по коммунальным платежам. Таким образом, данные претензии к ответчику в части ненадлежащего оказания услуг возникли еще в 2006 г., а ни когда в 2008 г. были направлены письменные заявления Лугиной Т.В. ответчику по этому поводу. По мнению суда, размер ущерба в данной части требований подлежит уменьшению до 40 000 руб..
Довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ей кухонного гарнитура не состоятелен. Жилое помещение, в котором расположен гарнитур, принадлежит истцу. В подтверждение принадлежности кухонного гарнитура представлен договор дарения данного имущества О. Н. В. (даритель) Лугиной Т.В. (одаряемый) (л.д.22), акт приема-передачи гарнитура от 13.04.2007 г. (л.д.23), где указано, что он установлен в квартире по адресу <адрес>.
Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие даты на представленном договоре дарения не влечет его ничтожности. Кроме того, к договору дарения приложен акт приема-передачи имущества.
В подтверждение доводов истца о том, что в мае 2006 г. кухонный гарнитур не находился в квартире, а был установлен позже, - представлены: трудовое соглашение от 22.04.2006 г. (л.д.125), согласно которого гр-н С. А. А. осуществлял ремонт в квартире №; кассовый и товарный чеки от 14.06.2006 г. на приобретение обоев (л.д.122); договор от 12.06.2006 г. на изготовление гипсовых изделий (л.д.121), которые в том числе должны быть установлены в кухне квартиры (из фототаблицы л.д.180 усматривается, что гипсовые изделия действительно установлены по периметру потолка кухни); расписка в получении денежных средств (л.д.118); список объема работ в кухне квартиры (л.д.119-120). Представитель истца пояснила, что при том объеме работ, который осуществлялся в квартире, невозможно было установить кухонный гарнитур. Гарнитур до завершения ремонта хранился на складе поставщика до завершения ремонта в кухне.
В подтверждение затопления квартиры 21.07.2008 г. истцом представлен акт обследования квартиры, подписанный ею самой, ее зятем О. Е. А. и соседями Т. А. Н. и Д. Е. А. (л.д.8). Свидетели О. Е. А., Д. Е. В. подтвердили, что по обнаружению намокания части стены (потолка) в комнате квартиры №, был составлен акт. Факт намокания стены, а также размер ущерба подтверждается отчетом оценщика от 22.10.2009 г. (л.д.26-45). По данному факту представитель ответчика отрицает вину, ссылаясь на вышеуказанные представленные ею договоры подряда по ремонту крыши жилого дома. Утверждает, что ремонт был произведен качественно в 2006 г.. И никаких жалоб со стороны жильцов дома не было.
При этом жилой дом имеет три подъезда. На этаже по две квартиры. Таким образом, в двух подъездах четыре квартиры на верхнем этаже находятся в собственности иных граждан. В первом подъезде собственником обеих квартир на пятом этаже является Лугина Т.В.. Как указано выше – при обследовании экспертом чердачного помещения дома были установлены следы намокания стропильной системы (л.д.179, 180), что подвергает сомнению доводы представителя ответчика о выполнении качественного ремонта крыши дома в 2006 г.. Учитывая отсутствие каких-либо коммуникаций на крыше, отсутствие каких-либо коммуникаций в данной части самого жилого помещения (комнаты), а также бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, требование истца о взыскании 18 000 руб. в качестве взыскания убытков подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку с 20.10.2007 г., которая рассчитана из размера 3% от стоимости платы за услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, по капитальному ремонту, услуг по управлению жилым домом за спорный период как по квартире №, так и по квартире №. При этом затопление в квартире № было обнаружено лишь в июле 2008 г.. Таким образом, расчет неустойки от суммы указанных платежей по данной квартире с 20.10.2007 по 20.07.2008 г. – не обоснован. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в данном случае вообще не законны.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст.27 Закона РФ №2300-1).
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В заявлении истца (без даты) на имя директора ООО «СКС» (л.д.11) указано, что весной 2007 г. протек потолок в ее квартире вследствие не обеспечения своевременного ремонта крыши дома, поврежден кухонный гарнитур стоимостью более 500 000 руб., но никаких действий по устранению ущерба не предпринято. В данном письме не содержится требования об осуществлении ремонта крыши в определенный срок, не содержится требования о возмещении причиненного ущерба в определенный срок, не представлено доказательств, подтверждающих размера ущерба. В письме (без даты) на имя директора ООО «СКС» (л.д.12 оборот) указано на протекание потолка 20-21.07.2008 г. вследствие не обеспечения своевременного ремонта крыши. Указано, что испорчен комод от спального гарнитура стоимостью 53 000 руб., при этом ущерб не устранен. В подтверждение размера причиненного ущерба также не приложены документы, не указано в какой срок заявитель просит возместить ущерб, отремонтировать крышу.
Размер причиненных убытков вследствие протекания потолка в комнате подтвержден истцом лишь отчетом от 12.10.2009 г. (л.д.26), т.е. – спустя более года после направления вышеуказанной претензии. В подтверждение размера восстановительного ремонта столешницы представлено первоначально лишь заключение от 29.07.2010 г. (л.д.104-109), т.е. размер ущерба подтвержден спустя более трех лет после его возникновения. Соответственно, по состоянию на момент направления письменных заявлений в 2008 г. в ООО «СКС» обоснованным расчетом размера ущерба ни по первому ни по второму затоплению истец не обладала. Требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком ее требований при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
Кроме того, предметом настоящего спора не является возмещение убытков (ущерба) поврежденному спальному гарнитуру (комоду – в частности, о котором было сказано в заявлении). В указанных заявлениях содержится требование о зачете задолженности по ЖКУ. Однако, последнее не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование денежными средствами - 18 000 и 64 502 руб. из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.10.2007 г.. Данное требование как безосновательное и не законное также не подлежит удовлетворению. Во-первых, истец просит взыскать неустойку с 20.10.2007 г. от суммы ущерба в размере 18 000 руб., возникшего только через девять месяцев – в июле 2008 г.. Ущерб в размере 64 502 руб. вследствие повреждения столешницы был определен заключением экспертизы от 11.11.2010 г.. Во-вторых, ответчик фактически не пользовался ни одной из указанных сумм при том, что ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992).
С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., поскольку ответчик не доказал отсутствия вины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
За составление отчета об оценке ущерба по квартире ООО «Оценка плюс» истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д.59, 60). За оценку ущерба по кухонному гарнитуру Новосибирской торгово-промышленной палате было оплачено 4 330 руб. (л.д.126). Данные суммы подлежат возмещению с ответчика.
Также истцом было оплачено 3 800 руб. ООО «Экспертцентр» за заключение от 27.05.2010 г. (л.д.97-98). Суд полагает, что данные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку факт повреждения гарнитура, причина повреждения, а также размер ущерба указан в заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты, которое также представлено истцом (л.д.104-105). Необходимости обращения в две специализированные организации по одному и тому же вопросу – причине возникновения ущерба, по мнению суда, не имелось.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 01.02.2010 г. на оказание услуг (л.д.128-129), расписка в передаче О. Н. В. денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д.127). С учетом требований разумности суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 1 940 руб..
На основании изложенного и ст.ст. 15, 309, 1064, 1083, 1095-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лугиной Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирские коммунальные системы» в пользу Лугиной Т. В. убытки в размере 67 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы представителю 10 000 рублей, всего 82 300 рублей.
Отказать Лугиной Т. В. во взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере 83 957 руб..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирские коммунальные системы» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>