Дело № 2-145/11 г.
Поступило в суд 22.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 г.г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Батенёва Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. К. к Завьялову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП, имевшее место по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завьялова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуляева А.К.. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Завьялова А.А., который, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество, совершая поворот налево, автомобилю движущемуся по главной дороге, чем не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. Производство в отношении Гуляева А.К. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №0626 величина ущерба ТС от ДТП составляет 262 079, 17 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, включая расходы по оплате независимой экспертизы, составила 147 079, 17 рублей, а за минусом годных остатков автомобиля в размере 80 000 рублей составляет 67 079,17 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности со всеми правами Насонова Е.А.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта, а размер материального ущерба, поскольку автомобиль истцом не восстанавливался, годные остатки автомобиля проданы. Пояснил, что размер восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля до аварийного состояния, его ремонт был не целесообразен. Пояснил методику расчета исковых требований, которая заключается в следующем. Из стоимости автомобиля до аварийного состояния в размере 262079,17 рублей вычитается стоимость страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 80 000 рублей, которые истец получил от реализации годных остатков. Экспертиза проводилась с участием ответчика, ему предъявлялись акты осмотра, ответчик расписался о согласии с имеющимися повреждениями, замечаний не представил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в сумме 20 000 рублей. Виновность в совершении ДТП не оспаривал, с повреждениями автомобиля истца был согласен. Требования истца не признает, поскольку автомобиль истца 1997 года выпуска с автоматической коробкой передач, и в исправном состоянии стоит значительно меньше, чем указано в иске. Кроме того, истец не представил оценку годных остатков, соответственно не понятно, соответствует ли их продажная цена (80 000 рублей) стоимости годных остатков. Вместе с тем ответчик пояснил, что в обоснование своих возражений не желает представлять какие-либо документы, заключение специалистов.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно постановлению З-1506 зам. командира ПДПС ГИБДД УВД К. В. П. по делу об административном правонарушении от 07.09.2010г. Завьялов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> 26.08.2010г. в 12.30 час., на пересечении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> водителя Гуляева А.К., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Завьялов А.А. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ от 26.08.2010г., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, двух передних крыльев, решетки радиатора, лобового стекла, подушек безопасности.
09.09.2010г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником ООО «АвтотехСтандарт», который составил акт осмотра №0626, на основании данного акта 15.09.2010г. ООО «АвтотехСтандарт» составлено экспертное заключение №0626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 591 293,87 рублей, с учетом износа деталей 380 487,01 рублей, величина ущерба ТС от ДТП – 262 079,17 рублей.
Из представленного договора купли-продажи следует, что 10.10.2010г. автомобиль <данные изъяты> был продан за 80 000 рублей Е. М. О.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, складывающийся из разницы между действительной стоимостью неповрежденного автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, стоимости годных остатков (262 079,17 – (120 000 + 80 000) и расходов истца по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, на общую сумму 67 079,17 рублей.
Довод ответчика о завышенной стоимости автомобиля на момент ДТП и не представлении истцом оценки годных остатков суд не может признать состоятельной, поскольку свои возражения ответчик документально не подтвердил, заключение специалистов или экспертов не представил, представителем истца в свою очередь представлены экспертное заключение №0626 и договор купли-продажи годных остатков автомобиля за 80 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы включают в себя, исходя из квитанции №384609 от 03.11.2010г., составление искового заявления (3 000 рублей) и представительство в суде (7 000 рублей). Расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления суд находит обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования в части взыскания 7 000 рублей за представительство в суде, суд находит завышенными, не соответствующими сложности и категории дела, а потому суд полагает необходимым снизить данную сумму до 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 2212,38 рублей.
На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гуляева А. К. удовлетворить.
Взыскать с Завьялова А. А. в пользу Гуляева А. К. в возмещение ущерба 67079,17 рублей, возврат госпошлины 2212,38 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 77292 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «31» января 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>