Дело № 2-133/11 г.
Поступило в суд 29.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Кравченко Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванченко Ю. А. о признании незаконными действий администрации Ордынского района,
у с т а н о в и л :
Иванченко Ю.А. просит признать не законными действия администрации Ордынского района Новосибирской области по согласованию в октябре 2009 г. Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м по адресу <адрес>, являющегося приложением к межевому плану от 2009 г. указанного земельного участка. В результате межевания границы земельного участка наложились на земельный участок с кадастровым номером № площадью 135 кв.м по адресу <адрес>, принадлежащего заявителю, который она приобрела у М. Т. Е. в 2010 г.. С прежним землепользователем и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № М. Т. Е. не было согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м в 2009 г., чем были нарушены права заявителя, так как в результате данного межевания земельный участок площадью 135,0 кв.м фактически вошел в границы уточняемого земельного участка Л. З. Г.. Заявитель, ее представитель П. В. Л. требование поддержали.
Представитель администрации Ордынского района Новосибирской области по доверенности Фомичева Э.С. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку она по доверенности осуществляла согласование границы земельного участка Л. З. Г. с границей земельного участка, находящегося в государственной собственности. Целью согласования со стороны администрации являлось соблюдение ее интересов как смежного землепользователя. Непосредственно межеванием занималась специализированная организация, которая к администрации Ордынского района не имеет никакого отношения.
Л. З. Г., привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, не явилась. Извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от 20.03.2010 г. Иванченко Ю.В. приобрела у М. Т. Е. земельный участок площадью 135,0 кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов - для строительства торгового павильона, и размещенный на нем торговый павильон площадью 16,2 кв.м (л.д.41-42). Указанный земельный участок принадлежал продавцу по праву собственности, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 15.02.2010 г., заключенного с администрацией Ордынского района. Адрес земельного участка – <адрес> (л.д.37-40). Право собственности заявителя на приобретенное имущество зарегистрировано 15.04.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19, 20). При этом прежним пользователем земельного участка М. Т. Е. были согласованы и установлены границы данного земельного участка, согласно акта от 03.09.2001 г. (л.д.25, 26). Акт был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ордынского района НСО.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.3 ст. 39 ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с договором аренды от 23.10.2009 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 135,0 кв.м по адресу <адрес> был представлен М. Т. Е. для строительства торгового павильона (л.д.30-36). Срок договора с 15.10.2009 по 14.04.2010 г..
Согласование местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, осуществлялось по заявлению Л. З. Г. (л.д.4-13). Границы смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласовывались 23.10.2009 г. с представителем администрации Ордынского района Фомичевой Э.С., действующей по доверенности.
Заявитель, ее представитель не оспаривают того обстоятельства, что земельный участок Л. З. Г. граничит с государственной землей и согласование границы с администрацией Ордынского района, в частности, было обязательным. Также представитель заявителя пояснил, что администрацией Ордынского района не принималось постановления об утверждении границы земельного участка Л. З. Г. по результатам уточнения его границы в 2009 г.. Данное обстоятельство подтвердила представитель администрации Фомичева Э.С.. Объяснила это тем, что участок был ранее учтен, поставлен на ГКУ.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Из чего следует, что обжалованию либо оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат решения и действия вышеуказанных лиц, (1) содержащие властные предписания либо волеизъявления, (2) нарушающие права граждан и организаций.
Факт согласования представителем администрации Ордынского района фактических границ земельного участка Л. З. Г. не является тем действием, которое может быть обжаловано заявителем по смыслу главы 25 ГПК РФ. Вследствие согласования границы с представителем администрации Фомичевой Э.С., которая лишь удостоверила вследствие проведения кадастровых работ отсутствие нарушения прав администрации Ордынского района, как смежного землепользователя, - никаких властных волеизъявлений другому смежному землепользователю Иванченко Ю.А. адресовано не было.
Ссылка заявителя на нарушение требований федерального законодательства при согласовании границы земельного участка Л. З. Г. к рассматриваемому заявлению не имеет отношения, поскольку нормы соответствующего законодательства должны быть соблюдены лицом, осуществляющим соответствующие работы. В данном случае - кадастровым инженером в лице начальника отдела ОГУП «Техцентр НСО» Ордынского отдела, составившего межевой план. Данный специалист к администрации Ордынского района не имеет никакого отношения. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем, ее представителем. Составленный кадастровым инженером межевой план не был утвержден главой администрации Ордынского района, поскольку земельный участок Л. З. Г. являлся ранее учтенным. Уточнялись лишь его границы и площадь.
При обсуждении поставленного судом вопроса об оставлении без рассмотрения настоящего заявления по основаниям того, что усматривается спор о праве, представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, в данном случае спор о праве отсутствует. С каким-либо иском обращаться не намерены. Настаивали на рассмотрении настоящего заявления. Поскольку выбор способа защиты права предоставлен заинтересованному лицу, - судом настоящее дело было рассмотрено по существу.
С учетом установленного при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования Иванченко Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не доказан факт нарушения ее прав и интересов администрацией Ордынского района Новосибирской области. Бремя распределения обязанности по доказыванию данного факта возложено на заявителя.
Кроме того, в Ордынском районном суде Новосибирской области находятся несколько исков в отношении смежных земельных участков, в том числе - исковое заявление М. Т. Е. к Л. З. Г., администрации Ордынского района, ФГУ Земельная кадастровая палата, Управлению Росреестра, ОГУП «Техцентр НСО», где в качестве третьего лица привлечена Иванченко Ю.А., - в котором истец оспаривает действия администрации Ордынского района по согласованию Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; просит признать незаконным действий ОГУП «Техцентр» НСО по составлению межевого плана, выполненного по заявлению Л. З. Г., в отношении земельного участка по адресу <адрес>; признать недействительными межевой план, кадастровый план данного земельного участка; о возложении обязанности на Земельную кадастровую палату внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления первоначально учтенных значений, координат, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из ГКН сведений о данном земельном участке площадью 1261 кв.м; о прекращении права собственности Л. З. Г. на данный земельный участок и об исключении записи о нем в ЕГРП.
Представленный представителем заявителя Акт экспертного исследования от 11.01.2011 г. негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебная экспертиза» о наложении границ и полном поглощении земельного участка площадью 135,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, участком с кадастровым номером № по <адрес>, к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Заявитель, будучи собственником земельного участка площадью 135,0 кв.м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), - вправе избрать иной способ защиты права и обратиться в суд с иным требованием, перечень которых предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ, о защите либо восстановлении нарушенного права.
Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, к рассматриваемому заявлению не имеют отношения, а потому судом не исследуются и не оцениваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Иванченко Ю. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия администрации Ордынского района Новосибирской области по согласованию Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м, являющегося приложением к межевому плану от 2009 г. указанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ______________________________________________И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «07» февраля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>