ДЕЛО№2- 40\10
Поступило в суд 30июня 2010г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
17 января 2011г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А.при секретаре Толстых Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна И. П. к Пономареву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Cупрун И.П. обратился в суд с исками к Пономареву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исков приведены следующие доводы.
Истец является единственным учредителем и директором ООО «Макси-трэвел», которое является собственником объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, назначение которого – оздоровительный центр. Данный объект в ноябре 2009г. получал тепловую энергию через ООО «Коммунальщик», который занимает по отношению к ООО «Макси-трэвел» положение монополиста.
13.11.2009г. во второй половине дня Истцу позвонил Ответчик, который пояснил что он является собственником ООО «Коммунальщик» и ООО «Борсети» и сообщил, что объект, принадлежащий ООО «Макси-трэвел» будет отключен от поставки теплоэнергии, если ему лично истец не передаст деньги в сумме 1 млн. рублей в качестве обеспечения оплаты гарантии за поставляемую теплоэнергию (так называемый обеспечительный платеж). И в этот же день подача теплоэнергии была прекращена, в связи с чем истец, воспринимая высказанную представителем монополиста по поставке теплоэнергии всерьез, был вынужден выполнить условия Ответчика и передать ему лично в руки требуемую сумму, несмотря на то, что обеспечительные платежи условиями договора не были предусмотрены и до звонка ответчика никогда не обсуждались.
По согласованию с ответчиком деньги передавались в два этапа. 14 ноября 2009г. истец лично передал ответчику 500тысяч рублей, что подтверждается распиской ответчика (после чего подача тепловой энергии возобновилась).16 ноября 2009г. истец передал ответчику еще 500тысяч рублей, Ответчик выдал расписку.
Данные денежные средства в ООО «Коммунальщик» не поступали и не приходовались и соглашений об установлении обязанности размера и порядка перечисления «обеспечительных платежей» в последующем достигнуто не было. Ответчик следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество-денежные средства.
Истец переданные ответчику денежные средства получил по договорам займа с М. от 14 и 16 ноября 2009г. на суммы по 500 тысяч рублей каждый. По договорам займа истец уплатил проценты по 70 тысяч рублей с ноября 2009г. по июнь 2010г.
Истец просил по расписке от 14 ноября 2009г. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500т. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23680,56рублей, 70 тысяч рублей убытков, возврат госпошлины -9136,81рублей; по расписке от 16 ноября 2009г. - неосновательное обогащение в сумме 500т. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23465,28 рублей,70 тысяч рублей убытков, возврат госпошлины 9134,65рублей.
Определением судьи от 05 июля 2010г. дела объединены в одно производство.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Бабурин просил иск удовлетворить, доводы и основания иска поддержал. Дополнил, что у его доверителя в момент передачи денежных средств были основания полагать, что Пономарев имеет непосредственное отношение к ООО «Коммунальщик», это соответствует фактическим обстоятельствам. Супруга Пономарева –Пономарева Н.В. на момент передачи денежных средств Ответчику Истцом являлась единственным учредителем ООО «Коммунальщик», адрес которой –<адрес> совпадает с адресом Ответчика. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество супругов является совместной собственностью. Ответчик и ООО «Коммунальщик» в соответствии со ст.4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в связи с чем Ответчик имел реальную возможность, используя родственные связи в Обществе, организовать отключение подачи тепловой энергии в адрес ООО «Макси-трэвел» Тем самым поставить Истца в затруднительное положение и создать условия, при которых Истец не мог отказать Ответчику на требование передачи ему так называемого обеспечительного платежа. Истец полагал, что деньги будут оприходованы в ООО «Коммунальщик» Поэтому ссылка Представителя ответчика на нарушение порядка финансовых операций не конкретна и не обоснованна. Истец обратился с заявлением в милицию о мошеннических действиях Пономарева. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как не смог бы представить доказательств, что на момент требования денег Пономаревым у Пономарева был умысел на обман. Далее пытался путем переговоров с Ответчиком вернуть деньги. Супрун никогда не занимал денег у Пономарева и не собирался передавать их Пономареву в дар.
Представитель ответчика Пономарева Н.В. по доверенности Боровикова Т.В. иск не признала. Согласно позиции представителя ответчика в судебном заседании Пономарев деньги по распискам, представленным истцом, действительно получил от Супруна в ноябре 2009г. Данные деньги были получены в счет возврата долга Супруна перед Пономаревым по договору займа. Летом 2009г. Супрун попросил у Пономарева в долг на развитие бизнеса 1 млн. рублей. Пономарев занял данную сумму Супруну сроком на полгода без процентов. Заемные отношения договором займа не были оформлены, на сколько ей известно, долговая расписка не выдавалась. Расписки, выданные Пономаревым, подтверждают возврат займа Пономареву. Никаких денежных средств в счет обеспечительного платежа Пономарев не получал. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Супруна в отношении Пономарева от 08 июня 2010г.
Истец не доказал, что передал деньги Пономареву в счет обеспечительного платежа ООО «Коммунальщик» за поставляемое тепло. Кроме того, истец не мог не отдавать себе отчет в том, кто является исполнительным органом ООО «Коммунальщик», в том, что Пономарев не имеет никакого отношения к ООО «Коммунальщик», так как это подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «Макси-трэвел» и ООО «Коммунальщик» с 5 ноября 2009г.. Договор на поставку теплоэнергии, все отношения по поводу поставки тепла существовали между ООО «Макси-Трэвел» и ООО «Коммунальщик», порядок расчетов по договору должен был быть известен Супруну. Утверждения об аффилированности Пономарева по отношению к ООО «Коммунальщик» носят предположительный характер, равно как и ссылка на ст. 34 СК РФ. Учредителем ООО «Коммунальщик» является супруга ответчика, Пономарева Н.В, однако возможен договорной режим имущества супругов. Отношения по теплоснабжению у ООО «Макси-трэвел» были с ООО «Коммунальщик», но не как не с Пономаревым.
Первоначально позиция ответчика по делу по доверенности Бондаренко Е.В. в отношении представленных истцом расписок была следующая: из расписок не следует, что деньги Пономарев получил именно от истца. В связи с чем, были выданы расписки пояснить не может.
Выслушав представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлен кондикционный иск- иск из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во- первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Истец в доказательство оснований своих требований представил расписки Пономарева от 14 и 16 ноября 2009г., согласно которым Пономарев Н.В. получил деньги в сумме по 500 тысяч рублей. Представителем ответчика признано то обстоятельство, что деньги Пономаревым получены от Супруна, расписки написаны лично Пономаревым. Однако Пономарев принял исполнение долговых обязательств от Супруна., Супрун ему вернул долг, о чем Пономарев и выдал ему расписки.
При таких обстоятельствах в случае возражений на иск на ответчике ( приобретателе имущества) лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений.
В представленных расписках не указано, что они выданы в счет принятого займодавцем исполненного от заемщика обязательства. При условии, что представитель ответчика ссылается на отсутствие письменного договора займа, долгового документа (долговой расписки),то в силу ст. ст. 162,808,408 ГК РФ только указание в расписках представленных Супрун на то, что они выданы в счет возврата долга может быть надлежащим доказательством существования между Супруном и Пономаревым заемных обязательств и что расписки выданы в счет погашения долга Супруна перед Пономаревым. Так согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение существования договора займа представитель ответчика ссылается на отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010г. пояснения Пономарева о том, что между ним и истцом существовали заемные отношения, а также на тот факт, что данное постановление истцом не обжаловано. Однако в силу вышеприведенных норм закона пояснения самого ответчика, где бы они не содержались в подтверждение доказательства сделки не являются надлежащими доказательствами заемных отношений, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для суда, рассматривающего гражданское дело не носит преюдициальный характер. Поэтому суд считает, что Ответчик не доказал суду основания, по которым он получил по распискам от 14 и 16ноября 209г. денежную сумму 1 млн. рублей от Супруна. Следовательно, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство, обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности возложено на приобретателя. Вместе с тем подпункт 4 ст. 1109 ГК подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ошибка потерпевшего при предоставлении имущества не является основанием для отказа в иске по п.п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Суду представлены следующие документы, подтверждаюшие наличие правоотношений между ООО «Коммунальщик» и ООО «Макси-трэвел»: письмо Супруну от ООО «Коммунальщик», датированное 05.11. 2009г., за подписью директора Ш. А. А. из которого следует, что ООО «Коммунальщик» получил в субаренду от ООО «Борсети» в том числе тепловые сети, о необходимости ООО «Макси-трэвел» заключить договор на поставку тепла с ООО «Коммунальщик» (л.д.33), договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоснабжения от 01 ноября 2009г. между ООО «Коммунальщик» в лице директора Ш. А. А. и ООО «Макси-трэвел» в лице Супруна (л.д.34-41), выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коммунальщик» согласно которой единственным учредителем ООО «Коммунальщик» является Пономарева Н.В. (л.д.71-85), выписка и ЕГРЮЛ на ООО « Макси-трэвел», согласно которой директором и учредителем юридического лица является Супрун (л.д.89-109), акт от 16 ноября 2010г., согласно которого 13 ноября 2009г. представителями ООО «Коммунальщик» была прекращена подача теплоэнергии к оздоровительному центру, по <адрес>, повторное подключение состоялось 14 ноября 2009г. (л.д.110), копия не вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.10. 2010г., согласно которого признаны недействительными договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносители между ООО «Коммунальщик» и ООО « Макси-трэвел», с ООО «Коммунальщик взыскан исполненное ООО «Макси-трэвел» по недействительной сделке.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что Супрун при передаче денежных средств Пономареву определенно знал, что Пономарев не имеет отношения к ООО «Коммунальщик», с которым у ООО «Макси-трэвел» был заключен договор на поставку тепловой энергии. Так представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что единственный учредитель ООО «Коммунальщик» Пономарева Н.В. является супругой Пономарева Н.В., что давало основания истцу в силу положений не только конкретных законов на которые он ссылается, но и на основании субъективного восприятия ситуации, когда действительно состоялось в зимний период (13 ноября 2009г.) отключение теплоэнергии, полагать, что Пономарев может в какую-либо сторону воздействовать на ситуацию с теплоснабжением. Эти обстоятельства дают основания суду не считать доказанным со стороны ответчика, что Супрун при передаче денег Пономареву действовал с целью одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Причем суд считает, что в такой ситуации не являются юридически значимым то обстоятельство, что между Супруном и Пономаревым, как физическими лицами не существовало каких либо обязательств и Супрун об этом не мог не знать при передаче денег. Так истец указывает, что он передавал деньги не в дар физическому лицу Пономареву, а Пономареву, как собственнику «Коммунальщик» в счет обеспечительных платежей за поставляемое тепло. Фактическая ошибка в собственнике, нарушение безналичного порядка расчетов между юридическими лицами не является основанием для применения п.п.4 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании вышеизложенного ст. ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 000 рублей неосновательного обогащения переданного по распискам от 14 и 16 ноября 2009г.
На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть с момента их получения, соответственно с 14 ноября 2009г. и 16 ноября 2009г., согласно следующему расчету 500 000 х 7,75 % (с\р):(100х360)х 220 дни просрочки 23680,56 рублей; 500 000 х 7,75 %:(100х360)х 218= 23465,28 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании 140 тысяч убытков (70 т.р.+70т.р) убытков в виде процентов по договорам займа денежных средств с М., которые были переданы Пономареву, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено каких либо доказательств, что именно из данных заемных средств истец передал Пономареву 1млн. рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 16870 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Н. В. в пользу Супруна И. П. 1000000 рублей неосновательного обогащения, 47145рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,16870рублей возврат госпошлины, а всего 1064015 рублей.
Отказать Супруну И. П. в иске к Пономареву Н. В. в части взыскания убытков в сумме 140тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд
Судья (подпись) Н.А.Батенева
<данные изъяты>
<данные изъяты>