Дело № 2-160/11 г.
Поступило в суд 14.12.10 г.
/Мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 января 2011 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьиПлужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В. с участием:
истца Ячменевой Н.В.,
представителя ответчика Самадовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой Н. В. к Муниципальному автономному учреждению «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Ячменева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее по тексту – МАУ «ППАПБ») о признании незаконными действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что истец, с 13 сентября 1982 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На день увольнения работала в должности специалиста 1 категории. В ноябре 2010 года истцу предложили уволиться по собственному желанию. Она ответила отказом. После этого, в отношении ее, со стороны ответчика, последовали приказы, о наложении дисциплинарных взысканий. Такприказом № 31 от 12 ноября 2010 года объявлен «выговор», приказом № 37 от 15 ноября 2010 года объявлен «выговор с последующим увольнением», а приказом № 38, от 15 ноября 2010 года она уволена. Дисциплинарные взыскания, наложены незаконно, без учета обстоятельств совершенных проступков. Наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, а потому должны быть отменены. В свою очередь истец подлежит восстановлению на работе, в прежней должности, с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп..
В суде Ячменева Н.В. обстоятельства, изложенные в иске поддержала и пояснила, что под незаконными действиями директора МАУ «ППАПБ» Ворон-Ковалевского А.Н., следует понимать, издание им приказов по наложению на нее дисциплинарных взысканий. Первое взыскание - «выговор», был объявлен 12 ноября 2010 года, за неправильное оформление градостроительного плана на индивидуальное жилищное строительство, в городе Бердске по <адрес>. Не была соблюдена федеральная форма градостроительного плана, не указаны на плане «красные линии». Градостроительный план был оформлен в соответствии со сложившимся порядком, при котором «Красные линии» не учитываются. 15 ноября 2010 года ей объявлен «выговор с последующим увольнением» за ошибку допущенную при изготовлении исполнительной съемки для ГСК «Вираж». При написании наименования ГСК вместо «Вираж» было указано «Мираж». Наложенное взыскание несопоставимо с тяжестью совершенного ею проступка.
Представитель ответчика, МАУ «ППАПБ» Самадова Н.В. (л.д. 97) иск не признала и пояснила, что при исполнении градостроительного плана по земельному участку, по<адрес>, Ячменевой Н.В. были допущены нарушения, выразившиеся в оформлении документа с существенным нарушением федеральной формы заполнения. Имевшие место нарушения отражены в справке, приобщенной к материалам дела. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом директора МАУ «ППАПБ» № 31 от 12 ноября 2010 года истцу объявлен «выговор». Второе взыскание - «выговор с последующим увольнением» наложено на истца, за ошибку в написании наименовании ГСК «Вираж» при исполнении исполнительной съемки.
Пор заключению прокурора, иск подлежит удовлетворению, в части признания незаконными приказов № 37 и № 38 от 15 ноября 2010 года, в части восстановления Ячменевой Н.В. на работе, в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, иные доказательства суд приходит к следующему:
Согласно пояснениям сторон, копиям приказов № 20 от 20 сентября 1982 года№ 138 от 15 ноября 2010 года, (л.д. 46, 71), записям в трудовой книжке истца (5-14), с 20 сентября 1982 года по 15 ноября 2010 года стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Приказом директора МАУ «ППАПБ» № 38 от 15 ноября 2010 года истец уволена, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса (л.д. 71).
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решение об увольнении ответчик связывает с имеющимися у истца дисциплинарными взысканиями: «выговором» от 12 ноября 2010 года и «Выговором с последующим увольнением» от 15 ноября 2010 года, объявленных приказами директора МАУ «ППАПБ» № 31 и № 37 соответственно. «Выговор» объявлен за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей выразившемся в несоответствии с федеральной формой заполнения градостроительных планов по объекту: пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 60). «Выговор с последующим увольнением» объявлен за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выразившемся в неверном оформлении документации по заявке заказчика ГСК «Вираж» (л.д. 69).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, статьей 192 ТК РФ, предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнения по соответствующим основаниям.
Вопреки позиции истца суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора», за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившемся в несоответствии с федеральной формой заполнения градостроительных планов по объекту: пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, применено в истцу законно и обоснованно.
Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена и о чем свидетельствует ее подпись на инструкции (л.д. 47-49), в обязанности Ячменевой Н.В. входило изготовление графических материалов: схем, графиков, планов, выкопировок и т.п.. При этом истец обязан была знать порядок и правила оформления технической документации.
Приказом Министра Регионального развития РФ № 93 от 11 августа 2006 года утверждена инструкция «О порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» (л.д. 126-137). Градостроительный план земельного участка по <адрес> (л.д. 51-55), изготовлен истцом с нарушением требований указанной инструкции. Так, штриховка сплошными линиями на чертеже, обозначающая места допустимого размещения хозяйственных построек инструкцией не предусмотрена, не отражена зона размещения хозяйственных построек, площадь земельного участка указана в непредусмотренной инструкцией единице измерения(вместо «га», указаны «кв. м.»), имеется несоответствие текстовой части градостроительного плана с чертежом и топографической основой. Двухквартирный одноэтажный дом по тексту, не обозначен на чертеже и топографической основе. На чертеже не обозначены минимальные расстояния от «красной линии» до «линии регулирования застройки», в то время, как в текстовой части это прописано.
Указанные недостатки градостроительного плана установлены проверкой проведенной ответчиком, по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и отражены в соответствующей справке (л.д. 138-139).
О допущенных истцом нарушениях, работодателю стало известно из письма начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Бердска от 10 ноября 2010 года (л.д. 57).
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – «выговор», предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в порядке и сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Об обстоятельствах дисциплинарного проступка у истца отобрано объяснение (л.д. 59), составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Последующие дисциплинарные взыскания, по мнению суда наложены на истца незаконно.
Как отмечалось судом выше за неверное оформление документации по заявке Заказчика ГСК «Вираж», 15 ноября 2010 ода истцу объявлен «выговор с последующим увольнением». Однако вопреки ст. 192 ТК РФ примененное дисциплинарное взыскание как это указано в приказе не предусмотрено. Согласно указанной норме закона, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В основу принятия решения об увольнении истца (Приказ № 38 от 15 ноября 2010 года) положен приказ № 37 от 15 ноября 2010 года, который, как отмечалось выше, является незаконным.
Анализируя приказы № 37 и № 38 от 15 ноября 2010 года суд приходит к выводу, что ответчик дважды применил в отношении истца, за один и тот же проступок - неверное оформление документации по заявке Заказчика ГСК «Вираж», дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ч. 5 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, дисциплинарные взыскания,в виде «выговора с последующим увольнением» и «увольнение» наложены на истца незаконно.
Незаконность увольнения Ячменевой Н.В., в соответствии со ст. 394 ч. 1, 2, 9 ТК РФ влечет восстановление ее на работе, выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справке работодателя, среднедневной заработок Ячменевой Н.В. с учетом заработной платы и фактически отработанного рабочего времени, за год предшествующий увольнению истца составляет 609 руб. 36 коп. (л.д. 77). В суде истец, представитель ответчика с представленным расчетом согласились.
С учетом размера среднедневной заработной платы, Ячменева Н.В. настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, с 16 ноября 2010 года по 24 января 2011 года в сумме 25593 руб. 12 коп.. Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определенный истцом период взыскания заработной платы, ее математический расчет представитель ответчика в суде не оспаривал.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в этом, разумность и справедливость заявленного требования.
Суд считает, что заявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. законна и обоснованна, соответствует характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика в этом, отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу закона при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Если иск удовлетворен частично… судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом не подтверждены судебные расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. 00 коп., не предоставлен суду оригинал соответствующего документа, требование в данной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Иск Ячменевой Н. В. к Муниципальному автономному учреждению «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично
Признать приказ директора Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» за № 37 от 15 ноября 2010 года, о наложении на Ячменеву Н. В., специалиста первой категории, дисциплинарного взыскания в виде «выговора, с последующим увольнением», за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившемся в неверном оформлении документации по заявке Заказчика, ГСК «Вираж» незаконным.
Признать приказ директора Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», за № 38, от 15 ноября 2010 года, о наложении на Ячменеву Н. В., специалиста первой категории, дисциплинарного взыскания в виде «увольнения», за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.
Восстановить Ячменеву Н. В. в должности специалиста первой категории Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», с 16 ноября 2010 года.
Взыскать в пользу Ячменевой Н. В. с Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» заработную плату за время вынужденного прогула, с 16 ноября по 24 января 2010 годав сумме 25593 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35593 руб. 12 коп..
Решение суда в части восстановления Ячменевой Н. В. на работе, в занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
В иске Ячменевой Н. В. в части требовании, о признании приказа директора Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», за № 31, от 12 ноября 2010 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившемся в несоответствии с федеральной формой заполнения градостроительных планов по объекту: пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> незаконным, возмещении судебных расходов виде оплаченных юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» государственную пошлину в сумме 1767 руб. 79 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области(подпись)Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» февраля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>