Дело № 2-90/2011
Поступило в суд 12.10.2010 года
/Мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 февраля 2011 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В. с участием:
Истцов Григорьевой Е.Ю., Емец О.Б. их представителя Дузенко С.Ю.,
Представителя истца Дьяченко Е.В.,
Представителя ответчика Познарковой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. Ю., Емец О. Б., Дьяченко Р. В. к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17» о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности по исполнению договора долевого строительства,-
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Е.Ю., Емец О.Б. и Дьяченко Р.В. обратились в суд с иском к ЗАО «СМУ-17» о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности по исполнению договора долевого строительства. В обоснование заявления указывалось, что по договору долевого участия в строительстве, № от 21 сентября 2006 года ответчик обязался, построить десятиэтажный жилой дом, с административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, в городе Бердске, <адрес> и до 30 ноября 2008 года передать в собственность истцов нежилое помещение магазина общей площадью 609,8 кв.м. Обязанность по инвестированию строительства нежилого помещения (магазина) истцы исполнили. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Объект сдан в эксплуатацию лишь 02 июня 2009 года. Из-за имеющихся недоделок истцы не могут принять помещение магазина. Неоднократные обращения в адрес ответчика, о приведении помещения магазина в надлежащее состояние результатов не дали. На момент обращения в суд недостатки в виде разбитых стекол в стеклопакетах, не смонтированной входной группы, разно уровневого пола, неоштукатуренных дверных проемов и опор, отсутствия подоконников, дыр в стенах, отсутствия входной двери и двери в туалетах и т.д. не устранены. Ответчик обязан привести помещение магазина в состояние предусмотренное условиями договора и выплатить за нарушение срока передачи помещения неустойку: Григорьевой Е.Ю. - 943894 руб. 64 коп., Емец О.Б. – 1980486 руб. 89 коп. и Дьяченко Р.В. – 2590080 руб. 00 коп..
19 ноября 2010 года истцы увеличили требования, настаивая на возложении на ответчика обязанности в течении одного дня, с момента вступления решения суда в законную силу передать им в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 609,8 кв.м., на первом этаже дома <адрес> и взыскать с ответчика неустойку в пользу Григорьевой Е.Ю. - 1271834 руб. 04 коп., в пользу Емец О.Б. – 2665741 руб. 70 коп., в пользу Дьяченко Р.В. – 3410880 руб. 00 коп., а также компенсацию на устранение недоделок в пользу Григорьевой Е.Ю. - 77283 руб. 51 коп., в пользу Емец О.Б. - 154567 руб. 03 коп..
Истец Дьяченко Р.В. в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Дьяченко Е.В. (л.д. 105, 171).
В суде Дьяченко Е.В., Григорьева Е.Ю. и Емец О.Б. иск по основаниям изложенным в нем поддержали. При этом Дузенко С.Ю. (представительГригорьевой Е.Ю. и Емец О.Б.) пояснил, что помещение магазина истцам не передано. Истцы, по вине ответчика, лишены возможности беспрепятственного доступа в помещение магазина. Имеющиеся недоделки по помещению магазина отражены в локальной смете, представленной в материалах дела. Сумма компенсации на их устранение в пользу каждого истца рассчитана исходя из доли инвестирования строительства помещения. Неустойка рассчитана в соответствии с Федеральным законом «О долевом участии в строительстве», исходя из двойной, 1/300 доли банковской ставки рефинансирования, которая на день исполнения обязательства ответчиком составляла12 % годовых. В соответствии с условиями договора, о долевом строительстве, истцы обязаны были произвести доплату за фактическое увеличение площади магазина. Истцы Григорьева Е.Ю. и Емец О.Б. свои обязательства выполнили.Дьяченко Р.В. произвел доплату в пользу ответчика в сумме 14000 руб. 00 коп.. Оставшуюся сумму - 222758 руб. 36 коп. Дьяченко Р.В. зачел в счет неисполненных ответчиком по договору обязательств.
Представитель ответчика - ЗАО «СМУ-17», Познаркова Г.Н. иск не признала. Не оспаривая наличие договорных обязательств между сторонами, обусловленных долевым строительством многоэтажного жилого дома, она заявила об отсутствии вины ответчика, в нарушении срока передачи помещения магазина истцам. Нарушение срока обусловлено необходимостью внесения изменений в ранее принятые проектные решения. О переносе срока, ответчик письменно уведомлял истцов. Неблагоприятные погодные условия на протяжении нескольких недель препятствовали проведению монтажных работ. Ответчик не оспаривает наличие недостатков по помещению магазина, отраженные в локальной смете, на момент обращения истцов с иском в суд. На данныймомент все недостатки практически устранены. Не установлены подоконники и не облицован плиткой тамбур. Различие высоты дверных проемов незначительно. Сумма неустойки, заявленная к взысканию является завышенной.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, иные доказательства суд приходит к следующему:
21 сентября 2006 года стороны по делу заключили договор №, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 8-14). Стороны определили, что участие истцов – дольщиков в строительстве определяется инвестиционным вкладом в сумме 12033000 руб. 00 коп.. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, от 02 сентября 2008 года (л.д. 15), по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) обязался передать истцам (дольщикам), в срок до 30 ноября 2008 года, в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин), общей площадью 609,8 кв.м. со следующим распределением долей: Григорьевой Е.Ю. – 170/1000 долей, Емец О.Б. - 340/1000 долей, Дьяченко Р.В. – 490/1000 долей. Пунктом 2.5 договора стороны определили перечень работ по помещению до его передачи дольщикам.
Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истцы Григорьева Е.Ю. и Емец О.Б. исполнили, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями, расчетной справкой ответчика (л.д. 19-21, 71-73) и не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Дьяченко Р.В. не исполнено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по уплате ответчику 237480 руб. 29 коп, в связи с фактическим увеличением площади магазина (л.д. 16). В соответствии с платежным поручением № 349, от 24 декабря 2010 года Дьяченко Р.В. уплачено лишь 14721 руб. 93 коп. (л.д. 143). Согласно заявлению в адрес ответчика, оставшуюся сумму - 222758 руб. 36 коп. Дьяченко Р.В. зачел в счет неисполненных застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства, т.е. имеющихся недоделок.
Ответчик свои обязательства по завершению строительства многоквартирного дома в установленный сторонами срок, ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений магазина истцам не исполнил.
Разрешением главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области, многоэтажный жилой дом, по <адрес> введен в эксплуатацию, 18 мая 2009 года (л.д. 116). Ответчиком, нарушен п. 2 дополнительного соглашения, к договору долевого участия в строительстве, от 21 сентября 2006 года, о передаче истцам (дольщикам) объекта строительства (помещений магазина), в срок до 30 ноября 2008 года (л.д. 15).
Согласно п. 6.2, 6.2.1, 10.1 договора долевого участие в строительстве, сроки строительства и передачи объекта могут быть изменены по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области (п. 10.1 договора). Это согласуется со ст. 452 п. 1 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона …, договора … не вытекает иное.
Из пояснений сторон следует, что соглашение об изменении сроков передачи ответчиком истцам,помещения магазина, в срок до 30 ноября 2008 года не заключалось.
В ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными, с момента подписания передаточного акта или иного документа, о передаче объекта долевого строительства.
Из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи помещения (магазина) сторонами подписан не был. Невозможность подписания акта истцы обосновали значительными недостатками по отделке помещения магазина, о чем ответчик письменно уведомлялся 08 декабря 2008 года (л.д. 31), 30 ноября 2009 года(л.д. 32).
Не принимая меры к выполнению взятых на себя обязательств, по договору долевого строительства, по отделке помещения (магазина), не устранив имеющиеся недостатки, указанные в приведенных выше заявлениях истцов, ответчик 30 июня 2009 года, в одностороннем порядке оформил акт приема передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).При этом не указав в акте недостатки, по отделке помещения магазина, заявленных истцами.
В судебном заседании представитель ответчика признала, наличие недоделок указанных истцами, а также отраженных в локальной смете от 01 июля 2010 года (л.д. 22-25).
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта передачи объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства, требованиям ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщикомобязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
О необходимости составления акта, с указанием несоответствия объекта, истцы заявили ответчику письменно, по почте -30 ноября 2009 года (л.д. 32). 16 декабря 2009 года ответчик получил почтовое отправление, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 33). Однако, заявление истцов ответчик оставил без ответа.
В июле 2010 года истцы направили в адрес ответчика очередную претензию, требуя устранения всех недостатков строительно-монтажных работ по помещению (л.д. 54-57). Данный способ защиты нарушенного права закреплен в п. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года. Как установлено судом, претензия ответчиком не исполнена.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия … юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Действия ответчика по реализации своих прав, в условиях договорных обязательств, суд расценивает как недобросовестные, обусловленные злоупотреблением правом.
Попытка ответчика увязать невыполнение обязательств по договору долевого строительства, с наличием задолженности у истца Дьяченко Р.В., в сумме 222758 руб. 36 коп., обусловленной увеличением общей площади магазина, по мнению суда несостоятельна.
Как отмечалось судом ранее, указанную задолженность истец зачел, в счет неисполненных застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства. Согласно локальной смете, рассчитанной ООО «УниСТРОЙ», стоимость строительных материалов и работ, по устранению недоделок по помещению магазина составляет 454609 руб. 00 коп.. Наличие недоделок указанных в смете, на момент обращения истцов в суд, представитель ответчика не оспаривал.
Заявление Дьяченко Р.В. о прекращении обязательства по указанным выше основаниям, согласуется со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования… Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Взаимные требования Дьяченко Р.В. и ответчика являются денежными, вытекающими из договора долевого строительства.
Согласно п. 9.5 договора долевого строительства, наличие задолженности «дольщика» перед «застройщиком» не является препятствием к подписанию акта приема – передачи объекта. В этом случает стороны, заключают соглашение о передачи объекта в залог «застройщику».
Просрочка исполнения ответчиком обязательства перед истцами, по передачи помещения магазина, с 30 ноября 2008 года по 28 декабря 2010 года (на чем настаивают истцы) составляет 748 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер банковской ставки рефинансирования, на день исполнения ответчиком обязательства по договору, по передаче помещения (30 ноября 2008 года) составляла 12% годовых (Указание Центрального банка РФ № 2123-У от 11 ноября 2008 года).
Размер неустойки, рассчитанный по правилам приведенной выше нормы закона (12280173 руб. 37 коп. (цена договора) х 12% (банковская ставка рефинансирования) х 1/300 (доля от ставки рефинансирования) х 748 (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент увеличения)) составляет 7348455 руб. 74 коп.
Заявленные к взысканию суммы неустойки истцы, определили пропорционально своим долям в финансировании строительства объекта.
Требование истцов о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 80000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Ответчик не обосновал в суде законность своих действий по нарушению договорных обязательств. Им не представлены доказательства наличия обстоятельств, не указаны основания, с которыми ответчик определял свои действия, и которые освобождали бы его в силу закона или условий договора, от ответственности за нарушение взятых по договору обязательств. Неблагоприятные погодные условия, необходимость проектных изменений, на что представитель ответчика указывал в суде, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика. Утверждаяоб устранении ответчиком недостатков, указанных в смете приведенной выше, представитель ответчика не представил доказательств этого.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Настаивая на взыскании убытков Григорьева Е.Ю. и Емец О.Б. связывают это, с необходимыми затратами, по устранению недоделок по помещению магазина. Общая стоимость предстоящих затрат, отражена в локальной смете, указанной выше и составляет454609 руб. 00 коп.. Заявленные истцами суммы убытков -77283 руб. 51 коп. и 154567 руб. 03 коп. соответственно, законы, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с соотношением доли площади магазина приходящейся на каждого из истцов, с общей стоимостью недоделок по помещению магазина в целом.
Обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Поэтому ответчик, обязан исполнить в отношении истцов обязательство по передаче помещения магазина. После приемки дома в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес – <адрес>, что сторонами в суде не оспаривалось.
На момент рассмотрения дела в суде государственная пошлина истцами не оплачена. В соответствии с определением судьи от 18 октября 2010 года, истцам Григорьевой Е.Ю. и Емец О.Б. предоставлена отсрочка, до 18 апреля 2011 года, а Дьяченко Р.В. от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д. 77).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец Дьяченко Р.В. от уплаты государственной пошлины освобожден, она в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.
Так как, истцы Григорьева Е.Ю. и Емец О.Б. от уплаты государственной пошлины, определяемой от цены заявленных исковых требований не освобождены, она подлежи возмещению за счет ответчика, лишь в части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» в пользу Григорьеовй Е. Ю. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 77283 руб. 51 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 157283 руб. 51 коп..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» в пользу Емец О. Б. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 154567 руб. 03 коп.., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 234567 руб. 03 коп..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» в пользу Дьяченко Р. В. неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп..
Обязать Закрытое акционерное общество «СМУ-17» передать Григорьевой Е. Ю., Емец О. Б., Дьяченко Р. В., в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, в общую долевую собственность, помещение магазина, площадью 609,8 кв.м., на первом этаже, дома <адрес>.
В иске к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17» в части взыскания неустойки в пользу Григорьевой Е. Ю. в сумме 1191834 руб. 04 коп., Емец О. Б. в сумме 2585741 руб. 70 коп., Дьяченко Р. В. в сумме 3330880 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» государственную пошлину в сумме 11891 руб. 34 коп., из которой - 2000 руб. 00 коп. в пользу местного бюджета, 4345 руб. 67 коп. в пользу Григорьевой Е. Ю., 5545 руб. 67 коп. в пользу Емец О. Б..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области(подпись)Н.П. Плужников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>