Дело № 2-875/10 г.
Поступило в суд 12.05.10 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
( мотивированное)
12 октября 2010 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б
при секретаре Зражевской Н.В.,
с участиемпредставителя истца - Сапоговой Г.М. представителя ответчика Языковского И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. П. к ООО « Сибирская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,-
установил:
Новикова В.П. обратилась в суд с иском к ООО « Сибирская Эксплуатационная компания » о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Согласно заключенного с ответчиком договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу. 31 мая 2009 годапо вине ответчика ее квартира( кухня, туалет, ванная, коридор и комната) была залила горячей водой, при этом пострадали потолок, стены, пол, шуруповерт и телефонный аппарат. Как установлено комиссией, причиной залива являлся прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие некачественного монтажа горячего водоснабжения, проводимого ответчиком в служенном помещении на первом этаже дома. 13октября 2009 года, Б., действующим на основании выданной ею доверенности, в адрес ответчика быланаправлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба заливом квартирына сумму 63 000 рублей и расходов по составлению отчета о размере причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред в размере 63 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку до залива ее квартиры водой ремонт в квартире был закончен, она намеревалась въехать в квартиру, по причине аварии переезд пришлось отложить на длительное время, т.к. на устранениепоследствий залива квартиры водой у нее не было денег, она является пенсионеркой, а ответчик отказал ей в возмещении причиненного по его вине ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей.
В судебное заседание истец Новикова В.П. не явилась, представила заявление в котором простит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя(л.д.39).
Представитель истца – Сапогова Г.М., действующая на основании нотариального удостоверенной доверенности от 24. 05. 2010 годаисковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данных в судебном заседанииот 12.08. 2010 года, согласно которых управление домом по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «СибЭК», что подтверждается актами приема-передачи внутриквартальных сетей от застройщика ответчику. Факт аварии ответчик не отрицал. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что комната консьержки, где имел место порыв шланга, ответчику не передавалась, не состоятельна, т.к. ответчику передавался весь дом. Сама комната консьержки представляет из себя часть подъезда, это не обособленное помещение, которое не имеет двери и где размещены шланги подачи водоснабжения как горячего так и холодного, заходят шланги в туалетную комнату и офис ООО «СибЭК» распложенный, в подвале под этой частью подъезда, и используются исключительно управляющей компанией. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку управление всего дома находится в управлении ответчика согласно договора, кроме того, шланги водоснабжения устанавливал ответчик. Моральный вред обосновывает тем, что собственник жилья пожилая женщина, которая страдает заболеваниями, которая копила деньги на квартиру длительное время,была вынуждена терпеть неудобства, связанные с обращением в управляющую компанию и с уд, вновь производить ремонт за свой счет, который длился 4 месяца из-за отсутствия денег.
Представитель ответчика Языковский И.И., действующий на основании доверенности от 11. 01.2010 года иск не признал, и пояснил, что признает тот факт, что 31 мая 2009 года имела место авария. Управление в данном доме осуществляет ответчик. Поврежденный шланг, был установлен в комнате консьержки. Комната консьержки это пустое помещение, расположенное на 1 этаже подъезда жилого дома. Данное помещение обособленно, но нет двери. Истец требует возмещение в качестве убытков 63 000 рублей, однако не представил доказательства того, что работы по ремонту были выполнены на сумму 63 000 рублей. Ответчик утверждает, что ремонт не производился, квартира истца просохла, только были подклеены обои. Никаких моральных страданий Новикова не перенесла, т.к. не знала о затоплении. Доказательств того, что истец произвела ремонтные работы на меньшую сумму, чем та, которая указана в отчете, представить не может. Также считает, что поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта произведен в отсутствие представителя ответчика, он не может быть принят судом во внимание. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Новикова В.П. является собственником квартиры <адрес> с 05 мая 2009 года, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права (л.д.33 ).
Согласно п. 3.2, 3.3.Договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Эксплуатационная компания » в лице генерального директора К. Ю. В., именуемой в дальнейшем « Управляющая компания» и Новиковой В. П., именуемой « Собственник» - собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонты общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим Договором. ( л.д. 25)
Актом внеочередного осмотраквартиры <адрес> от 01 июня 2009 года установлено : в результате аварии ГВС - порыв шланга подачи ГВС в туалете комнаты консьержки, затоплена квартира№, нарушено половое покрытие ( вода под линолеумом), линолеум не закреплен, плинтуса отсутствуют, квартира в стадии отделки ( л.д.41)
Согласно отчета № 173 –Н / 01 (л.д. 17-32 ), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>составляет 62 535 рублей.
Основания возмещения вреда, причиненного имуществу или личности гражданина, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1095 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
Свои требования истец основывает, в том числе на ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом проведенных правовых норм суд, считает что ООО « СЭК » является надлежащим ответчиком, поскольку Новикова В.П, как собственник квартиры, оплачивала услуги, оказываемые ей Управляющей компанией согласно договора управления многоквартирном домом, что подтверждается справкой ( л.д. 8).
В судебном заседании достоверно установлено, чтошланг, порыв которого имел место 31 мая 2009 года в туалете комнаты консьержки был установлен работником управляющей компании, ответчиком по делу. Так свидетель И. В. С.пояснил, что в мае 2009 года он работалв ООО «СибЭК»в качестве главного инженера. Утром, после аварии ему позвонила жительница дома по <адрес> и сообщила, что первый этаж 2 подъезда затоплен водой. Он позвонил сантехнику П., сообщил о случившемся и дал указания ехать на место аварии. Когда он приехал на место, вода была перекрыта и практически ушла в подвал. Причиной затопления явился порыв шланга в месте соединения в помещении туалета комнаты консьержки, который крепился на горячую воду к умывальнику. Помещение туалета использовался техничкой. Техничку нанимала на работу ООО «СибЭК». Ключи к туалету имели только работники управляющей компании и техничка, жильцы дома к туалетной комнате доступа не имели. Шланг, который прорвало, устанавливала ООО «СибЭК». Когда управляющая компания принимала дом от застройщика, шланг установлен не был, устанавливал шланг сантехник управляющей компании. Шланг покупал сантехник управляющей компании П. за деньги и отчитался за покупку чеком перед управляющей компанией. При осмотре квартиры <адрес> были установлены следующие повреждения: на момент осмотра воды не было, имелись следы затопления на линолеуме, плинтусов не было, линолеумне поврежден, стены были затоплены по периметру квартиры на высоте 10 см., обои были наклеены. Сменила ли хозяйка квартиры обои, он не знает. По его мнению необходимостив сене обоев не было, обои были не вздуты, нужно было оттянуть низ обоев и приклеить. Никаких инструментов, телефона в осматриваемой квартире, он не видел, если бы они были, то он бы занес это в акт. ( л.д. 57-58)
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг работниками ООО « СЭК » по установлению шланга подачи горячей воды наумывальнике в туалетной комнате, в связи с порывомкоторого квартираистца была залита горячей водой.
С учетом обстоятельств установленных и указанных выше, а именно ненадлежащим образом оказанные услуги и залива квартиры истца водой, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
Более того, фактаварии имевшего место 31 мая 2009 года представителем ответчика и залива квартиры истца водой, не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о том, что не установлен размер ущерба, поскольку не представлены чеки, счета, накладные о приобретении строительных материалов, документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, т.е. не доказан реальный ущерб, суднаходит не состоятельными.
Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-32 ), где указаны наименования работ и затрат, стоимость единиц и общая стоимость, не доверять данным расчетам у суда нет оснований, поскольку он произведен специализированной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Указанные в данном отчете работы, согласуются с характером повреждений, указанных в акте осмотра (л.д. 41 ) и фотографиями повреждений (л.д.29-30 ). Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ,ответчик суду не представил и с удомне установлено.
Согласно отчета,стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет62 532 рубля. Размер причиненного вреда также подтверждается показаниями свидетеля Б. К. А., согласно которых31 мая 2009 года он обнаружил, что квартира<адрес>, в которой он делал ремонт, была залита водой. На тот момент в квартире были наклеены обои в комнате, кухне и коридоре, обои намокли, их повело, обои имели разводы по высоте приблизительно 1 метр, под линолеумом и на линолеуме стояла вода. Плинтус не был закреплен и не пострадал. Был поврежден электрический шуруповёрт, который вышел из строя и телефонный аппарат - радиотрубка и база, которые ремонту не полежат. Затем был составлен акт затопления квартиры. По вопросу оценки причиненного ущерба он обратился к оценщику. Ремонт на сегодняшний день в квартире произведен силами наемной бригады. Были переклеены обои и постелен новый линолеум. Расходы по приобретению строительных материалов несла хозяйка квартиры. Со строителями рассчитался он, никаких расписок о передаче денег при этом он не брал. ( л.д. 58 оборот).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что затраты связанные с обработкой стен и пола антисептическим раствором на сумму 7866 рублей,по приобретению антисептика в сумме 3200 рублей, истец не понесла, т.к. в судебном заседании представитель истца поясняла, что указанные работы истцом не производились. Следовательно, суммапричиненного вреда, подлежащая возмещениюв пользу истца ответчиком, составляет 51 469 рублей ( 62535 рублей - 7866 рублей и 3200 рублей ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Разрешая данный вопрос, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, и руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, вызванных несвоевременнымзаселением в квартиру, вторичного ремонта, неудобствами связанными с обращением с иском в суд, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 6 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенный стороной судебные расходы в виде расходов за юридические услуги представителя в сумме 5000 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, услуги по оформлению нотариусом доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанциями, приходно-кассовым ордерам, кассовым чеком. ( л.д.16, 61, 62)
Расходы в сумме 1000рублей, связанные суказанием юридической помощи при написании искового заявления документальноистцом не подтверждены, квитанция об оплатесуду не представлена, а соглашением заключенное между истцом и С. Г. М. не является допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче денег ( л.д. 11), а поэтому возмещению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1944 рубля 10 копеек.
На основании ст. 1064, 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой В. П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новиковой В. П.с Общества с ограниченной ответственностью « Сибирская Эксплуатационная Компания» в возмещение вреда в сумме51469 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя и оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 5800 рублей,расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, а всего 66269 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Новиковой В.П.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сибирская Эксплуатационная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в части возмещения вреда в сумме 1744 рубля 10 копеек, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 1944 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяТ.Б.Киселева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «07» декабря 2010 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>