Дело № 2-66/11
Поступило 13.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. А., Чеботковой Л. А. к Бабушкиной Т. Н., Якимовой Л. В., ЗАО «Аптека на Иванова» о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции,
у с т а н о в и л :
Петров М.А., Чеботкова Л.А. обратились с иском к Якимовой Л.В., Бабушкиной Т.Н., ЗАО «Аптека на Иванова» (л.д.19-21, т.1) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>, заключенного Якимовой Л.В. по доверенности от их имени с Бабушкиной Т.Н. - по признаку злонамеренного соглашения представителя истцов с покупателем. Согласно договора купли-продажи нежилое помещение было продано за 125 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость имущества составляла 4 500 000 руб.. По основаниям недействительности данной сделки просят признать также недействительным договор купли-продажи этого же помещении Бабушкиной Т.Н. Закрытому акционерному обществу «Аптека на Иванова» и применить одностороннюю реституцию, возвратив истцам нежилое помещение. 08.10.2010 г. Петров М.А. и Чеботкова Л.А. обратились с иском к Бабушкиной Т.Н. и Якимовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,6 кв.м, расположенного на четвертом этаже по адресу <адрес>, обозначенного на поэтажном плане под №. Основание – злонамеренное соглашение их представителя по доверенности Якимовой Л.В. с покупателем по договору Бабушкиной Т.Н., которой нежилое помещение было продано за 125 000 руб. при том, что среднерыночная цена данного имущества, согласно объявлениям в СМИ, была гораздо выше. Оба дела определением суда от 28.10.2010 г., с учетом мнения сторон по делу, были объединены для рассмотрения в одном производстве.Истцы требования поддержали.
Ответчики Якимова Л.В., Бабушкина Т.Н. не признали исковых требований, поскольку нежилые помещения были проданы по рыночной цене на момент заключения обоих договоров, согласно отчета об оценке, - что подтверждается расписками Якимовой Л.В. в получении денежных средств от Бабушкиной Т.Н.. Цена имущества, указанная в договорах купли-продажи, как пояснила ответчик Якимова Л.В, была продиктована желаем собственников имущества, что, в свою очередь, было связано с уплатой налогов.
Представитель ЗАО «Аптека на Иванова» по доверенности Перфилов А.С. также не признал исковых требований, поскольку истцы не указали в чем недействительность договора купли-продажи Бабушкиной Т.Н. нежилого помещения по <адрес> покупателю ЗАО «Аптека на Иванова». Данный договор, по его мнению, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к договорам такого рода. Цена имущества, указанная в договоре, соответствует его рыночной стоимости. Денежные средства фактически переданы покупателями, имущество перешло во владение покупателя. Покупатель является добросовестным приобретателем – чего не оспаривают истцы. Недействительность предыдущих сделок с данным имуществом не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бабушкиной Т.Н. и его доверителем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцам в иске по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ – общие положения о последствиях недействительности сделок таковы:1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому. В частности, продажа имущества по более низкой цене также может быть отнесена к данному случаю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
17.08.2009 г. Чеботкова Л.А. и Петров М.А. выдали Якимовой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением, которое расположено по адресу <адрес> (л.д.16, т.1), в том числе – с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников имущества договора купли-продажи и с правом получения денежных средств.
03.09.2009 г. Якимова Л.В., действующая по доверенности, выданной Петровым М.А. и Чеботковой Л.А., продала Бабушкиной Т.Н. нежилое помещение. Согласно п.3 договора купли-продажи имущество продано по соглашению сторон за 125 000 руб. (п.3 договора купли-продажи - л.д.15, т.1).
17.11.2009 г. Бабушкина Т.Н. продала приобретенное ею нежилое помещение по <адрес> ЗАО «Аптека на Иванова» за 3 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.56, т.1).
Также 17.08.2009 г. Чеботкова Л.А. и Петров М.А. выдали Якимовой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим истцам на праве долевой собственности помещением площадью 54,6 кв.м, расположенным на четвертом этаже по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане № (л.д.12, т.2). Доверенность также была выдана доверенному лицу с теми же полномочиями: с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников договора купли-продажи и получения денежных средств.
18.08.2009 г. по договору купли-продажи Якимова Л.В., действующая по доверенности от Петрова М.А. и Чеботковой Л.А., продала данное нежилое помещение Бабушкиной Т.Н.. Согласно договора, имущество оценено и продано по соглашению сторон за 125 000 руб. (л.д.9, т.2).
Ответчики Якимова Л.В. и Бабушкина Т.Н. пояснили, что указание продажной цены имущества в обоих договорах было вызвано требованием истцов, с целью оплаты ими меньшего налога с продажи данного имущества. Фактически же нежилое помещение по <адрес> было продано за 3 000 000 руб., а нежилое помещение площадью 54,6 кв.м по <адрес> под номером № на поэтажном плане – за 700 000 руб.. В подтверждение ответчиком Бабушкиной Т.Н. представлены расписки на указанные суммы, соответственно, - от 03.09.2009 г. и от 18.08.2009 г. (л.д.81, 82 т.1).
Ответчики Якимова Л.В. и Бабушкина Т.Н. признали то обстоятельство, что имущество было продано покупателю Бабушкиной Т.Н. по цене, указанной в представленных расписках. Признание данного обстоятельства принято судом. Оснований не принимать признание данных обстоятельств ответчиками не усматривается.
Истцами же представлена справка Новосибирской торгово-промышленной палаты от 20.10.2009 г. (л.д.9, т.1) о том, что рыночная стоимость нежилого помещения (офис) площадью 54,6 кв.м на 4-м этаже 7-ми этажного административного здания по адресу <адрес> по состоянию на 08.10.2009 г. составляла 2 700 000 руб. (л.д.9, т.1). Также представлена выписка из отчета ООО «Центр оценки» (л.д.13-14, т.1), из которого следует, что по состоянию на 15.08.2009 г. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 56,4 кв.м по <адрес> составляла 1 317 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес> – 4 758 000 руб..
Представителем ответчика Якимовой Л.В. – Ковалевской Н.И. были представлены отчеты об оценке того же имущества ООО «Независимая оценка собственности» по состоянию на 17.08.2009 г., которая составила, соответственно, 750 000 и 3 050 000 руб. (л.д.91-98 т.1). Ориентируясь на данную оценку, как пояснила представитель ответчика, Якимовой Л.В. было продано спорное имущество Бабушкиной Т.Н..
Истцами при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке фактической рыночной стоимости спорного имущества, поскольку они не были согласны с оценкой, представленной ответчиками. По заключению эксперта рыночная стоимость помещения по адресу <адрес> по состоянию на 03.09.2009 г. округленно в рублях составляет 4 185 000 руб., а нежилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на 18.08.2009 г. составляет 1 368 000 руб. (л.д.142-162, т.1). С данной оценкой согласны истцы. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное доказательство – заключение экспертизы - не является достоверным и бесспорным, а потому – допустимым в силу следующего. В соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ судом была назначена экспертиза по оценке стоимости имущества (л.д.130, т.1). Экспертное учреждение не было уполномочено проводить комиссионную либо комплексную экспертизу. Руководителю учреждения было поручено лишь назначить эксперта по своему усмотрению. Несмотря на это экспертиза проведена двумя экспертами – Ли В.В. и Михнюк Т.М., т.е. комиссионно. Один из экспертов не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По крайней мере - таковых сведений (о членстве Михнюк Т.М. в саморегулируемой организации) в Отчете об оценке не содержится, что также является нарушением ст.11 Федерального закона. Кроме того, в определении суда эксперту предлагалось произвести оценку имущества на конкретную дату - на момент продажи каждого из нежилых помещений. Вместе с тем, из анализа исследовательской части заключения явно усматривается, что экспертами была проанализирована цена офисной недвижимости по состоянию на четвертый квартал 2010 г. (л.д.149-151), проведено сравнительное исследование с объектами-аналогами по состоянию на декабрь 2010 г. (таблицы №№5, 8), что совершенно не относимо ко времени заключения оспариваемых договоров – 18.08.2009 г. и 03.09.2009 г..
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества следует принять Отчеты об оценке №15809 от 17.08.2009 г. квартиры <адрес> и Отчет об оценке №15909 от 17.08.2009 г. нежилого помещения по <адрес>, представленные представителем ответчика Якимовой Л.В. – Ковалевской Н.И., которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В представленных отчетах проанализирован рынок аналога оцениваемых объектов, причем – по состоянию на 17.08.2009 г., что относимо по времени заключения к обоим договорам купли-продажи. Представленная истцом Чеботковой Л.А. выписка из отчета (л.д.13-14 т.1) не отражает результатов проведенного оценщиком исследования рынка продажи недвижимости, а потому не позволяет сделать вывод о достоверности представленной оценки офиса на <адрес>. Представленная истцом Петровым М.А. справка об оценке (л.д.26 т.1) офиса на <адрес> указывает на то, что рыночная стоимость данного нежилого помещения выведена Новосибирской торгово-промышленной палатой соотношением цен из анализа деятельности агентств недвижимости г.Новосибирска, - что также не относимо к предмету рассматриваемого спора.
Полномочия Якимовой Л.В. по отчуждению принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности имущества подтверждаются выданной ей Петровым М.А. и Чеботковой Л.А. доверенностью, в которой указано, что представитель вправе осуществлять отчуждение имущества по цене и на условиях по своему усмотрению. На момент совершения сделок доверенность, выданная им Якимовой Л.В., не была отозвана ими. Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Лишь 11.09.2009 г. Чеботкова Л.А. и Петров М.А. обратились к нотариусу с заявлением об отмене ранее выданных ими Якимовой Л.В. доверенностей (л.д. 85, 86, 46, 48 т.1). При том, что уже 07.09.2009 г. (л.д.55 т.1) была зарегистрирована сделка купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, а 18.08.2009 г. Якимовой Л.М., действующей от имени Петрова М.А. и Чеботковой Л.А., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> с Бабушкиной Т.Н. (л.д.9 т.2).
При оценке судом доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на иск, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе - признанных сторонами сделки (представителем продавцов и покупателем имущества). Факт передачи денежных средств от Бабушкиной Т.Н. Якимовой Л.В. подтверждается расписками, в которых указано за какое именно имущество Якимова Л.В. получила от Бабушкиной Т.Н. денежные средства, указан адрес продаваемых нежилых помещений, размер денежных средств. Также указано, что расчет получен Якимовой Л.В. полностью.
С учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что Якимова Л.В. при продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Чеботковой Л.А. и Петрову М.А., действовала в точном соответствии с выданной ей собственниками имущества нотариально удостоверенной доверенностью. Оба нежилых помещения были проданы Якимовой Л.В. в период действия доверенностей на право отчуждения имущества; имущество продано по рыночной стоимости, подтвержденной Отчетами об оценке оценщика Урюмцевой Т.С..
Доказательств злонамеренного соглашения своего представителя с покупателем имущества истцы не представили.
В обоснование своих доводов о недействительности сделки истцами также представлена расписка Якимовой Л.В. от 01.09.2009 г. (л.д.8 т.1), где ею указано, что она обязуется вернуть офис на <адрес>, что помещение на <адрес> ею продано не будет. Ответчик пояснила, что данная расписка была ею написана под давлением истцов. Ее супруг Якимов В.П. был членом КПКГ «Строим будущее», руководителем которого являлись истцы. Кооператив имел перед Якимовым В.П. большую задолженность. В целях погашения данной задолженности, после возбуждения уголовного дела в отношении Петрова М.А. и Чеботковой Л.А. ей были выданы доверенности на продажу имущества, принадлежащего им.
Данные обстоятельства не оспариваются истцами, а также подтверждаются представленным Соглашением об отступном (л.д.68 т.1).
Истцы утверждают, что расписка Якимовой Л.В. от 01.09.2009 г., ее согласие не отчуждать имущество, ввели их в заблуждение. Они были уверены, что офисы продаваться не будут. При этом на момент написания данной расписки нежилое помещение по <адрес> уже было фактически продано по договору от 18.08.2009 г., что от них скрыла Якимова Л.В.. Однако, данное обстоятельство, во-первых, опровергается содержанием той же расписки, на которую ссылаются истцы, из которой следует, что Якимова Л.В. обязуется «вернуть» офис на <адрес> и не продавать офис на <адрес>. Во-вторых, данное основание недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусмотрено ст.178 ГК РФ. При этом данное основание возможно рассматривать только по отношению к договору поручения между истцами и Якимовой Л.В., заключение которого подтверждается выданными истцами Якимовой Л.В. доверенностями. Вместе с тем, доказательств заблуждения относительно данной сделки истцы также не представили. При рассмотрении дела установлено, что КПКГ «Сибфинанс» имел задолженность перед членом кооператива Якимовым В.П., погашение которой руководители КПКГ «Сибфинанс» намеревались осуществить путем продажи принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества, - для чего и выдали Якимовой Л.В. две доверенности 17.08.2009 г. со всеми полномочиями. Расписка Якимовой Л.В., на которую ссылаются истцы, датирована 01.09.2009 г., т.е. она была составлена до подписания Соглашения об отступном 30.09.2009 г.. Соглашением об отступном от 30.09.2009 г. истцы подтвердили свое намерение рассчитаться с долгом КПКГ «Сибфинанс» путем передачи кредитору принадлежащего им недвижимого имущества (п.2 соглашения). В данном Соглашении сторонами указано именно то недвижимое имущество, на распоряжение которым истцы выдали 17.08.2009 г. доверенности Якимовой Л.В.. В п.4 Соглашения об отступном указано, что истцы рассчитались за КПКГ «Сибфинанс» перед Якимовым В.П. на сумму 3 800 000 руб. (л.д.68 т.1). То есть, оба нежилых помещения по состоянию на 30.09.2009 г. были оценены в 3 800 000 руб., с чем были согласны Петров М.А. и Чеботкова Л.А.. При этом в настоящее время они оспаривают оценку имущества, представленную Якимовой Л.А. на ту же общую сумму (3 050 000 руб. офис на Ленина 33 и 750 000 руб. офис на Ленина 89/8).
Продажа Якимовой Л.В. офиса на <адрес> за 700 000 руб. и офиса по <адрес> за 3 000 000 руб., т.е. на 50 000 руб. ниже чем указано в оценке, - не является значительно заниженной, несоразмерной продажной ценой, учитывая в том числе право представителя, обозначенное в доверенности, продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Представителем Якимовой Л.В. – было Ковалевской Н.И. заявлено о применении исковой давности, поскольку истек годичный срок с того времени, как истцам стало известно о заключении договоров. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2009 г. заявлено истцами в суд 13.08.2010 г., а о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2009 г. – 08.10.2010 г.. При этом Чеботковой Л.А. представлены выписки из ЕГРП от 13.08.2010 г., содержащие сведения о собственнике спорного имущества (л.д.25 т.1, л.д.11 т.2). Она утверждает, что о продаже офисов ей стало известно именно из этих выписок.
Поскольку иных достоверных доказательств того, что истцам было известно ранее 13.08.2010 г. о продаже недвижимого имущества не представлено, ходатайство о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
Довод истцов о том, что денежные средства от продажи имущества по обоим договорам купли-продажи им не были переданы от Якимовой Л.В., по мнению суда, не входит в предмет доказывания по данному делу, а потому не исследуется.
17.11.2009 г. Бабушкина Т.Н. продала нежилое помещение по адресу <адрес> Закрытому акционерному обществу «Аптека на Иванова» (л.д.56 т.1) по оценке сторон за 3 050 000 руб.. Из п.3 договора следует, чтоденежные средства переданы до подписания настоящего договора. Кроме того, в подтверждение оплаты представлена расписка Бабушкиной Т.Н. от 17.11.2009 г. в получении 3 050 000 руб. (л.д.101 т.1), расходный кассовый ордер ЗАО «Аптека на Иванова» на ту же сумму (л.д.102 т.1). Также ответчиком представлен договор на оказание услуг, заключенный между директором ЗАО «Аптека на Иванова» и Агентством недвижимости «Регион Сибирь» от 17.11.2009 г. (л.д.100 т.2). Представитель ответчика Перфилов А.С. пояснил, что для подыскания варианта помещения для аптеки его доверитель обратился в агентство недвижимости, которое и исполнило эту услугу, представитель ЗАО «Аптека на Иванова» не состоит в родственных отношениях с продавцом Бабушкиной Т.Н., не была ранее знакома со сторонами данного спора. Кроме того, продавцом Бабушкиной Т.Н. до заключения договора купли-продажи от 03.09.2009 г. была представлена выписка из ЕГРП в отношении приобретаемого его клиентом помещения (л.д.99), которая подтвердила отсутствие каких-либо обременений и правопритязаний на данное имущество по состоянию на 03.11.2009 г..
Кроме того, тот факт, что ЗАО «Аптека на Иванова» является добросовестным приобретателем имущества – истцами не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя – такова правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Таким образом, избранный истцами способ защиты права в виде требования о недействительности договора купли-продажи от 17.11.2009 г. нежилого помещения Бабушкиной Т.Н. ЗАО «Аптека на Иванова» по тому основанию, что недействителен договор купли-продажи от 03.09.2009 г., заключенный от их имени Якимовой Л.В. с Бабушкиной Т.Н. (л.д.22-23 т.1) того же нежилого помещения по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной – не соответствует закону (л.д.56 т.1). Кроме того, требование истцов о применении односторонней реституции в виде возврата им нежилых помещений противоречит ст.167 ГК РФ.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости имущества было заявлено истцами, экспертиза проведена, ее стоимость составила 12 000 руб. (л.д.141 т.1), - при отказе истцам в иске данные расходы подлежат возложению на Петрова М.А. и Чеботкову Л.А. в равных долях. Истцы утверждают, что оплатили расходы по экспертизе. Однако, документы об оплате не предоставили.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Петрову М. А., Чеботковой Л. А. в удовлетворении требований к Якимовой Л. В., Бабушкиной Т. А., Закрытому акционерному обществу «Аптека на Иванова» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, договора купли-продажи от 17.11.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о применении односторонней реституции в виде возврата Петрову М.А. и Чеботковой Л.А. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Отказать Петрову М. А., Чеботковой Л. А. в удовлетворении требований к Якимовой Л. В., Бабушкиной Т. А. признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2009 г. нежилого помещения площадью 54,6 кв.м под № на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <адрес>, о применении односторонней реституции в виде возврата Петрову М.А. и Чеботковой Л.А. нежилого помещения площадью 54,6 кв.м под № на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <адрес>.
Взыскать с Петрова М. А. и Чеботковой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение экспертизы оценки имущества по 6 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>