Дело № 2-164/11 г.
Поступило в суд 06.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковозова В. Е. к Маковозову В. В., Балетских А. В., Балетских В. И. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности – объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 128,3 кв.м, инвентарный номер № и земельного участка площадью1 000 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование требования указал, что арест на имущество был произведен по ходатайству Балетских А.В. и Балетских В.И. по иску к Маковозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Однако, арестованное имущество ответчику Маковозову В.В. не принадлежало на момент принятия мер обеспечения иска, а являлось собственностью Маковозова В.Е.. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Сомов И.И. требование поддержал.
Ответчик Маковозов В.В. иск признал.
Ответчики Балетских А.В., Балетских В.И. извещены. Не явились. Балетских А.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Балетских В.И. о причине неявки не сообщил. Представитель Балетских А.В. по доверенности Моисеевских А.Г. не признал исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Осинцева М.С. извещена (л.д.35), не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.26).
Выслушав представителя истца Маковозова В.Е. -Сомова И.И., ответчика Маковозова В.В., представителя ответчика Балетских В.И. - Моисеевских А.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю
07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Осинцевой М.С. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Маковозова В.В. в интересах Балетских В.И. – объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки 128,3 кв.м, инвентарный номер № и земельный участкок площадью1 000 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом 26.03.2010 г. (л.д.4).
Однако, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства (л.д.7) и земельный участок (л.д.6), расположенные по адресу <адрес>, из которых усматривается, что собственником данного имущества является он. Запись о регистрации права внесена в ЕГРП 21.05.2009 г..
Представитель истца Сомов И.И. пояснил, что арест имущества его доверителя был осуществлен по иску Балетских А.В., Балетских В.И. к Маковозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - по ходатайству истцов. Маковозов В.Е. не являлся стороной по этому спору. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика Балетских В.И. - Моисеевских А.Г.. Принадлежность спорного имущества истцу Маковозову В.Е. представитель ответчика также не оспаривает, как и тот факт, что в настоящее время нет никакого спора, заявленного в судебном порядке, о принадлежности данного имущества истцу.
Из выше установленного следует, что на момент принятия мер обеспечения иска по требованиям Балетских А.В., Балетских В.И. к Маковозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству истцов были предприняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества, которое ответчику не принадлежало.
Принадлежность арестованного имущества истцу по настоящему иску Маковозову В.Е. достоверно и бесспорно подтверждается представленными им свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 7). Таким образом требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.
Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.3). В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Маковозову В. Е.: объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки 128,3 кв.м, инвентарный номер № и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с Маковозова В. В., Балетских В. И., Балетских А. В. в пользу Маковозова В. Е. судебные расходы по 66 руб. 66 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья _________________________________________________И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>