Дело № 2-1125\10 г.
Поступило в суд 07.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием: истца Соколова А.А., его представителя Бавыкиной И.А.,
ответчиков Щербеневой Н.Е., Щербенева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А. А. к Соколову О. В., Щербенёвой Н. Е., Щербенёву М. А. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в 1977 году его мать была лишена родительских прав, а отец умер, он остался проживать с бабушкой С. А. П., по адресу: <адрес>, которая стала его опекуном. В указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 1991 года. В 2007 году бабушка поехала в гости к своему сыну – ответчику Соколову О.В., а он в это время стал проживать у своих знакомых, в квартиру пустили квартирантов. За время проживания бабушки у сына, он созванивался с ней, она жаловалась на здоровье и ее возвращение домой затягивалось, а 3 августа 2009 года она умерла. В квартиру он войти не мог, так как там жили квартиранты, а когда он созвонился со своим дядей – Соколовым О.В., то тот пояснил, что квартиру бабушка подарила ему, и он не имеет к ней никакого отношения. Он стал проверять каким образом это произошло, и было установлено, что в 1993 году квартира была приватизирована бабушкой, он был указан в договоре в качестве члена семьи, однако собственником была указана только С. А. П., хотя на тот период он был прописан и проживал в квартире, являлся инвалидом 2 группы, бабушка была его опекуном. Никакого другого жилья у него нет, он вынужден до настоящего времени проживать у знакомых. Полагает действия ответчика Соколова О.В., направленные на лишение его права пользования квартирой противозаконными, просит признать его приобретшим право пользования квартирой, вселить его в вышеуказанную квартиру, взыскать судебные расходы.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Соколов О.В. продал квартиру по адресу: <адрес> Щербенёвой Н.Е. и Щербенёву М.А., в связи с чем, определением суда они были привлечены соответчиками по данному делу ( л.д.32).
Истец Соколов А.А. в судебном заседании основания заявленных требований поддержал по указанным в заявлении обстоятельствам, при этом уточнил требования, просил вселить его в спорную квартиру, пояснив, что право пользования квартирой, по его мнению, он никогда не утрачивал. Представитель истца Бавыкина И.А., действующая на основании ордера (л.д.21), требования истца поддержала также пояснив, что последний зарегистрирован в спорной квартире с 1991 года и до настоящего времени, его не проживание в ней с 2007 года носило вынужденных характер, поскольку квартира сдавалась в наем. На момент приватизации квартиры в 1993 году Соколов А.А. имел право на участие в приватизации, был несовершеннолетним, однако его право было нарушено, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», он имеет право пользования квартирой, несмотря на переход права собственности сначала к Соколову О.В., а теперь и к Щербенёвым. Другого жилья ее доверитель никогда не имел и не имеет.
Ответчик Соколов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.43), в котором также указал, что иск не признает, истец в квартире прописан по неизвестным для него причинам, он неоднократно обращался к нему за выпиской из квартиры, но последний игнорировал данное требование. Он являлся единоличным собственником и всегда один нес расходы по содержанию жилья. Кроме того, в настоящее время объект принадлежит другим собственникам, потому, полагает, он не имеет никакого отношения к спорной ситуации.
Ответчики Щербенёва Н.Е. и Щербенёв М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что приобретая спорную квартиру, им было известно, что в ней зарегистрирован по месту жительства истец, однако их заверили, что в течение 30 дней он будет снят с учета, просто на момент оформления договора он отсутствует в городе Бердске, уехал на заработки. Сделка купли-продажи квартиры оформлялась в агентстве недвижимости, от имени Соколова О. В. действовала Терещенко А.С..
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов А.А. с 1984 по 1993 год являлся подопечным ребенком, над ним была оформлена опека, опекуном являлась С. А. П.(л.д.3), с 03 сентября 1991 года, по настоящее время Соколов А.А. зарегистрирован по месту жительства – <адрес>, вместе со своим опекуном – бабушкой С. А. П. (л.д.4). 28 января 1993 года указанная квартира была передана в собственность С. А. П., по договору № 3472 на передачу и продажу квартиру в собственность граждан (л.д.8), из которого следует, что Соколов А.А. являлся несовершеннолетним, инвалидом 2 группы, был членом семьи С. А. П., заявление на приобретение данной квартиры в собственность было в том числе, и от него (л.д.9), однако право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только за С. А. П., о чем, по утверждению истца он узнал только в июле 2010 года, при получении данных документов в отделе приватизации. 30.07.2009 года С. А. П. умерла (л.д.5). При жизни вышеуказанную квартиру она подарила сыну Соколову О.В. (л.д.7), который впоследствии, зная о заявленных в суде требованиях Соколова А.А., распорядился ей, продав ее Щербенёвым (л.д.30,37). При этом допрошенная в качестве свидетеля Л. Т. Е. пояснила, что она занималась оформлением сделки купли-продажи между Соколовым О.В. и Щербенёвыми, сам Соколов О.В. при подписании договора не присутствовал, от его имени действовала по доверенности Терещенко А.С.. При подписании договора, из справки ЖКО было видно, что в квартире зарегистрирован Соколов А.А., и продавец обязался, что он будет снят с учета в течение 30 дней, пояснив, что в настоящее время он просто находится в другом городе (л.д.48).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 года).
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент приватизации Соколов А.А. имел право на приватизацию спорного жилого помещения, не отказывался от права пользования данным жилым помещением, полагая, что данное право носит бессрочный характер, его отсутствие было временным и вынужденным, другого жилья он не имеет, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, никем не было заявлено о признании его прекратившим, либо утратившим право пользования жилым помещением, потому суд приходит к выводу, что истец сохраняет право пользования спорной квартирой, следовательно, его требования о вселении подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.11), и за составление искового заявления в сумме 1.500 рублей ( л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова А. А. удовлетворить.
Вселить Соколова А. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Соколова О. В. в пользу Соколова А. А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаты за составление искового заявления в сумме 1.500 рублей, а всего 1.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/подпись/Перфилова М.А.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «17» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>