Дело № 2-1137/10 г.
Поступило в суд 13.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием: ст. пом. прокурора Стулиной О.Ж., истца Андриюк Н.Д.,
представителя ответчика Демешко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска, в защиту прав и интересов Андриюк Н. Д., к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области об установлении факта работы, обязании включить в трудовой стаж период работы,
установил:
Прокурор города Бердска обратился в суд, в интересах Андриюк Н.Д., с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что прокуратурой г. Бердска в феврале-марте 2010 года была проведена проверка по обращению последней на нарушении ее пенсионных прав, в которой было установлено, что УПФР в г. Бердске было отказано Андриюк Н.Д. во включение в страховой стаж периода работы в качестве продавца у ИП Петрова Л. А. с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года. Основанием к отказу послужило отсутствие индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносов за указанный период, которые должны предоставляться работодателем, осуществляющим прием на работу по трудовому договору и которые ИП Петровой не были выполнены. Однако полагают данный отказ необоснованным, трудовой стаж Андриюк Н.Д. за указанный период подтверждается трудовым договором, имеется запись в трудовой книжке. Кроме того, отказ во включение в страховой стаж указанного периода работы, нарушает гарантированное Конституцией право на достойное пенсионное обеспечение по старости, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда от 10.07.2007 года № 9-П, в соответствии с которым, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествующей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности, при неуплате или ненадлежащей уплате страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду необходимых средств в пользу застрахованных лиц, которым назначается пенсия, за счет средств федерального бюджета. Просит установить факт работы Андриюк Н.Д. у ИП Петрова Л. А. на основании трудового договора в качестве продавца в период с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 года. Обязать управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске указанные периоды работы в трудовой стаж Андриюк Н.Д. для последующего назначения пенсии по старости.
В судебном заседании пом. прокурора Стулина О.Ж. и истец Андриюк Н.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также Андриюк Т.Д. пояснила, что работала она у ИП Петрова Л. А. в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, работала официально, сразу по поступлению на работу она сдала трудовую книжку, в ней была сделана запись о приеме на работу, как впоследствии и об увольнении. Работодатель и бухгалтер, который работал у ИП Петрова Л. А. всегда утверждали, что все документы оформляются официально, за нее уплачиваются все взносы и налоги. Ей также выдавались справки о её заработной плате, она их предоставляла для начисления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Никогда никаких вопросов о ненадлежащем трудоустройстве, не возникало. У нее на сегодняшний день уже выработан достаточно большой стаж, и заработана по ее мнению, достаточно хорошая пенсия, однако не включение данного спорного периода, с учетом того, что она добросовестно работала, может в последствие повлиять на ее право на определенные льготы, в том числе для получения звания «Ветеран труда».
Представитель ответчика Демешко Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.31), иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах (л.д.23-26, 32-33), согласно которым указано, что Андриюк Н.Д. была зарегистрирована в качестве застрахованного лица в 1997 году, соответственно период работы у ИП Петровой в должности продавца в магазине <данные изъяты> должен быть подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета. Однако такие сведения в соответствующие органы представлены не были. ИП Петрова Л. А. состояла на учете в ПФ в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляла уплату страховых взносов от предпринимательской деятельности только за себя. Кроме того ИП Петрова, с момента внесения изменений ФЗ от 02.01.2000 № 38-ФЗ, при наличии у нее наемных рабочих, должна была зарегистрироваться в ПФ в качестве индивидуального предпринимателя, заключившего трудовые договоры с наемными работниками и вести уплату страховых взносов, чего сделано не было. ИП Петрова индивидуальные сведения на работника Андриюк Н.Д. не сдавала, соответственно УПФ не располагает информацией о начисленных последней взносах, что не позволяет включить в стаж указанные периоды работы. По их мнению, не подлежат удовлетворению и требования об установлении факта работы истца на основании трудового договора у ИП Петровой в период с 01.04.1998 года по 01.02.2003 год, поскольку трудовой договор был заключен 01.01.2002 года. Ранее в судебных заседания представитель ответчика Кусова Т.Ю. (л.д.48) также поясняла, что после представления прокурора, они рекомендовали Андриюк Н.Д. обратиться в суд, поскольку хотели включить этот период в трудовой стаж, но доказательств, что истец работала, не было.
В качестве третьего лица по делу была привлечена Петрова Л. А. (л.д. 29), которая в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, были представлены письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.56-57), согласно которым подтвердила, что Андриюк Н.Д. работала в магазине <данные изъяты> с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года у нее - ИП Петрова. Также пояснила, что она, как индивидуальный предприниматель, имела два вида деятельности и платила ЕНВД 4 раза в год, а также платила единый социальный налог. Без уплаты этих налогов разрешение на торговлю не выдавалось. Эти сведения постоянно подавались, но подавались они одним списком и были обезличены. Задолженности по уплате налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности она не имеля, что подтверждается сведениями ИФНС. После вступления в силу ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», с 01.2002 года с Андриюк Н.Д. был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован, в соответствие с действующим законодательством. Ежемесячные платежи с 01.02.2002 года также вносились, в том числе за Андриюк Н.Д., что подтверждается квитанциями.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3 данного закона, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, ч.1 ст. 30 указанного выше ФЗ «О трудовых пенсиях», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории РФ), периоды иной работы, на которой работники, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию, периоды индивидуальной трудовой деятельности.
Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа, для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства Социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.067.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Пункт 29 указанного выше Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их ранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе, за время в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно записи в трудовой книжки (л.д.12) Андриюк Н.Д. приказом № 1 от 01.04.1998 года принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> ИП Петрова. Уволена приказом № 2 от 01.02.2003 года. Подтверждается указанная запись и трудовым договором, в последствие заключенным между истцом и ИП Петрова Л.А., зарегистрированным Территориальной администрацией г. Бердска (л.д.8).
Допрошенная в качестве свидетеля Р. Е. С. (л.д.83), пояснила, что работала вместе с Андриюк Н.Д. в магазине <данные изъяты> в качестве продавца весь указанный период. Свидетель Р. Д. В. (л.д.84-85) пояснила, что работала директором кинотеатра <данные изъяты> с 01.11.1998 года по 2002 г., и ИП Петрова Л. А. заключала договор аренды помещения в кинотеатре под магазин <данные изъяты>, в котором работала Андриюк Н.Д. весь период ее работы. Факт работы Андриюк Н.Д. в качестве продавца в спорный период подтвердили также свидетели Ч. И. И., Т. Н. В., Б. Т. П. (л.д.83-85). Кроме того, указанный период работы истца в качестве продавца подтверждается и санитарной книжкой (л.д.108-112), где имеется запись о месте работы – ИП Петрова с 01.04.1998 года и отметках о ежегодном прохождении медицинского осмотра, вплоть до 2003 года.
Таким образом, с силу изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным факт, что Андриюк Н.Д. работала у ИП Петрова в качестве продавца в магазине в период с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года.
По данным Пенсионного фонда, Андриюк Н.Д. зарегистрирована в качестве застрахованного лица с 19.12.1997 (л.д.10,11).
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» - период работы Андриюк Н.Д. с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г. должен быть подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167 ФЗ от 15.12.2001 года, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно п. 1 ст. 7 данного Закона распространяется обязательное пенсионное страхование застрахованного лица возлагается, на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
В судебном заседании установлено, что такие сведения в отношении Андриюк Н.Д. за спорный период отсутствуют, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.10), и это послужило основанием к отказу о включении в страховой стаж данного периода для начисления пенсии по старости (л.д.7).
Однако, указанное выше положение ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в той мере, в какой оно позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы в страховой стаж, учитываемый при определении права на рудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, признано противоречащим Конституции. В данном Постановлении разъяснено, что механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме (п.4). Поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам (п.4.2). Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Потому, с учетом указанных выше разъяснений, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периода работы Андриюк Н.Д. с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г. у ИП Петрова Л. А.
Более того, применительно к рассматриваемому делу, Андриюк Н.Д пенсионного возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», еще не достигла. При достижении данного возраста и включении спорного периода в трудовой стаж, в любом случае трудовая пенсия (ее страховая часть) истцу будет исчисляться исходя из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается страховая часть трудовой пенсии, с учетом норм ст. 30 Закона № 173-ФЗ, по выбору застрахованного лица.
Иное, по мнению суда, противоречило бы статье 39 Конституции РФ, гарантирующей социальное обеспечение по возрасту, право на социальное обеспечение включая и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Бердска, в защиту прав и интересов Андриюк Н. Д., удовлетворить.
Установить факт работы Андриюк Н. Д. у индивидуального предпринимателя Петровой Л. А. на основании трудового договора в качестве продавца, в период с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области, включить периоды работы с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года у ИП Петрова Л. А. в трудовой стаж, для последующего назначения пенсии по старости.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья(подпись)М.А.Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «31» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>