Дело № 2-1394/10 г.
Поступило в суд 17.09.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Романовой М.Н.,
представителя ответчика Сушко Т.А.,
представителя третьего лица Лопатиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М. Н. к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении досрочной пенсии по старости,
установил:
Романова М.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» (далее – УПФР г. Бердска) о признании отказа УПФР г. Бердска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необоснованным и о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 01 марта 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности медсестры-анестезистки в анестезиологическом отделения стационара МУЗ «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – МУЗ «БЦГБ») в льготном исчислении – 1 год за 1 год 6 месяцев, а также о назначении ей такой пенсии со дня обращения с заявлением в УПФР г. Бердска – с 26 июля 2010 года.
В обоснование исковых требований истец утверждала, что вышеуказанный период её работы в должности медсестры-анестезистки анестезиологического отделения МУЗ «БЦГБ» не был зачислен в стаж на досрочную трудовую пенсию по старости в льготном исчислении – 1 год за 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что анестезиологическое отделение не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 и Перечнем, утвержденным Постановление Правительства от 29 октября 2002 года № 781. Она считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку работа, которую она выполняла и выполняет до настоящего времени, соответствует требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года за № 464 и Постановлению Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. Просит обязать ответчика включить спорные периоды работы в её специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии, в льготном исчислении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что спорный период работы не может быть засчитан в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год за 1 год и 6 месяцев, так как анестезиологическое отделение, в котором работала истец не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 и Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Списком и Перечнем предусмотрены только отделения: а) анестезиологии - реанимации; б) реанимации и интенсивной терапии. Пенсионному органу не дано право расширенного толкования данных наименований, потому истцу было отказано. Право устанавливать тождественность предоставлено только Министерству здравоохранения и социального развития по согласованию с Пенсионным фондом РФ (Постановление Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002г.), а так же суду.
Представитель третьего лица МУЗ «БЦГБ» полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку анестезиологическое отделение и отделение реанимации МУЗ «БЦГБ» было в спорный период одним отделением. В трудовой книжки истца её должность указана как медсестра-анестезист, соответственно она выполняла функции медсестры анестезистки в отделении анестезиологии. Положения об отделении анестезиологии за период 1994-1997 годы в «БЦГБ» не было, работа отделения анестезиологии в спорный период осуществлялась по Положению об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденному приказом Минздрава СССР № 841 от 11 июля 1986 года. Согласно данному положению истец относилась к среднему медицинскому персоналу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В пункте 9 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Таким образом, занятая Верховным Судом РФ правовая позиция, заключается в том, что при назначении льготных пенсий нужно решать вопрос не только тождественности должностей и учреждений, а вопрос тождественности условий и характера труда граждан по занимаемой ими должности, условиям и характеру труда по должностям, которые дают право на такие пенсии, исходя из направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали. То есть, при решении вопросов о назначении пенсии нужно исходить именно из деятельности граждан, а не из формального соответствия учреждений и организаций, в которых они выполняли работу, учреждениям и организациям, предусмотренным соответствующими списками.
Исходя, именно из такой правовой позиции, суд и рассмотрел настоящее дело.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на иск на постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 несостоятельна, поскольку в нём идет речь только об установлении тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных Списками, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования.
Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РоссийскойФедерации.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права исвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере медицины с ошибкой работодателя, выразившейся в неверном указании занимаемой работником должности, или при избрании неверного наименования учреждения.
Право на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения определяется на основании п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по нормам которого, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах. Согласно п.5 пп. «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, лицам, работающим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж как 1 год и 6 месяцев. В Перечне наименований структурных подразделений под п.2 указаны отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781. Данные положения ранее регламентировались также Списком № 464 от 06 сентября 1991 года.
В оспариваемый период истица работала в должности медсестра-анестезист анестезиологического отделения стационара в МУЗ «БЦГБ». По существу это отделение было отделением анестезиологии-реанимации, поэтому Приказом № 2-ДК от 02 января 1998 года по муниципальной центральной городской больницы г. Бердска (л.д.62), штатное расписание было приведено в соответствие с законодательством и уточнено название – отделение анестезиологии-реанимации.
Из объяснений представителя третьего лица судом установлено, что в 1994-1997 годах не существовало положения об анестезиологическом отделении Бердской центральной городской больницы. Работа отделения анестезиологии в спорный период осуществлялась по Положению об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденному приказом Минздрава СССР № 841 от 11 июля 1986 года (л.д. 42-46). Согласно данному положению истец относилась к среднему медицинскому персоналу.
Штатным расписанием медицинского персонала МСЧ «БЭМЗа» города Бердска (структурного подразделения МУЗ «БЦГБ») на 1994 год предусмотрена должность медсестры-анестезиста анестезиологического отделения (средний медперсонал) (л.д. 59-61).
Только 30 мая 2006 года было принято Положение об отделении анестезиологии-реанимации МУЗ «БЦГБ».
Посредством сравнительного анализа содержания Положения об отделении анестезиологии-реанимации МУЗ «БЦГБ», утвержденного 30 мая 2006 года, (л.д.36-41) и Положения об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения СССР № 841 от 11 июня 1986 года, по которому осуществлялась работа отделения анестезиологии МУЗ «БЦГБ» в спорный период работы истицы, судом установлено, что функции, цели и задачи данных отделений идентичны.
Таким образом, установлена тождественность функций медсестры-анестезиста «анестезиологического отделения» МУЗ «БЦГБ» и отделения «анестезиологии-реанимации» МУЗ «БЦГБ, а также тождественность самих этих отделений.
По мнению суда, отказ ответчика в назначении истцу пенсии в льготном исчислении по причине формального различия наименования подразделения, независимо от содержания выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право гражданина на равенство перед законом. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
В сфере пенсионного обеспечения, соблюдение принципаравенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, наряду с прочим означает запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие в записях исчерпывающих сведений о типе, виде структурного подразделения, в котором истец работала в спорный период, обусловлена ошибками должностных лиц, кадровых органов но не истца, а потому, иск Романовой М.Н. подлежит удовлетворению. Формальный подход ответчика к вопросу о праве истца на досрочную трудовую пенсию по старости, через различия в наименованиях структурного подразделения, без содержания фактически выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право истца, как гражданина на равенство перед законом.
В пункте 22 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
С заявлением о назначении досрочной пенсии истица обратилась в пенсионный фонд 26 июля 2010 года (л.д. 53).
На основании ст.27 п.1 п.п.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд
решил:
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в льготном исчислении – 1 год за 1 год 6 месяцев, период работы Романовой М. Н.:
с 01 марта 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности медсестра-анестезист анестезиологического отделения стационара Бердской центральной городской больницы.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» назначить Романовой М. Н. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учётом периодов её работы:
с 01 марта 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности медсестра-анестезист анестезиологического отделения стационара Бердской центральной городской больницы, в льготном исчислении – 1 год за 1 год 6 месяцев со дня обращения за назначением пенсии – с 26 июля 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» в пользу Романовой М. Н. в возврат государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «10» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>