Дело № 2-257/11 г.
Поступило в суд 11.01.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Куликовой Е.В.,
представителя ответчиков Патрахиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. А. к Богданову А. А., Богдановой З. А. и к муниципальному образованию города Бердска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры,
установил:
Первоначально Коновалова О.А. обратилась в суд с иском к своим родителям Богданову А.А. и Богдановой З.А. о признании недействительным договора приватизации ими квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои исковые требования тем, что на момент заключения договора бесплатной передачи квартиры в собственность ответчиков (приватизации), являясь несовершеннолетним членом их семьи, не была включена в приватизацию квартиры без разрешения на то органа опеки и попечительства, а потому её право на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено. В связи с этим, она считает заключенный договор приватизации квартиры ничтожной сделкой (л.д. 1-2).
Определением Бердского городского суда от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска, а в качестве третьего лица была привлечена Богданова Т.А. – родная сестра истицы (л.д. 14).
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Куликовой Е.В. (л.д. 4).
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать квартиру в собственность муниципального образования г. Бердска, и пояснила, что на день заключения договора приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, истцу было 11 лет. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ истца от участия в приватизации ответчиками получено не было, а потому данная сделка является ничтожной, и совершена с нарушением ст.ст. 28, 37 ГК РФ. К тому же, согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 06 февраля 1993 года № 10, в данном случае необходимо согласие органа опеки и попечительства. На момент достижения совершеннолетия истец проживала с ответчиками в спорной квартире. Истцу стало известно о том, что она не включена в договор приватизации, 25 августа 2010 года, когда она была намерена вселиться в спорную квартиру с детьми и мужем. До этого выяснять вопрос об участии в приватизации квартиры у неё не было необходимости, она полагала, что так же является сособственником спорной квартиры. Истец была зарегистрирована в спорной квартире с 05 февраля 1988 года по 30 мая 2008 года, вновь зарегистрирована с 14 июля 2009 года по настоящее время. В спорной квартире истец не проживает около трех лет, а проживает в квартире по договору коммерческого найма. В спорной квартире с 25 февраля 2005 года так же зарегистрирована дочь истца от первого брака Ч. А. А..
Ответчики Богданова З.А. и Богданов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Патрахиной Е.С. (л.д. 15-16).
В судебном заседании представитель ответчиков Патрахина Е.С. заявила о применении срока исковой давности и исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36), а именно, потому, что спорная квартира в 1988 году была предоставлена на состав семьи из четырех человек (наниматель - Богданова З.А., и члены её семьи: муж Богданов А.А., дочь Коновалова (Богданова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Богданова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилого помещения. 05 февраля 1988 года указанные лица были зарегистрированы в данной квартире. В 1991 году был принят Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым интересы несовершеннолетних не учитывались. Только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 в вышеуказанный Закон были внесены изменения, в соответствии с которыми несовершеннолетние члены семьи нанимателя подлежали включению в договор приватизации в качестве собственников в обязательном порядке. Договор приватизации спорной квартиры заключен 22 декабря 1992 года, зарегистрирован в органах местного самоуправления 30 марта 1993 года, а изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» были внесены в 1994 году, поэтому вины ответчиков в не включении несовершеннолетних членов семьи в число собственников квартиры нет. О приватизации квартиры без участия несовершеннолетних членов семьи истцу было известно еще в несовершеннолетнем возрасте (в 15-16 лет), Богданова З.А. неоднократно говорила ей об этом, однако после достижения совершеннолетия истец не заявляла ни каких требований в отношении спорной квартиры. Осведомленность истца о приватизации квартиры без её участия подтверждается так же тем, что после рождения дочери истца от первого брака Ч. А. А., истец обращалась в Управление Федеральной миграционной службы для регистрации дочери в спорной квартире и при этом предъявляла договор приватизации от 22 декабря 1992 года. Дочь истицы Ч. А. А. была зарегистрирована в квартире 25 февраля 2005 года. 30 мая 2008 года истец была снята с регистрационного учета вместе с дочерью в связи с выездом на другое место жительства, - в <адрес>, где проживала с К. В. В. в жилом жоме, принадлежащем ему на праве собственности. В последствии данный жилой дом был продан, и она со своей семьей вернулась в г. Бердск. 14 июля 2009 года истец с дочерью Ч. А. А. вновь были зарегистрированы в спорной квартире. Для постановки на регистрационный учет истцом был так же представлен договор приватизации от 22 декабря 1992 года. 26 августа 2009 года у истца родилась вторая дочь К. В. В., которая так же зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по рождению. Для её регистрации в квартире истцом вновь предоставлялся договор приватизации от 22 декабря 1992 года. Зимой 2007 года истец предоставляла в МУ УКЖКХ документы для оформления декларации на получение жилищных субсидий по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами, в том числе правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Согласно Определению Верховного Суда РФ то 12 августа 2008 года № 26-В-08-10, договор приватизации является оспоримой сделкой. В этом случае срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, составляет один год, с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из вышеизложенного, истцом пропущен годичный срок исковой давности для защиты своих прав, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель администрации муниципального образования г. Бердска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что администрация муниципального образования г. Бердска не является стороной оспариваемого договора приватизации, чьих-либо законных прав и интересов при приватизации спорной квартиры не нарушала, а потому являться ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 23).
Третье лицо Богданова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных объяснениях возразила против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что спорная квартира была приватизирована их родителями (ответчиками по делу) без участия её и истца. Об этом истице стало известно со слов матери еще в возрасте 15-16 лет. Документы на спорную квартиру хранились в доступном месте, в большой коробке в шифоньере, к которым у неё и истца был доступ. К тому же истец постоянно оформляла документы для предоставления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, для чего всегда представляла договор приватизации (л.д. 30).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Истец считает заключенный 22 декабря 1992 года договор приватизации квартиры не соответствующим требованиям закона, а потому ничтожным, по тому основанию, что ответчиками не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетней в то время истицы, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав квартиру в собственность муниципального образования города Бердска.
Договор приватизации квартиры заключен санаторием «Речкуновский», в чьем ведении находилась квартира, только с истцами 22 декабря 1992 года и зарегистрирован в территориальной администрации г. Бердска 30 марта 1993 года (л.д. 26-27).
Истица на день заключения договора приватизации являлась несовершеннолетней (л.д. 7).
Из пояснений сторон и третьего лица, договора приватизации квартиры от 22 декабря 1992 года, судом установлено, что на день заключения договора приватизации квартиры истец, ответчики и третье лицо проживали одной семьей в спорной квартире по договору социального найма с соблюдением правил регистрации, согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней в то время истицы от участия в приватизации ответчиками получено не было.
Доказательств получения разрешения органа опеки и попечительства на отказ истицы от участия в приватизации квартиры стороны суду не представили.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членом его семьи, согласно ст. 53 действовавшего в 1992 году ЖК РСФСР имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе били стать участниками общей собственности указанной квартиры.
Учитывая, что в соответствии с действовавшей в 1992 году ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а так же их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Не включив в состав лиц, участвовавших в приватизации спорной квартиры несовершеннолетних в то время истицу и третье лицо, ответчики нарушили право несовершеннолетних на приобретение в собственность жилого помещения, и требования ст. 133 КоБС РСФСР.
Поскольку сделка приватизации спорной квартиры была заключена с нарушением требований закона и прав несовершеннолетних, то она, в силу положений ст. 48 действовавшего в 1992 году ГК РСФСР и ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 2 Федерального Закона РФ от 21 июля 205 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
До вступления в действие данного закона, срок исковой давности по ничтожной сделке составлял десять лет со дня её исполнения.
В соответствии с пунктом 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.
Поскольку при приватизации квартир их передача не происходит, то сделка приватизации начинает исполняться с момента заключения договора приватизации, а с момента регистрации договора считается полностью исполненной.
Оспариваемая сделка приватизации квартиры была зарегистрирована 30 марта 1993 года. Таким образом, в соответствии со ст.181 ч. 1 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки мог быть предъявлен до 30 марта 2003 года.
Истица обратилась в суд с данным иском 11 января 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемой истицей сделки приватизации квартиры, как по ранее действовавшей редакции ст. 181 ч.1 ГК РФ, так и по ныне действующей редакции данной статьи, истек задолго до обращения истицы в суд с иском.
По смыслу ст. 181 ГК РФ, субъективный фактор - осведомленность истца об исполнении ничтожной сделки - правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Последние шесть месяцев срока исковой давности даже по ранее действовавшему законодательству длились в период с 30 сентября 2002 года по 30 марта 2003 года.
Таким образом, при достаточной степени осмотрительности и заботливости о своих правах, истица после достижения совершеннолетия и дееспособности, имела возможность в установленном законом порядке оспорить сделку приватизации по мотиву её ничтожности, как нарушающую её права и интересы.
Истицей в исковом заявлении не указаны уважительные причины пропуска ею срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца пояснила, истцу стало известно о том, что она не включена в договор приватизации, 25 августа 2010 года, когда она была намерена вселиться в спорную квартиру с детьми и мужем. До этого времени выяснять вопрос об участии в приватизации квартиры у неё не было необходимости, она полагала, что так же является сособственником спорной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что даже по достижению совершеннолетия в 1999 году истица не интересовалась своими правами на квартиру, не проверяла свои предположения о наличии у неё права собственности на квартиру, не предпринимала ни каких действий по отношению к правам на спорную квартиру.
Судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца в последние шесть месяцев течения срока исковой давности. То, что истец заблуждалась относительно наличия у неё права собственности на спорную квартиру, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит не уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, возникших в последние шесть месяцев течения срока исковой давности, и не подлежит восстановлению.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора приватизации от 22 декабря 1992 года №5342 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и все иные дополнительные требования истца.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.207 ГК РФ с течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», весь жилищный фонд является собственностью муниципального образования, поэтому муниципальное образование города Бердска Новосибирской области по настоящему делу является надлежащим ответчиком, поскольку решением суда могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению.
На основании ст.ст.166, 168, 181 ч.1, 199, 205, 207 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 48 ГК РСФСР, ст.133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Коноваловой О. А. в удовлетворении иска к Богданову А. А., Богдановой З. А. и к муниципальному образованию города Бердска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры <адрес>, заключенной 22 декабря 1992 года, и в передаче данной квартиры в собственность муниципального образования города Бердска Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>