Дело №2-460/11 г.
Поступило в суд 08.02.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтиной Ю. Т. к ООО "Аргумент" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском о признании права на долю в строящемся многоквартирном жилом доме. В обоснование своих требований указала, что 01.02.2006 года между ней и ООО «Аргумент» был заключен договор № 11 об инвестиционной деятельности, согласно которого истица, являясь «Инвестором», оплачивают строительство однокомнатной квартиры № на 3-ем этаже 1-ого подъезда в девятиэтажном жилом доме <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., а ООО «Аргумент» принимает на себя обязательство по организации строительства жилого многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес> с обязательством закончить строительство дома в четвертом квартале 2007 года, после чего - передать квартиру № по акту приема-передачи истцу. Кафтина Ю.Т. свои обязательства по договору выполнила, полностью оплатив инвестиционный взнос. Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство. Строительство жилого дома не было завершено. 30.07.2007 г. ответчик в связи с заключением договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство указанного многоквартирного дома, предложил расторгнуть инвестиционный договор, а вместо него заключить договор участия в долевом строительстве на эту же квартиру на такую же сумму, где оплатой по договору участия в долевом строительстве является оплата, произведенная по инвестиционному договору. Данным договором был установлен новый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.06.2010 г., однако, к указанному сроку обязательства по договору ответчиком также не были исполнены. На основании решения Арбитражного суда НСО в отношении ООО «Аргумент» введена процедура банкротства – наблюдение, открыто конкурсное производство 19.10.2010 г.. Истец опасается, что ее доля может быть включена в конкурсную массу, - в связи с чем заявлены настоящие требования. Кафтина Ю.Т. требования поддержала. Представитель истца Малышева К.В. требования поддержала и пояснила, что ответчик признан банкротом. В настоящее время создано ЖСК. Никаких договорных обязательств нет. Это решение позволит зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности, и тогда истица сможет заключить дополнительное соглашение или новый договор с новым застройщиком. В настоящее время построено шесть этажей из предполагаемых девяти.
Представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица администрации МО г. Бердска- М.А. Бортникова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу искового заявления не имеет (л.д. 84).
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.
01.02.2006 года между истцом и ООО «Аргумент» был заключен договор № 11 об инвестиционной деятельности, согласно которого истица, являясь «Инвестором», оплачивают строительство однокомнатной квартиры № на 3-ем этаже 1-ого подъезда в девятиэтажном жилом доме <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., а ООО «Аргумент», организует строительство жилого многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Согласно квитанции № 14 от 01.02.2006 г. (л.д.20) и кассового чека (л.д.27) истцом было внесено в кассу ООО «Аргумент» в оплату по договору об инвестиционной деятельности №11 от 01.02.2006 г.– 580000 руб..
Как пояснила истица, инвестиционный договор №11 от 01.02.2006 г. был расторгнут, вместо него стороны заключили договор долевого участия в инвестиционной деятельности.
15.01.2007 г. на основании Постановления главы МО города Бердска №70 были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Аргумент» в аренду сроком на пять лет для строительства 9-тиэтажного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.12). 15.01.2007 г. заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.10-11).
24.05.2007 г. ООО «Аргумент» администрацией МО г. Бердска было выдано разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.25).
30.07.2007 г. между ООО «Аргумент» и Кафтиной Ю.Т. был заключен Договор №11 участия в долевом строительстве (л.д.6), по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство 9-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 30.06.2009 г. передать в собственность Дольщику однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже первого подъезда указанного дома, а Дольщик обязуется оплатить и принять данную квартиру общей проектной площадью 39,54 кв.м. Цена договора составляет 580000 руб., которые согласно п. 3.1 Договора были оплачены при подписании договора. В соответствии с соглашением от 30.07.2007 г. стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию – на 30.06.2010 г.. Однако, как пояснил представитель истца, обязательства ответчиком не выполнены и по уточненным условиям договора. Доказательств обратного ответчик не представил.
Из справки ООО «Аргумент» следует, что Кафтина Ю.Т. по договору №11 участия в долевом строительстве от 30.07.2007 г. обязательства по оплате, оговоренные в п.2.1 выполнила полностью. В п.2.1 Договора участия в долевом строительстве указано, что общая сумма по договору составляет 580 000 рублей на момент его заключения (л.д.6).
Как усматривается из справки, представленной истцом, 27.05.2010 г. введена процедура банкротства в отношении ООО «Аргумент» определением от 31.05.2010 г. арбитражного суда Новосибирской области (л.д.23). Согласно технического паспорта здания по состоянию на 24.12.2010 года процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 38% (л.д.64).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Доказательств передачи вещи третьему лицу в собственность либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления – не представлено. Притязаний иных лиц на спорное имущество также не установлено.
Поскольку дом не введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором, истец не имеет возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи либо требовать признания за ним права собственности на квартиру. Перечень способов защиты права, приведенный в ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, а потому в сложившейся ситуации единственным способом защиты прав истца является признание за ней права на долю в виде квартиры, указанной в Договоре №11 участия в долевом строительстве.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в силу закона (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование истца удовлетворить.
Признать за Кафтиной Ю. Т. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 3954/851000 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 38% в соответствии с техническим паспортом здания, выполненным ОГУП «Техцентр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» по состоянию на 24.12.2010 г.)- строящемся 9-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> соответствующую 1503/851000 доли в объекте (строящемся 9-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>) согласно проекта
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья __________________________________________________________И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>