Дело №2-50/11 г.<данные изъяты>
Поступило в суд 18.01.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годагород Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
с участием: истца Шмакова Е.М.,
представителя ответчика Ковальского А.Г., Волынской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Е. М. к ООО ОП «РИК» о взыскании заработной платы, отпускных,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 2002 года он работал в ООО ОП «РИК» в должности частного охранника. Работал согласно графику - сутки через двое, за что, работодатель в конце месяце выплачивал оклад. Однако, полагает, что ему не выплачивали работу в ночное время, в праздничные дни, сверхурочную работу. Кроме того, ему не предоставляли ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. С 26 апреля 2010 года он был уволен из данной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с ним был произведен окончательный расчет, однако с размером этой суммы он не согласен по вышеуказанным обстоятельствам. По его расчету задолженность предприятия перед ним составляет 72.349 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ООО ОП «РИК» причитающуюся ему заработную плату за период с 01.01.2010 года по 26.04.2010 года в размере 72.349 рублей (л.д.1-2).
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.27-28), окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему заработную плату за период с 01.01.2007 года по 26.04.2010 года в размере 135.713 рублей 07 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32.081 рубль 43 коп., а всего взыскать 167.794 рубля 50 копеек (л.д.52-54).
В судебном заседании истец Шмаков Е.М. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях, приведенных выше. Также в судебном заседании пояснил, что по условиям трудового договора он должен был работать сутки через трое, а фактически работал сутки через двое. Последние три года он работал на одном объекте НФС-2 (водозабор), поэтому он и просит взыскать зарплату за последние три года. Сомнения по поводу недоначисления заработной платы у него возникли при увольнении 26 апреля 2010 года, полагает, что ему с января 2007 года недоплачивали за переработку, за работу в выходные дни и ночные смены именно на данном объекте, также полагает, что ему не выплачивали компенсацию за неиспользованный отпуск в данный период. Ранее он к работодателю о неправомерном начислении заработной платы, не обращался.
Представители ответчика ООО ОП «РИК» - директор Ковальский А.Г., и Волынская Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, представлены письменные отзывы на иск (л.д.31, 67-69), кроме того суду пояснили, что истец в их предприятии работал охранником с 18.11.2002 года. За охранниками не закреплялись конкретные объекты. Помимо охраны объекта НФС-2 (водозабор), истец охранял и другие объекты, а именно магазин «Леди», имущество банка «Левобережный» на ул. Промышленная, другие объекты. Вся заработная плата начислялась и выплачивалась в сроки, установленные трудовым договором, в том числе и отпускные, которые выплачивались, по условиям трудового договора, ежемесячно, в размере 1\12 от суммы заработной платы. Эти условия были согласованы со всеми работниками, в том числе и со Шмаковым, и они его устраивали, с заявлением о предоставлении ему отпуска он не обращался. Сменный характер работы позволял охранникам, в случае необходимости, договариваться друг с другом о замещении. Но в соответствии с трудовым договором, работали охранники сутки через трое. Поэтому за весь период работы у истца не было никаких претензий по поводу начисления заработной платы и ее количества, поскольку он знал о режиме работы, о размере оплаты, размере компенсации отпускных, потому полагают требования Шмакова надуманными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования за период с января 2007 года. Более того, Истец заявляет о недоплате ему за работу на объекте НФС-2 (водозабор), тогда как в период до 01.03.2010 года ООО ОП «РИК» данный объект не охраняло.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Приказом № 56 от 18 ноября 2002 года (л.д.12) Шмаков Е.М. был принят в ООО ОП «РИК» охранником, и с ним был заключен трудовой договор от 18.11.2002 года (л.д.35). Приказом № 11 от 26 апреля 2010 года Шмаков Е.М. уволен по собственному желанию, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. 19 июля 2010 года Шмаков Е.М. обратился в суд, в соответствии со ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ, полагая, что имела место недоплата за переработку часов и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2007 года по 26.04.2010 года. Недоплата имела место только по одному охраняемому объекту - НФС-2 (водозабор), так как работал не сутки через трое, как указано в трудовом договоре, а сутки через двое, в связи с чем, суммарный учет рабочего времени превысил 40 часов в неделю. По оплате других охраняемых объектов у него претензий нет.
В возражениях на исковые требования Шмакова Е.М., и в судебном заседании представители ответчика заявили об отказе Шмакову Е.М. в иске в связи с необоснованностью требований и пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как Шмаковым суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Оценивая в совокупности доводы представителей ответчика о пропуске срока, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к периоду с 01.01.2007 года по 01.01.2010 года.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В трудовом договоре от 18.11.2002 года (л.д.35), заключенному между ООО ОП «РИК» и Шмаковым Е.М., в пункте особенности режима рабочего времени, указано по графику – сутки через трое, продолжительностью смены 24 часа. Отпускные включать ежемесячно в заработную плату работника в размере 1\12 от суммы зарплаты, данный договор подписан Шмаковым. В заявлении (л.д.29), которое также подписано Шмаковым Е.М., он просит включать отпускные в ежемесячную заработную плату, своей подписи в данном заявлении и в трудовом договоре, истец не оспаривает. Истец не отрицает, что с заявлением о предоставлении отпуска за весь этот период он не обращался. Таким образом, утверждение Шмакова о том, что он узнал о недоплате заработной платы и не получении компенсации за отпуск за период с 01.01.2007 года по 26.04.2010 года, несостоятельно. Сам Шмаков Е.М. не отрицает, что препятствий со стороны администрации в предоставлении отпуска не было, и это было предусмотрено трудовым договором. В своем заявлении он выразил согласие на ежемесячное получение компенсации за отпуск, исходя из 1\12 среднемесячного заработка. Каких либо уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора Шмаков Е.М. суду не представил.
Ссылка истца на длящийся характер правоотношений, на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, необоснованна, поскольку в нем речь идет по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Часть 4 ст. 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, регулирующая условия, порядок и сроки реализации данного Конституционного права, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Установленный в указанной статье 3-х месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Начало 3-х месячного срока для обращения в суд, законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В отличие от ГК РФ, предусматривающего требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного, требования Шмакова Е.М. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2007 года по 01.01.2010 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Требования Шмакова Е.М. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 года по 26.04.2010 года подлежат удовлетворению частично.
Данные требования заявлены истцом только по одному охраняемому им объекту - НФС-2 (водозабор), по оплате других объектов у него претензий нет, данные требования он обосновывает графиком работы с января по 24 апреля 2010 года по охране водозабора по <адрес> (л.д.64), и суммарным расчетом отработанного времени с января по 26 апреля 2010 года (л.д.56), согласно которому сверх норматива отработано (л.д.58):
в январе 105 часов – 15.985, 48 руб.
феврале 71 час – 5.996,91 руб.
марте 73 часа – 4.626, 78 руб.,
апреле 41 час – 2.387,79 руб..
В судебном заседании установлено, что в период с 01 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года ответчик указанный объект не охранял. Представленные суду договоры и приложения к ним (л.д.104-109), подтверждают, что договоры на охрану НФС-2 заключались с ЧОП «Вега», в лице директора Ч. А. Н.. Деньги за охрану данного объекта перечислялись ЧОП «Вега» за указанный период, что подтверждается платежными поручениями (л.д.116-134)., пояснениями свидетеля Ч. А. Н., справкой МУП КБУ о том, что НФС-2 (насосная станция) (водозабор)) ООО ОП «РИК» не охранял (л.д. 72). В должностной инструкции охранника стоит подпись Шмакова, которую он не оспаривал в судебном заседании, и эта инструкция утверждена МУП КБУ и Ч. А. Н. (л.д. 40-43)
Таким образом, требование к ответчику по оплате за январь, февраль 2010 года, в связи с переработкой часов по указанному объекту необоснованны, поскольку ответчик стал охранять данный объект только 01.03.2010 года (л.д.73).
Ответчик не отрицает, что в марте, апреле 2010 года истец выполнял работу по охране объекта – НФС-2 (водозабор). Согласно расчету истца, ему не оплатили 73 часа переработки в марте 2010 года, и 41 час в апреле 2010 года, что составляет соответственно 4.624 руб. 78 коп и 2.387 руб. 79 коп.. Представители ответчика в судебном заседании указанные суммы и количество часов переработки, не оспаривали.
В соответствии со ст. 100, 104, 91 Трудового кодекса РФ, суд находит требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суммарный учет рабочего времени превышал 40 часов рабочей недели. В коллективном договоре (п.4.1) указано, что охранникам устанавливается суммарный учет рабочего времени (л.д. 101). Потому сумма доплаты за переработку за март, апрель 2010 года в размере 7.012,57 рублей (4.624,78 + 2.387,79), подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 56 Трудового кодекса, поскольку подтверждается графиком работы и расчетом.
Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что истец получал компенсацию отпускных, в том числе с января по 26 апреля 2010 года по1\12 части заработной платы каждого месяца, что подтверждается справкой (л.д. 151), которую истец не оспаривал в судебном заседании и, указанными выше заявлением Шмакова и заключенным с ним трудовым договором. Потому исходя из того, что суд пришел к выводу о недоплаченной суммы в марте и апреле 2010 - 7.012,57 рублей. С учетом положений ст. 114 Трудового кодекса, отпуск Шмакова Е.М. составляет 28 дней. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, доплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 178 рублей 84 копейки (4.624,78 + 2.387,79=7.012,57: 12 (мес.)= 584 (сумма в месяц) : 29,4 (среднее кол-во дней в месяц) =19,86 х 9 (дни отпуска за этот период)= 178,84), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмакова Е. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОП «РИК» в пользу Шмакова Е. М. недоплаченную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 7.012 рублей 57 копеек и соответственно недоначисленные отпускные за данный период в размере 178 рублей 84 копейки, а всего взыскать 7.191 рубль 41 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ОП «РИК» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «31» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>