Дело №2-701\11 г.
Поступило в суд 2.03.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
08 апреля 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при участии прокурора Стулиной О.Ж. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еранского А. Г. о признании итогов голосования на избирательном участке № 1377 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска Новосибирской области по одномандатному избирательному округу № 12 недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с решением Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 21 декабря 2010г. 13 марта 2011г. в г. Бердске были проведены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска третьего созыва.
Еранский А.Г. зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Бердска обратился в суд с заявлением о признании итогов голосования на избирательном участке № 1377 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска Новосибирской области по одномандатному избирательному округу № 12 недействительными.
В обоснование заявления Еранский указал следующее. 13 марта 2011г. в день выборов депутатов Совета депутатов г. Бердска на избирательном участке № 1377, который относится в округу № 12 около 15ч.30 мин, после прибытия на участок членов комиссии, выезжавших по обращениям избирателей о голосовании вне помещения для голосования, унесли переносной ящик для голосования № 2 из помещения для голосования в кабинет № 107. Затем через несколько минут член УИК с правом решающего голоса К. К. В. стала свидетелем, как председатель УИК К. Е. Н. отрезала скотч и передала его водителю, стараясь, чтобы это действие никто не заметил; водитель взял отрезанный скотч и направился в кабинет № 107. К. К. В. зашла вслед за водителем в кабинет № 107, где она увидела, что члены УИК стоят около стола и делают новую пломбу на переносном ящике для голосования.. На вопрос К. К. В. почему здесь находится ящик для голосования, ей никто ничего не ответил. К. К. В. вышла из кабинета и попросила наблюдателей зайти в кабинет № 107, наблюдатель В. зашел в кабинет № 107, следом зашла председатель УИК К. Е. Н., передала ему ящик и он вынес его в помещение для голосования.
В соответствии с п.11 ст. 61 ФЗ-67 и п.п. 10 ст. 65 ОЗ-58 ящики для голосования должны находиться в поле зрения членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей.
По мнению заявителя нарушение избирательного законодательства совершенное в УИК № 1377 является существенным и является основанием считать, что действия членов УИК К. Е. Н., С., Р. могли существенно повлиять на итоги голосования и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В судебном заседании заявитель Еранский А.Г. заявленные доводы и основания требований поддержал, дополнив их тем обстоятельством, что поскольку количество выданных для голосования бюллетеней и количество содержащихся в ящике для голосования вне помещения совпало он полагает все равно, что не возможно было определит с достоверностью результаты волеизъявления избирателей, поскольку возможно было бюллетени подменить. Подсчет бюллетеней не проголосовавших( затем погашенных) надлежащим образом не производился, бюллетени не пересчитывались.
Представители заинтересованных лиц УИК № 1377 К. Е. Н. и Муниципальной избирательной комиссии Касса М.П. полагали, что требования необоснованны. Не отрицали, что имело место нарушение избирательного законодательства, а именно: непродолжительное время около 20 минут ящик для голосования вне помещения действительно находился не в помещении для голосования, а в кабинете № 107. Однако поскольку после подсчета бюллетеней в данном ящике их количество совпало с количеством выданных для голосования вне помещения, то данное нарушение не влечет невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Пломбы в ящике не были нарушены, поэтому невозможно было и подменить бюллетени. Невозможность подмены бюллетеней также подтверждается протоколом УИК об итогах голосования, согласно которого сумма числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, числа избирательных бюллетеней, выданных для голосования вне помещения ( содержащихся в переносных ящиках для голосования) числа погашенных бюллетеней равна всему количеству полученных избирательной комиссией избирательных бюллетеней.
Также К. Е. Н. председатель УИК № 1377 в суде пояснила следующее. Ящик для голосования вне помещения оказался в кабинете № 107 всего на несколько минут по ее ошибке. Выездная комиссия поехала для голосования вне помещения. Ошибочно члену комиссии был передан ящик уже заполненный. Она взяла пустой ящик, а С. ( член комиссии) передала наполненный ящик. Случайно она (К. Е. Н.) зашла в 107 кабинет с этим ящиком, чтобы забрать решение комиссии, ведомости и поставила этот ящик. Ее срочно вызвали к телефону. Она вышла, оставив ящик в кабинете. После разговора по телефону заметила, как наблюдатель В. зашел в 107 кабинет, она зашла следом за ним. В. спросил, почему ящик находится в кабинете, она сказала, что ящик оставила на несколько минут. В. взял ящик и убедился, что пломбы целые и вынес ящик в помещение, где происходило голосование. Когда производили подсчет голосов в первую очередь с участием представителей партий, наблюдателей подсчитали бюллетени, находившиеся в переносных ящиках, по результатам подсчета ни у кого из наблюдателей и членов комиссии не возникло никаких замечаний, поскольку количество выданных бюллетеней для голосования вне помещения и количество находящихся в переносных ящиках для голосования совпало.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, проверив представленные документы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
По смыслу указанной нормы закона основанием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе являются не любые нарушения законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно п. 11 ст.61 ФЗ РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.
Представители заинтересованных лиц не отрицают, что факт нарушения ст.61 п. 11 ФЗ -67 имел место, ящик для голосования непродолжительное время находился вне поля зрения членов избирательной комиссии. Однако из показаний свидетелей, пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что это нарушение не привело к невозможности выявления действительной воли избирателей при подсчете голосов.
Так допрошенный свидетель В. пояснил, что пломбы у ящика не были нарушены. Свидетель К. К. В. пояснила, что она полагала, что скотч и является пломбой, поэтому в акте о нарушении написала, что была снята пломба. Однако в судебном заседании из представленных фотографий, пояснений председателя участковой комиссии К. Е. Н. установлено, что ящик опломбируется двумя пломбами с помощью проволоки либо веревки, заклеенной бумагой, на которой проставляется печать УИК, Заклеивание щели для опускания бюллетеней не обязательно. Без вскрытия пломб достать бюллетени из ящика невозможно. Свидетель К. К. В., являвшаяся членом избирательной комиссии. также подтвердила, что достать бюллетени из ящика без его вскрытия невозможно.
Свидетель С. С. В., являвшаяся членом УИК в суде показала, что примерно в 15-30 она и Р. также член избирательной комиссии пошли обедать в 107 кабинет. Зашла в кабинет К. К. В. и спросила, что здесь делает ящик для голосования, А они с Р. ящик не заметили, он стоял возле стенки, потом зашел В. с тем же вопросом, вслед за ним зашла К. Е. Н. и передала ящик В.. Все пломбы на ящике были целые, про скотч она не помнит. Никаких манипуляций с ящиком не производили.
Свидетель З. А. В. показал, что работал на выборах водителем, также в его обязанности входило техническое обеспечение избирательного участка. Крепил дополнительную временную проводку на скотч к полу и стенам. К. Е. Н. обратила внимание на телефонный кабель и попросила его приклеить, чтобы не защемило дверью в кабинете № 107. Он видел, как из кабинета вынес ящик наблюдатель, так как он шел вслед за К. Е. Н. в кабинет обедать. Обратил внимание, что пломбы на ящике были целые.
Свидетель К. К. В. дала в суде показания, аналогичные изложенным в заявлении, также пояснила, что про пломбу ничего точно не может сказать, считала, что скотч и есть пломба.
Согласно акта от 13.03. 2011г. составленного с участием членов УИК и ИК МО 13 марта в 20 час. 50 мин. в помещении УИК № 1377 были вскрыты переносные ящики №1 и № 2 и произведен подсчет голосов, количество бюллетеней, находящихся в ящиках не превысило количество бюллетеней, выданных для голосования вне помещения. Следовательно, если пломбы не были нарушены, то в ящики возможно было лишь сбросить бюллетени, однако данный акт это объективно опровергает.
Невозможность сброса или подмены бюллетеней также подтверждается протоколом УИК об итогах голосования, согласно которого сумма числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, числа избирательных бюллетеней, выданных для голосования вне помещения ( содержащихся в переносных ящиках для голосования) числа погашенных бюллетеней равна всему количеству полученных избирательной комиссией избирательных бюллетеней (л.д. 30), а именно 0642+0052+ 0352=1046.
Доводы заявителя, что возможно было подменить бюллетени путем подмены ящика суд находит надуманными и не подтверждающимися какими либо доказательствами.
Также доводы заявления, что подсчет непроголосовавших бюллетеней не производился суд признает несостоятельными.
Так председатель УИК К. Е. Н. пояснила, что бюллетени она выдавала из сейфа, находившегося в кабинете № 108, все бюллетени являются бланками строгой отчетности, перед голосованием были разложены в пачки по 100 штук, выдавая бюллетени членам избиркома, она брала подписи, затем ей каждый член избиркома после голосования сдавал оставшиеся (не проголосовавшие) по описи. Затем подсчитывались в общей сложности непроголосовавшие бюллетени, а затем погашались, путем отрубания углов. Свидетели С. С. В., З. А. В., С. показали, что все бюллетени после голосования просчитывались, в том числе и не проголосовавшие.
Показания свидетелей Б. в части, что он не видел как считали непроголосовавшие бюллетени, свидетеля В., что он видел, что с ними, что-то делают, но что не понял, суд ставит под сомнение, поскольку оба свидетеля являлись наблюдателями на выборах, не отрицают, что присутствовали при подсчете голосов, но каких либо актов, замечаний по порядку подсчета голосов, заявлений не подали.
Протокол УИК об итогах голосования подписан всеми членами участковойизбирательной комиссии 13 марта в 22-30 в том числе К. К. В., замечания по итогам голосования отсутствуют. Поэтому суд также ставит под сомнение показания свидетеля К. К. В. в части, что подсчет чистых (непроголосовавших) бюллетеней не производился.
На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 1377, оформленных протоколом УИК об итогах голосования и соответственно решения УИК об утверждении итогов выборов депутатов Совета депутатов города Бердска третьего созыва Новосибирской области.
На основании гл 26 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Еранскому А. Г. в удовлетворении заявления о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 1377 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска Новосибирской области по одномандатному избирательному округу № 12, и решения участковой избирательной комиссии № 1377 об утверждении итогов выборов депутатов Совета депутатов города Бердска третьего созыва Новосибирской области от 13 марта 2011г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу«19» апреля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>