Дело № 2-335/11 г.
Поступило в суд 20.01.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Сидякиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за просрочку изготовления и передачи товара, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Сидякина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бриг» г. Бердска Новосибирской области о расторжении договора от 01 июня 2010 года на изготовление, доставку и установку в её квартире комплекта кухонной мебели стоимостью 18000 рублей 00 копеек, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 13000 рублей, неустойки на просрочку изготовления и доставки мебели в размере 91800 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, утверждая, что 01 июня 2010 года заключила с ООО «Бриг» г. Бердска договор на изготовление, доставку и установку в её квартире комплекта кухонной мебели стоимостью 18000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить указанную в эскизе мебель в течение 20 дней с момента получения денег от заказчика, а она, как заказчик, обязана уплатить аванс в в размере 13000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся часть стоимости товара, - в день передачи ей товара по акту приема-передачи. Свои обязательства по уплате аванса в размере 13000 рублей она исполнила, передав директору ООО «Бриг» по расписке 13000 рублей в день подписания договора – 01 июня 2010 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени и уклонился от возврата суммы предварительной оплаты товара. Место нахождения ответчика в настоящее время ей не известно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10 марта 2011 года, ООО «Бриг» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.30).
Согласно ст.113 ч.5 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения организации об изменении места нахождения в установленном законом порядке в регистрационный орган судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Исковое заявление с приложенными к нему документами, судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу нахождения ООО «Бриг», возвращены почтой с отметкой об отсутствии организации по адресу.
При таких обстоятельствах суд находит уведомление ответчика надлежащим, соответствующим положениям ст.ст.113 ч.5 и 118 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение истицы, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного сторонами договора от 01 июня 2010 года, исполнитель ООО «Бриг» обязуется изготовить мебель согласно смете в течение 20 рабочих дней с момента поступления денег от заказчика, доставить её и произвести сборку в квартире заказчика, а заказчик обязуется уплатить аванс в день подписания договора в размере 13000 рублей, и по окончании работ и услуг, в день составления акта приема-передачи, уплатить оставшуюся часть стоимости заказа – 5000 рублей. Общая стоимость всего заказа составляет 18000 рублей. Сдача-приемка мебели производится по акту приема-передачи. За нарушение срока «окончания оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки 0,3% от стоимости выполнения работ» (пункты 1, 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 8.4.) (л.д.8).
Из содержания и условий договора видно, что он является смешанным, а ответчик по данному договору является одновременно изготовителем товара, его продавцом и исполнителем услуги по доставке товара и его установке в квартире истицы.
Из расписки от 01 июня 2010 года установлено, что истица передала авансовый платеж по договору директору ООО «Бриг» Данилову С.В. в размере 13000 рублей.
Поскольку, из содержания расписки установлено, что данный платеж был принят Даниловым С.В. как директором ООО «Бриг» в счет оплаты работ и услуг по договору с ООО «Бриг», надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Бриг», а не Данилов С.В..
Из объяснений истицы, претензии от 21 октября 2010 года (л.д.7), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2011 года и 02 февраля 2011 года (л.д.22-23, 25) судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик ООО «Бриг» не исполнил, набор кухонной мебели по заказу истицы не изготовил.
Отдельные сроки изготовления товара, его доставки и установки, а также стоимости товара, его доставки и сборки договором не определены. Поэтому суд, при разрешении данного спора исходит из срока окончания выполнения заказа и стоимости заказа в целом.
Срок исполнения заказа истек 29 июня 2010 года. В соответствии с пунктом 11.4. договора, исполнитель вправе увеличить срок исполнения заказа до 60 календарных дней. Таким образом, ответчик считается просрочившим обязательство по сделке с 01 августа 2010 года.
Согласно ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 ч.ч.1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
По правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому при исчислении размера неустойки суд исходит из положений ст.28 вышеуказанного Закона, а не из пункта 8.4. договора.
Истица просит взыскать неустойку за период с 01 августа 2010 года по 17 января 2010 года, за 170 дней просрочки, в размере 91800 рублей, что противоречит положениям ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд снижает размер неустойки до размера общей цены заказа – до 180000 рублей.
В соответствии со ст.23.1. ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика переданного ему аванса в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае виновного нарушения изготовителем, продавцом или исполнителем прав потребителей, в пользу последних взыскивается денежная компенсация морального вреда.
Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
С учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд находит заявленный размере денежной компенсации морального вреда соразмерным характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.13 ч.6 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за исполнение заказа, неустойки и денежной компенсации морального вреда директором ООО «Бриг» было получено от истицы 21 октября 2010 года (л.д.7).
На основании ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 ч.6, 15, 16, 23.1. ч.1, 27 ч.1, 28 ч.ч.1 и 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сидякиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за просрочку изготовления и передачи товара, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 01 июня 2010 года, заключенный между Сидякиной И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области в пользу Сидякиной И. В. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения заказа за период с 01 августа 2010 года по 17 января 2011 года (170 дней) в размере 18000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 41000 рублей 00 копеек.
В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области неустойки Сидякиной И. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области в доход бюджета муниципального образования г. Бердска Новосибирской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500 (двадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» г. Бердска Новосибирской области государственную пошлину в размере 1945 (одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «25»апреля2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>