Дело № 2-883
поступило 20.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Марцинкевич О.Н. просит взыскать с ООО «Аргумент» 1353134,46 рублей – из них 911520 руб. основного долга и 451614,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2007 г. по 16.04.2010 г. по предварительному договору №97 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу г.Бердск, ХХХ дом ххха, по окончании строительства которого ответчик должен был передать истцу квартиру ххх площадью 37,98 кв.м, расположенную на восьмом этаже в третьем подъезде. Истец при этом должен был оплатить по договору 911520 рублей. Сумма взноса была внесена истцом в кассу ответчика 16.04.2007 г.. Позже выяснилось, что ООО «Аргумент» на момент заключения договора не имел разрешения на строительство жилого дома.
Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Малышев К.В. требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности без специального полномочия на признание иска Бочкарева Л.В. полагает, что требование о взыскании процентов в двойном размере не обоснованно, поскольку основного договора с истцом заключено не было. А требовать взыскания соответствующих процентов вправе только гражданин, с которым был заключен договор долевого участия. Кроме того, заявила о необходимости прекращения производства по настоящему делу по тому основанию, что те же требования заявлены истцом в рамках дела о банкротстве ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
16.04.2007 г. был заключен предварительный договор №97 между ООО «Аргумент» (Застройщик) и Марцинкевич О.Н. (Дольщик) на участие в долевом строительстве жилого дома л.д.3). Застройщик берет на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по ХХХ в г.Бердске. По окончании строительства передает по акту приема-передачи Дольщику квартиру ххх общей площадью по проекту 37,98 кв.м. размер долевого участия Дольщика составляет 911520 рублей. данная сумма внесена Марцинкевич О.Н. в тот же день 16.04.2007 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.4). Факт внесения оплаты представителем ответчика не оспаривается. Предварительный договор не содержит срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. В течение года основной договор заключен не был.
При этом 27.05.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области была оглашена резолютивная часть Определения о введении процедуры банкротства – наблюдения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент». 20.07.2010 г. представителем кредитора – истца Марцинкевич О.Н.- было подано требование в Арбитражный суд Новосибирской области, в том числе по договору №97 долевого участия в строительстве жилого дома. Данное обстоятельство, по убеждению представителя ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Данный довод, по мнению суда, не состоятелен. Во-первых, перечень оснований прекращения производства по делу, приведенный в ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим. В частности, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Такового судебного акта не имеется. Требования, рассматриваемые в настоящем деле, истцом заявлены ранее, чем была введена процедура наблюдения в отношении должника. Во-вторых, кредитору принадлежит право выбора порядка взыскания долга с должника, согласно абз.4 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель ответчика признала то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора между истцом и ответчиком последний не имел разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Нет данного разрешения и на сегодняшний день. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Отсутствие у ответчика разрешения на строительство многоквартирного дома, согласно ч.3 вышеуказанной статьи дает гражданину право требовать возврата уплаченной по договору суммы, а также уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку договор в письменной форме с истцом заключен не был, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по предварительному договору прекращены 16.04.2008 г., поскольку срок заключения основного договора сторонами не был установлен. В течение года с момента предварительного договора основной договор заключен не был. Соответственно, у Марцинкевич О.Н. нет оснований для предъявления требования в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Факт внесения истцом в кассу ООО «Аргумент» инвестиционного взноса в размере 911520 рублей представителем ответчика не оспаривается.
По мнению суда, довод представителя ответчика в данной части также не состоятелен. Застройщиком привлекались денежные средства, в том числе от истца, для целевого использования в соответствии с предметом регулирования, определенным Федеральным законом №214-ФЗ. При исполнении Застройщиком в точном соответствии требований настоящего закона и условий договора истец имела право на получение в собственность жилого помещения, указанного в договоре. Ответчик же и на день рассмотрения настоящего спора разрешения на строительство не получил. Соответственно, заключить договор основной договор участия в долевом строительстве, с осуществлением его государственной регистрации, - и на сегодняшний день невозможно. При таких обстоятельствах у ответчика не было права привлекать денежные средства истца для строительства многоквартирного дома. В силу чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона.
Требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору от 16.04.2007 г., подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов в размере, определенном ч.3 ст.3 Федерального закона. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25% годовых. За период с 16.04.2007 г. по 16.04.2010 г. размер процентов за пользование денежными средствами составил 451614,46 рублей (911520:100%х1096 дн.х0,022603%х2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Марцинкевич Ольги Николаевны 1363134,46 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» судебные расходы в размере 15015,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ___________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-883/10 г.,л.д.__48-49____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -